ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-7101/2020

19 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 19.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2020 по делу №А84-7101/2020 (судья Архипова С.Н.)

по иску межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя, Правительства Севастополя,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» - ФИО2, по доверенности от 21.12.2020 №49, 

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (далее – ответчик, предприятие, завод) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.11.2017 за период с 01.08.2018 по 30.08.2020 в размере 15 116 018,06 руб., пени в размере 1 043 947,33 руб. за земельный участок с кадастровым номером 91:01:073001:499.

От завода поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А84-7099/2020 в одно производство. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в деле №А84-7099/2020  рассматриваются аналогичные требования истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы в отношении другого земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что дела №А84-7101/2020, №А84-7099/2020 являются однородными, но их предмет является различным. Различные и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что дела №А84-7101/2020, №А84-7099/2020 являются взаимосвязанными, имеют однородный предмет и доказательственную базу. При этом совместное рассмотрение дел будет способствовать оценке судом фактических обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности. Вместе с тем, необходимо учитывать, что правоотношения в отношении спорного имущества возникли между одними и теми же сторонами - предприятием  и управлением, в отношении одного и того же спорного имущества. Указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Кроме того, рассмотрение дел в одном производстве позволит избежать возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также нецелесообразность повторения процессуальных действий (например, назначения экспертиз, получения разъяснений специалистов, представления однородных доказательств и т.п.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А84-7099/2020 рассматривается спор о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2017 в размере 36 925 716,83 руб., а так же пени в размере 2 550 176,04 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:001002:873 . 

Таким образом, предметом рассмотрения по делам №А84-7101/2020, №А84-7099/2020 является взыскание задолженности по арендной плате в отношении различных земельных участков.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Как верно указал суд первой инстанции, дела №А84-7101/2020, №А84-7099/2020  являются однородными, но их предмет является различным, различные и обстоятельства, на которых основывает истец свои требования.

Принятие противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае исключено, так как при выводы эксперта, а при назначении судебной экспертизы, заключения судебной экспертизы будут касаться стоимости арендной платы в отношении каждого конкретного участка, при этом участки не являются абсолютно одинаковыми и тождественными.

По смыслу положений объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение дел в одно производство приведет к усложнению рассмотрения дела, что не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не обосновал, что конкретный экономический фактор – несколько земельных участков, якобы занимаемых одним имущественным комплексом – сам по себе влияет на правильность определения размера оплаты за пользование земельными участками.

В таком случае суд первой инстанции вправе повторно обсудить со сторонами спора вопрос о необходимости объединения дел в одно производство с учетом сложившегося единого предмета доказывания. 

Таким образом, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.01.2020 по делу №А84-7101/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   А.А. Тарасенко