АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А33-5747/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 16.10.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый  

дом «Карламан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Башкортостан,  

Кармаскалинский район, д. Карламан 

к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский  

комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Назарово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Оренбург, о взыскании компенсации, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: – ФКП «Союзплодоимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2,  

директора; ФИО3 (онлайн): представителя по доверенности, 

ответчиков ООО «Торгсервис 102» и ООО «Торгсервис 56» (онлайн): ФИО4  

Я.Ю., представителя по доверенности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102», обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (далее – ответчики) о взыскании:  

- с ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» и ООО «Торгсервис102» солидарно компенсацию в размере 12 443 278,55 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 675982, 841464, 918227;  

- с ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» и ООО «Торгсервис56» солидарно компенсацию в размере 11 098 670 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 675982, 841464, 918227;  

Код доступа к материалам дела - 

- с ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» компенсацию в размере 16 351 228,90 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 675982, 841464, 918227.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2025 возбуждено производство по делу.  

Определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Союзплодоимпорт» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 22.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торгсервис 56» (ИНН 

<

***>).  

Представители ответчика ООО "Назаровский молочно-кондитерский комбинат", третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика "Назаровский молочно-кондитерский комбинат", третьего лица.  

Судом установлено, что до начала судебного заседания от представителей ответчика и третьего лица поступили заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Заявленные ходатайства судом удовлетворены. В Арбитражном суде Красноярского края имеется возможность проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции. Вместе с тем, представители ответчика подключились к системе веб-конференции, но изображение и звук отсутствуют, причина не установлена; представитель третьего лица не подключился к системе веб- конференции, причина не установлена.  

Со стороны Арбитражного суда Красноярского края технических причин невозможности участия в судебном заседании онлайн не установлено, поскольку представитель истца и ответчиков (ООО «Торгсервис 102» и ООО «Торгсервис 56») участвуют в судебном заседании онлайн.  

От истца поступили письменные пояснения по делу, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2025 по делу № А33-7213/2025; от ответчика ООО "Назаровский молочно-кондитерский комбинат" поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приостановлении производства по делу, которые с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Обсуждается ходатайство ответчика ООО "Назаровский молочно-кондитерский комбинат" о приостановлении производства по делу.  

Представители истца возражали против приостановления производства по делу. 

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 102», соответчика ООО «Торгсервис 56» вопрос о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда.  

Суд, определил: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказать ввиду отсутствия оснований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО ТД «Карламан» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 675982, 841464, 918227 дата приоритета 21.11.2017, 08.10.2019, дата регистрации 17.10.2018, 07.12.2021 сроком действия до 21.11.2027, 08.10.2029 соответственно.  

Как указывает истец, ответчик - ООО «Назаровский МКК» незаконно использует при изготовлении и распространении молочной продукции на упаковках молочных продуктов обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 675982, 841464 и в отношении товаров, однородных тем, для которых представлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 675982, 841464, производство которой  

осуществляется на производственных мощностях ООО «Назаровский МКК, а поставку в розничные сети осуществляет через сеть магазинов «Светофор» и ООО "Торгсервис 102", ООО "Торгсервис 56".  

В связи с выявленными нарушением ответчиком ООО «Назаровский МКК» антимонопольного законодательства Красноярское УФАС возбудил дело от 07.08.2024 № 024/01/14.6-2479/2024 по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-Ф3, выразившихся во введении в оборот товара (молочной продукции) с оформлением дизайна этикетки сходной до степени смешения с товарными знаками № 918227, 841464, 675982 и дизайном товара (молока сгущенного) ООО «Торговый Дом «Карламан».  

В ходе проведенной проверки УФАС установил, 23.11.2021 ООО «Торговый Дом «Карламан» и ООО «Назаровский МКК» заключен договор поставки № 23/ноября/2021, а также дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору от 23.11.2021.  

В соответствии с вышеуказанным договором поставщик ООО «Назаровский МКК» обязался поставить в течение срока действия договора покупателю ООО «Торговый Дом «Карламан следующий товар:  

- молоко сгущенное с сахаром цельное 8,5%; - молоко частично обезжиренное сгущенное с сахаром 5%; - молокосодержащий продукт сгущенное с сахаром 8.5%. 

Дополнительным соглашением к договору определено, что поставляемые товары индивидуализируются собственной торговой маркой покупателя ООО «Торговый Дом «Карламан», под которой понимается товарный знак покупателя.  

Реализация данных товаров третьим лицам без согласия покупателя не допускается (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).  

Для производства продукции по заказу ООО «Торговый Дом «Карламан» для ООО «Назаровский МКК» согласно авторскому договору № 1/10 от 01.04.2021 были изготовлены этикетки для маркировки продуктов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира», «молоко частично обезжиренное сгущенное», «молоко цельное сгущённое» с общей визуальной имитацией и включением в их состав словесного элемента «Карламанское», «Карламанская», товарных знаков заявителя.  

В период договора поставка готовой продукции с ООО «Назаровский МКК» не осуществлялось.  

Заявителю стало известно, что ООО «Назаровский МКК» ведется деятельность по производству и реализации готовой продукции - молока сгущенного, маркируемой товарными знаками, изготовленными по заказу заявителя для маркировки продукции, изготавливаемой по его заказу, словесным обозначением «Карламанская буренка».  

В материалы дела истцом представлена видеозапись закупки и чек купленного товара - молока сгущенного «Карламанская буренка», производства ООО «Назаровский МКК», из магазина «Светофор», расположенного по адресу 

<

...>.  

По запросу УФАС Красноярского края Федеральная служба по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (вх. № 16133-ЭП/24 от 29.07.2024) выдал справку где установил, что обозначения, идентифицируемые на этикетке сгущенного молока «Карламанская буренка», используются в отношении товара «сгущенное молоко», который является однородным товарам: «молоко», «молоко сгущенное», «молоко сухое», «напитки молочные с преобладанием молока», «продукты молочные» 29, 32 класса Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ), для индивидуализации которых в том числе зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 675982,841464; «напитки на основе молочной сыворотки», «напитки безалкогольные» для индивидуализации которых, в том числе зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 675982,841464, 918227.  

ООО «Торговый Дом «Карламан» в УФАС представил заключение по результатам социологического опроса № 190-2024 от 02.09.2024 лаборатории социологической  

экспертизы ФГБУН «Институт социологии и Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук», нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (регистрационный номер нотариального действия № 77/2272-н/77-2024-1-3100 от 02.09.2024), подтверждающий факт проведения социологического опроса на сайте https://oprosi.online/link/poll/6el812d5-094e-4bel-8514-2fb74eb86143.  

В материалы дела ООО «Торговый дом «Карламан» представлен протокол испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 02-00 11848-24 от 15.05.2024 продукции: Молоко сгущенное с сахаром цельное. Дата изготовления образца испытания: 27.02.2024. Изготовитель: ООО «Назаровский МКК». Место отбора: 

<

...>, магазин «Светофор». По результатам испытаний установлено отклонение показателей: массовая доля белка 2,18±0,25% при допустимой величине не менее 5% (ГОСТ 23327-98); массовая доля миристиновой кислоты 6,66±2,20 % при допустимой величине в пределах 8-13% (ГОСТ 32915-2014).  

В ходе рассмотрения дела УФАС истребовал справку с Управления Россельхоздазор по Республике Башкортостан об объеме реализованной молочной продукции «Карламанская буренка» ООО «Назаровским МКК» по данным «Меркурий».  

По данным Управления Россельхоздазор по Республике Башкортостан ответчик ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» реализовал через сеть Светофор (ООО «Торгсервис 102) с 01.01.2024 по 23.12.2024 молочную продукцию «Краламанская буренка» в объеме 36632,52 кг или 101 757 банок сгущенки (0,360 кг банка). В ходе рассмотрения УФАС установил, что ответчик реализовывал в сети по цене 62 руб. за банку сгущенки.  

Ответчик ООО «Назаровский МКК» реализовывал с января 2024 года по май 2025 года контрафактную молочную продукцию «Карламанская буренка» на территории Оренбургской области через сеть «Светофор» ООО «Торгсервис56».  

Управления Россельхоздазор по Оренбургской области сообщило, что ответчик вел в оборот и реализовал через сеть «Светофор» ООО «Торгсервис 56». контрафактную молочную продукцию с использованием наименования «Карлманская буренка» 39204 кг, что соответствует 108 900 банок объёмом 0,360 кг каждая.  

Каждая молочная банка реализовывалась по цене 62 руб., что подтверждается закупочными документами.  

Истец провел в сети Светофор по адресу 

<

...> контрольный закуп данной молочной «Карламанская буренка» в декабре 2024 года и провел фото фиксацию продукции.  

Размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости товаров (ст. 1515 ГК РФ), на которых незаконно размещен товарный знак.  

Истец начислил компенсацию в соответствии с ч. 4 ст. 1151 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости товаров. Расчет представлен в материалы дела.  

30.05.2024 истец направил претензию в адрес ответчиков ООО «Назаровский МКК и ООО «Торгсервис 102» с требованием прекратить незамедлительно прекратить производство и реализацию данной контрафактной молочной продукции Назаровского МКК, так как нарушение создает угрозу для потребителей и наложением штрафа и компенсации для сети Светофор.  

24 января 2025 года в адрес ООО «Торгсервис56» была направлена претензия с требованием прекратить реализацию контрафактной молочной продукции с приложением заключения об обстоятельствах дела УФАС по Красноярскому краю. Но ООО «Торгсервис56» отказался удовлетворять претензию и продолжил реализацию молочной продукции.  

Вышеуказанные претензии ответчики оставили без удовлетворения и позволили производителю контрафактной молочной продукцию реализовывать контрафактную молочную продукцию через торговую сеть «Светофор».  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать:  

- с ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» и ООО «Торгсервис 102» солидарно компенсацию в размере 12 443 278,55 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 675982, 841464, 918227;  

- с ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» и ООО «Торгсервис 56» солидарно компенсацию в размере 11 098 670 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 675982, 841464, 918227;  

- с ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» компенсацию в размере 16 351 228,90 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 675982, 841464, 918227.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Ответчик (ООО «Торгсервис 102»), возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующее:  

- 05.03.2024 от поставщика ООО «Назаровский МКК» поступило письмо, в котором сообщается, что название продукции «Карламанская буренка» - фантазийное, не зарегистрированное название, не являющееся сходным до степени смешивания с представленными на рынке ТМ с присутствием слова «Карламан» и «Карламанский» и что это, не нарушает прав и возможностей других участников рынка. 30.05.2024 от истца поступила претензия о прекращении реализации продукции ООО «Назаровский МКК», так как его продукция создает угрозу для потребителей. Менеджерами ООО «Торгсервис 102» был сделан запрос поставщику ООО «Назаровский МКК» для разъяснений относительно поставляемой продукции. Ответчик (поставщик) ООО «Назаровский МКК» заверил ответчика ООО «Торгсервис 102» об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений в отношении поставляемой продукции;  

- размер компенсации запрашиваемый является завышенным, так как не отвечает признакам разумности и справедливости. Ответчиком ООО «Торгсервис 102» нарушение было совершено впервые и по неосторожности, продажа молока, сгущенного «Карламанская буренка» является несущественной частью хозяйственной деятельности ответчика, обозначение на товаре разместил не Ответчик ООО «Торгсервис 102», а третье лицо ответчик ООО «Назаровский МКК»;  

- ответчику не было известно о том, что на товарный знак есть правообладатель, и ООО «Назаровский МКК» не является правообладателем произведенного товара.  

Ответчик (ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат») представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие доводы:  

- ответчик с решением Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10.02.2025 по делу № 024/01/14.6-2479/2024 не согласен, считает его необоснованным и незаконным, ввиду того, что в действиях ООО «Назаровский МКК» отсутствует совокупность признаков, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции необходимых выявления акта недобросовестной конкуренции.  

- товарные знаки истца по свидетельствам № 675982, 841464, 918227 не являются сходными до степени смешения с обозначением ООО «Назаровский КК». С точки зрения обычного потребителя, обозначения ООО «Назаровский МКК» и товарные знаки № 918227, 841464, 675982, принадлежащий ООО ТД «Карламан», не являются схожими до степени смешения;  

- словесный элемент товарного знака «Карламанское» является неохраняемым элементом товарного знака, что также подтверждается информацией из свидетельства Российской Федерации № 841464, следовательно использование словесного элемента «Карламанское», а также производных от него, возможно без разрешения правообладателя, ввиду отсутствия правообладателя на указанный словесный элемент;  

- товарный знак № 918227 зарегистрирован в следующих классах МКТУ - 32 «напитки на основе молочной сыворотки», «напитки безалкогольные». Невозможно оценивать спорное обозначение и товарный знак ООО «ТД «Карламан» по свидетельству № 918227, ввиду того что данный товарный знак используется для индивидуализации иной продукции и правовая охрана данного товарного знака не распространяется на товары, перечисленные в 29 классе МКТУ;  

- заключение № 190-2024 от 02.09.2024 Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности». В представленном заключении специалистом не исследовалась схожесть товарных знаков ООО ТД «Карламан» и упаковки продукции ООО «Назаровский МКК», ввиду чего такое заключение не может быть признано как относимое и допустимое доказательство;  

- ООО «ТД «Карламан» в качестве объектов экспертизы были переданы не рассматриваемые в настоящем деле зарегистрированные товарные знаки, а упаковка товара «сгущенное молоко «Карламанское» ООО ТД «Карламан». Представленная на исследование упаковка не соответствует зарегистрированным товарным знакам. Данное заключение является несостоятельным ввиду того, что значительная часть исследования направлена на опрос респондентов относительно узнаваемости словесного элемента «Карламан», которое является неохраняемым в представленных товарных знаках и не требует согласия со стороны правообладателя для использования такого элемента.  

В материалы дела от третьего лица (ФКП «Союзплодоимпорт») поступила письменная позиция по делу, в которой сообщается следующее:  

- между дизайнами этикеток товаров истца и ответчиков присутствует сходство за счет использования истцом и ответчиками в оформлении товара идентичных изобразительных элементов, представляющих собой композицию многоугольных фигур, в том числе в сходной сине-бело-голубой цветовой гамме, сходного композиционного построения элементов, права на использование которых отсутствуют как у истца, так и у Ответчиков. Указанные изобразительные элементы сходны до степени смешения с товарным знаком ФКП «Союзплодоимпорт» по свидетельству № 637476. Оценка сходства до степени смешения обозначений, используемых итцом и ответчиком, с товарным знаком ФКП «Союзплодоимпорт» не относится к предмету судебного разбирательства по делу № А33-5747/2025;  

- по делу № А33-5747/2025 сравнению должны подлежать элементы упаковки товара, используемые ответчиками, с товарными знаками истца, в том виде, в котором они зарегистрированы истцом и подлежат правовой охране.  

В материалы дела от ответчика (ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат») поступили дополнительные пояснения к отзыву, согласно которым ответчик поясняет следующее:  

- представленный в материалы дела ответ от Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан на запрос Арбитражного суда Красноярского края по определению в рамках настоящего дела от 03.04.2025 является неотносимым и недопустимым доказательством. Из представленного ответа Россельхознадзора по Республике Башкортостан указана информация исключительно об объемах реализации товара «Карламанская буренка» в отсутствие сведений об использовании ответчиком при реализации такого товара спорного обозначения;  

- сведения, представленные Россельхознадзором от 22.04.2025, основаны на сведениях автоматизированной информационной системы «Меркурий» предназначенной для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. При внесении информации в данную систему ответчиком было указано наименование товара «Карламанская буренка», в то же время в данной системе не  

предусмотрено размещение этикетки реализуемого товара, что подтверждается скришнотом из данной системы в отношении товара «Молоко сгущенное «Карламанская буренка» массовая доля жира 8,5%, масса нетто 360 г.», на котором якобы использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца;  

- ввиду того, что информация Россельхознадзора основана на сведениях из ИС «Меркурий», такой ответ не может являться допустимым и относимым в рамках настоящего спора, поскольку истец истребует компенсацию за использование графического изображения, а не наименования товара «Карламанская буренка»;  

- ответчиком использована этикетка со спорным обозначением на продукции по дополнительному соглашению с ООО «Торгсервис-102» от 17.02.2024 объемом 10 000 шт. для мониторинга динамики реализации товара. Ввиду низких продаж спорное обозначение было изменено, ответчиком пустил в оборот продукцию товара с иной этикеткой, о чем было заключено иное дополнительное соглашение с ООО «Торгсервисом-102».  

- изменение этикетки не обязывает производителя вносить изменения в информационную систему «Меркурий», если иные изменения не произошли, в том числе не изменился состав, штрих-код товара. Произведена замена этикетки товара, но ответчиком не были внесены сведения об изменении наименования товара, поскольку то повлекло бы необоснованный размер убытков, ввиду невозможности реализовывать товар на время согласования таких изменений. Ответчик продолжал реализовывать товар с наименованием «Карламанская буренка» в ИС «Меркурий»;  

- в настоящий момент реализуется товар с иной этикеткой (подтверждается дополнительным соглашением от 17.02.2024 к Договору поставки № 686 от 15.12.2023) - спорное обозначение было размещено на пробной партии товаров объемом 10 000 шт.  

- словесный элемент «Карламанское» является неохраняемым элементом товарного знака, что также подтверждается информацией из свидетельства Российской Федерации № 841464, следовательно использование словесного элемента «Карламанское», а также производных от него, возможно без разрешения правообладателя, ввиду отсутствия правообладателя на указанный словесный элемент;  

- спорная этикетка была размещена на товаре «Карламанская буренка». Спорное обозначение не является схожим до степени смешения с товарными знаками истца, как по смысловому значению, так и по внешней форме, виду и характеру изображений.  

- использование на этикетке товара «молоко сгущенное» коровы и кувшина с молоком является обычной практикой у производителей молочной продукции, поскольку данные элементы ассоциируются у потенциального потребителя с молоком и способствуют реализации товара;  

- использование сине-белого фона, в частности синего географического элемента в форме «галочки» на этикетке товара может рассматриваться в качестве нарушения в рамках настоящего спора, поскольку является частью товарного знака третьего лица ФКП «Союзплодоимпорт» вкупе с остальными географическими элементами на упаковке;  

- между ООО «Назаровский МКК» и ООО «Вельд-21» (лицензиат третьего лица) заключен сублицензионный договор № 01/06/2025-слд об использовании № 269166, 637476, 288373, 860629, 885878 на условиях Неисключительной сублицензии при производтве продукции. Согласно п. 2.9 Договора Сублицензиат выплачивает единовременное вознаграждение (компенсацию) за право использования Товарных знаков в период с «01» января 2023 года по «31» мая 2025 года (включительно) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, в том числе НДС (20%) в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;  

- между лицензиатом третьего лица и ответчиком было достигнуто соглашение о размере компенсации и сроках выплаты компенсации за период, который указывает истец, а также за геометрию, которая не принадлежит истцу.  

Ответчик (ООО «Торгсервис 102») представил в материалы дела пояснения по делу, в которых указал на следующее:  

- при исполнении договора поставки № 686 от 15.12.2023 ответчиком ООО «Назаровский МКК» предоставлено в адрес ответчика ООО «Торгсервис 102» ветеринарное свидетельство № 26388910758, в котором не указывается название продукции «Карламанская буренка»;  

- информация о наименовании продукции также не отражается в ГИС «Меркурий», которая осуществляет надзор за сельхозпродукцией. В соответствии с представленными документами, а также поставленной продукции ответчик ООО «Торгсервис 102» не усматривает в своих действиях нарушения интеллектуальных прав ООО Торговый дом «Карламан». Поставляемая продукция молоко, сгущенное с сахаром цельное с м.д.ж 8,5% ГОСТ 31688-2012, имеет отличные этикетки от этикеток истца;  

- утверждение истца является ошибочным и не соответствует действительности относительно того, что нарушение носит грубый характер, является длящимся. Нарушений интеллектуальных прав со стороны ответчика ООО «Торгсервис 102» в отношении истца не имеется.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В обосновании данного ходатайства истец указал на следующее: в ходе рассмотрения дела в УФАС по Красноярскому краю истцом были представлены нотариальные доказательства о том, что ответчик продолжает реализовывать через сеть «СВЕТОФОР» на территории Респ. Башкортостан и Оренбургской области контрафактную молочную продукцию опасную для жизнедеятельности человека. 10.03.2025 года истцом был проведен нотариальный осмотр сайта сети «Светофор», где было установлено, что ответчики игнорируют требования УФАС по Красноярскому краю и продолжает реализацию молочной продукции.  

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено. Определением от 03.04.2025 у Управления Россельхоздазора по Республике Башкортостан и Управления Россельхоздазора по Оренбургской области истребованы данные из ФГИС «Меркурий» об объеме реализованной молочной продукции «Карламанская буренка» Обществом с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2024 по 03.04.2025.  

22.04.2025 от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан поступил ответ (на определение суда от 03.04.2025).  

Определением от 12.05.2025 у Управления Россельхоздазора по Оренбургской области истребованы данные из ФГИС «Меркурий» об объеме реализованной молочной продукции «Карламанская буренка» Обществом с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2024 по 03.04.2025.  

02.06.2025 в материалы дела (по электронной почте) и 17.06.2025 (по почте) от Управления Россельхоздазора по Оренбургской области поступили данные ФГИС «Меркурий» об объеме реализованной молочной продукции «Карламанская буренка» Обществом с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» за период с 01.01.2024 по 03.04.2025.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что ответчик (ООО «Назаровский МКК») незаконно использует при изготовлении и распространении молочной продукции на упаковках молочных продуктов обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 675982, 841464, 918227 и в отношении товаров, однородных тем, для которых представлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 675982, 841464, 918227 производство которой осуществляется на производственных мощностях ООО «Назаровский МКК, и поставку в розничные сети осуществляет через сеть магазинов «Светофор» ООО "Торгсервис 56", ООО "Торгсервис 102".  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая  

угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.  

В связи с выявленными нарушением ответчиком антимонопольного законодательства Красноярское УФАС возбудил дело от 07.08.2024 № 024/01/14.6-2479/2024 по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-Ф3, выразившихся в введении в оборот товара (молочной продукции) с оформлением дизайна этикетки сходной до степени смешения с товарными знаками № 918227, 841464, 675982 и дизайном товара (молока сгущенного) ООО «Торговый Дом «Карламан».  

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной проверки УФАС установил, 23.11.2021 ООО «Торговый Дом «Карламан» и ООО «Назаровский МКК» заключен договор поставки № 23/ноября/2021, а также дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору от 23.11.2021.  

В соответствии с вышеуказанным договором поставщик ООО «Назаровский МКК» обязался поставить в течение срока действия договора покупателю ООО «Торговый Дом «Карламан следующий товар: молоко сгущенное с сахаром цельное 8,5%; молоко частично обезжиренное сгущенное с сахаром 5%; молокосодержащий продукт сгущенное с сахаром 8.5%. Дополнительным соглашением к договору определено, что поставляемые товары индивидуализируются собственной торговой маркой покупателя ООО «Торговый Дом «Карламан», под которой понимается товарный знак покупателя. Реализация данных товаров третьим лицам без согласия покупателя не допускается (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).  

Для производства продукции по заказу ООО «Торговый Дом «Карламан» для ООО «Назаровский МКК» согласно авторскому договору от 01.04.2021 № 1/10 были изготовлены этикетки для маркировки продуктов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира», «молоко частично обезжиренное сгущенное», «молоко цельное сгущённое» с общей визуальной имитацией и включением в их состав словесного элемента «Карламанское», «Карламанская», товарных знаков заявителя.  

В период договора поставка готовой продукции с ООО «Назаровский МКК» не осуществлялось. Вместе с тем, документально подтверждается, что ООО «Назаровский МКК» ведет деятельность по производству и реализации готовой продукции (молока сгущенного, маркируемой товарными знаками, изготовленными по заказу заявителя для маркировки продукции, изготавливаемой по его заказу, словесным обозначением «Карламанская буренка»). В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена видеозапись закупки и чек купленного товара - молока сгущенного «Карламанская буренка», производства ООО «Назаровский МКК», из магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Материалами дела также подтверждается, что ответчик ООО «Назаровский МКК» также реализовывал с января 2024 года по май 2025 года контрафактную молочную продукцию «Карламанская буренка» на территории Оренбургской области через сеть «Светофор» ООО «Торгсервис 56». Управления Россельхоздазор по Оренбургской области сообщило, что ответчик вел в оборот и реализовал через сеть «Светофор» ООО «Торгсервис 56» контрафактную молочную продукцию с использованием наименования «Карламанская буренка» 322 274 кг, что соответствует 89 650 банок объёмом 0,360 кг каждая. Каждая молочная банка реализовывалась по цене 61,90 руб., что подтверждается закупочными документами. 89 650 банок * 61,90 руб. = 5 549 335 руб. Истец провел в сети Светофор по адресу 

<

...> контрольный закуп данной молочной «Карламанская буренка» в декабре 2024 года и провел фото фиксацию продукции. Размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости товаров (ст. 1515 ГК РФ), на которых незаконно размещен товарный знак.  

По запросу УФАС Красноярского края Федеральная служба по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (вх. № 16133-ЭП/24 от 29.07.2024) выдал справку, в которой установлено, что обозначения, идентифицируемые на этикетке сгущенного молока «Карламанская буренка», используются в отношении товара «сгущенное молоко», который является однородным товарам: «молоко», «молоко сгущенное», «молоко сухое», «напитки молочные с преобладанием молока», «продукты молочные» 29 класса Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ), для индивидуализации которых в том числе зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 675982,841464; «напитки на основе молочной сыворотки», «напитки безалкогольные» для индивидуализации которых, в том числе зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 675982,841464, 918227.  

В соответствии с выводами Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» на изображении этикетки сгущенного молока «Карламанская буренка» идентифицируется обозначение, являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 918227, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходства изобразительных элементов в виде композиции из смежных многоугольных фигур, изображения животного «корова» в центре композиции, при этом товар, в отношении которого используется обозначение на этикетке сгущенного молока «Карламанская буренка» и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 918227, являются однородными, в связи, с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.  

В соответствии с выводами Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» на изображении этикетки сгущенного молока «Карламанская буренка» идентифицируется обозначение, являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходства изобразительных элементов в виде композиции из смежных многоугольных и округлых фигур, изображения кувшина и стакана с молоком в центре композиции, при этом товар, в отношении которого используется обозначение на этикетке сгущенного молока «Карламанская буренка» и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 841464, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.  

В соответствии с выводами Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» на изображении этикетки сгущенного молока «Карламанская буренка» идентифицируется обозначение, являющееся сходным с товарным знаком по свидетельству № 675982, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходства изобразительных элементов в виде изображения кувшина и стакана с молоком, при этом товар, в отношении которого используется обозначение на этикетке сгущенного молока «Карламанская буренка» и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 675982, являются однородными, в связи с чем имеются основания для вывода о смешении обозначений.  

ООО «Торговый Дом «Карламан» в УФАС представил заключение по результатам социологического опроса № 190-2024 от 02.09.2024 лаборатории социологической экспертизы ФГБУН «Институт социологии и Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук», нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (регистрационный номер нотариального действия № 77/2272-н/77-2024-1-3100 от 02.09.2024), подтверждающий факт проведения социологического опроса на сайте https://oprosi.online/link/poll/6el812d5-094e-4bel-8514-2fb74eb86143.  

Из заключения по результатам социологического опроса № 190-2024 от 02.09.2024 следует, что: подавляющее большинство опрошенных (74%) считают, что на этикетке товара - молоко сгущенное «Карламанская буренка» имеется указание на  

местонахождение производителя данного товара; подавляющее большинство опрошенных (77%) считают, что производитель товара - молоко сгущенное «Карламанская буренка» находится в с. Карламан Республики Башкортостан, что не соответствует действительности; подавляющее большинство опрошенных (73%) считают, что товар - молоко сгущенное «Карламанская буренка» производит группа компаний «Карламан», что не соответствует действительности; большинство опрошенных (63%) считают, что товары с этикеткой «Карламанская буренка» и товары с этикеткой «Карламанское молоко», производит одна и та же компания, что не соответствует действительности.  

На основании полученных данных лаборатория социологической экспертизы ФГБУН «Институт социологии и Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук» приходит к выводам: о наличии признаков опасности введения потребителей в заблуждение относительно производителя и его местонахождения в случае присутствия на рынке товара молоко сгущенное «Карламанская буренка» производства ООО «Назаровский МКК», с точки зрения потребителей сгущенного молока; потребители могут приобретать молоко сгущенное «Карламанская буренка», основываясь на своем отношении к товару «Карламанское молоко» производства ООО «Торговый дом «Карламан», полагая, что данные товары производятся на одном предприятии; результаты исследования дают основания считать, что в существующей ситуации есть реальная опасность финансовых и репутационных потерь ООО «Торговый дом «Карламан» вследствие введения потребителей в заблуждение относительно производителя и его местонахождения.  

В материалы дела ООО «Торговый дом «Карламан» представлен протокол испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» № 02-00 11848-24 от 15.05.2024 продукции: Молоко сгущенное с сахаром цельное. Дата изготовления образца испытания: 27.02.2024. Изготовитель: ООО «Назаровский МКК». Место отбора: 

<

...>, магазин «Светофор». По результатам испытаний установлено отклонение показателей: массовая доля белка 2,18±0,25% при допустимой величине не менее 5% (ГОСТ 23327-98); массовая доля миристиновой кислоты 6,66±2,20 % при допустимой величине в пределах 8-13% (ГОСТ 32915-2014).  

Таким образом, в действиях ООО «Назаровский МКК» содержатся все признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в копировании (воспроизведении) внешнего вида товара (молоко сгущенное) ООО «Торговый Дом «Карламан» и введении его в гражданский оборот с целью извлечения прибыли.  

Комиссия УФАС оценив дизайн этикеток молока сгущенного заявителя и ответчика, вопреки доводам ответчика с позиции обычного потребителя пришла к выводу о схожести этикетки молока сгущенного «Карламанская буренка» и молока сгущенного «Карламанское цельное молоко сгущенное с сахаром» ООО «Торговый Дом «Карламан» до степени смешения.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с главой 2 раздела 4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководства № 12) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.  

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.  

Действующее законодательство не предполагает необходимости представления доказательств фактического смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений. Разрешение ситуаций, связанных с угрозой смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений, осуществляется на основании оценки вероятности смешения товарных знаков и обозначений в том виде, в котором они заявлены или охраняются.  

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.  

При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.  

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены).  

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.  

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», позиции Суда по интеллектуальным правам, отраженной в Постановлении от 21.08.2019 № С01-571/2019 по делу № А40-198956/2018, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, внешнего вида  

товара, упаковки, цветовой гаммы и иных элементов специальных знаний не требует, может быть разрешен с позиции рядового потребителя.  

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Определены временной интервал исследования, продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов. По итогам проведенного анализа рынка было установлено, что ООО «Назаровский МКК» и ООО «Торговый Дом «Карламан» являются конкурентами на рынке поставки молока сгущенного ГОСТ 31688-2012 в территориальных границах Республики Башкортостан.  

Оценив дизайн этикеток сгущенного молока ООО «ТД«Карламанское» («Карламанское цельное молоко сгущенное с сахаром») и ООО «Назаровский МКК» («Карламанская буренка»), антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об их схожести до степени смешения.  

Данные товары имеют схожее фонетическое наименование (слово Карламанское/Карламанская), схожие цветовые гаммы, одинаковый шрифт, наличие схожих элементов, одинаковое расположение и оформление плашки с обозначением ГОСТа. Этикетки используются для обозначения и реализации однородного товара.  

При беглом взгляде на представленные образцы упаковок цветовое решение в целом схожее, наличие одинаковых элементов кувшина молока со стаканом и коровы c медалями создает ощущение общей схожести элементов. Наличие общих слов: «Карламанская», «молоко сгущенное с сахаром цельное», доминирующим из которых является слово «Карламанская», усиливает сходство поскольку слово Карламанская- элемент географического наименования территории д. Карламан, р-на Кармаскалинский, Республики Башкортостан. В регионе, где заявитель осуществляет свою деятельность, отсутствуют другие производители однородной продукции, которые имели бы в своем фирменном наименовании сходные слова и похожую этикетку. Продажи непосредственно в регионе производителя ООО «ТД «Карламан» - в Республике Башкортостан, усиливает сходство из-за использования слова Карламанская, так как местный потребитель знаком с данным словом, знает его смысловое значение и знает производителя ООО «ТД «Карламан» как местного производителя.  

Общее впечатление от этикеток товаров также говорит об их схожести. Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два изображения и руководствуется общим впечатлением об этикетке. Таким образом, схожесть этикеток товаров может привести к смешению деятельности ООО «Назаровский МКК» с деятельностью ООО «ТД «Карламан», а также с товарами, вводимыми ООО «Назаровский МКК» в гражданский оборот.  

Сходство до степени смешения этикетки молока сгущенного «Карламанская буренка» и молока сгущенного «Карламанское цельное молоко сгущенное с сахаром» ООО «ТД«Карламан» подтверждается социологическим опросом, произведенным лабораторией социологической экспертизы ФГБУН «Институт социологии и Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук», заключением патентного поверенного Российской Федерации (рег. № 1380 от 16.08.2011) от 03.12.2024 о проведении сравнительного анализа упаковок на предмет возможности смешения среди потребителей и представленным в материалы дела заявителем.  

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ТД «Карламан» представлены поступившие в его адрес обращения потребителей с жалобами на молоко сгущенное «Карламанская буренка», письма контрагентов по факту реализации обществом идентичной продукции «Карламанская буренка» и «Карламанское цельное молоко сгущенное с сахаром» со значительной разницей в цене.  

На основании полученных данных лаборатория социологической экспертизы ФГБУН «Институт социологии и Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук» приходит к выводам о наличии признаков опасности введения потребителей в заблуждение относительно производителя и его местонахождения в случае присутствия на рынке товара молоко сгущенное «Карламанская буренка» производства ООО «Назаровский МКК», с точки зрения потребителей сгущенного молока; потребители могут приобретать молоко сгущенное «Карламанская буренка», основываясь на своем отношении к товару «Карламанское молоко» производства ООО «ТД«Карламан», полагая, что данные товары производятся на одном предприятии.  

Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (вх. № 16133-ЭП/24 от 29.07.2024) в результате проведенного исследования установлено, что этикетка товара (молочной продукции: сгущенное молоко), производства ООО «Назаровский МКК», является сходной до степени смешения с товарными знаками по свидетельству № 918227, 841464, 675982 поскольку ассоциируется с ними в целом в силу сходства изобразительных элементов.  

Суд обращает внимание, что этикета товара ООО «Назаровский МКК» «Карламанская буренка» может быть результатам смешения между собой товарных знаков 841464 и 918227 ООО «ТД «Карламанское», разработанных и введенных в оборот в период действия заключенного между ООО «ТД «Карламанское» и ООО «Назаровский МКК» договора поставки.  

Доводы заявителя о недопустимости установления сходства на основании отдельных элементов и товарных знаков суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае оценивается вся совокупность используемых элементов и их композиция, создающая одно общее впечатление у потребителя.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом истца о схожести рассматриваемых этикеток до степени смешения.  

В ходе рассмотрения дела УФАС истребовал справку с Управления Россельхоздазор по Республике Башкортостан об объеме реализованной молочной продукции «Карламанская буренка» ООО «Назаровским МКК» по данным «Меркурий».  

ГИС «Меркурий» - система для надзора за сельхозпродукцией. Участники оборота фиксируют в ней движения товаров с помощью ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), которыми обмениваются с контрагентами и отправляют в Россельхознадзор. Это позволяет подтвердить происхождение молочного продукта и отслеживать его движение по логистической цепочке: от коровы до стола потребителя. Основной реквизит документа - уникальный идентификатор UUID.  

По данным Управления Россельхоздазор по Республике Башкортостан ответчик реализовал через сеть Светофор (ООО «Торгсервис 102») с 01.01.2024 по 23.12.2024 молочную продукцию «Карламанская буренка» в объеме 36632,52 кг или 101757 банок сгущенки (0,360 кг банка). В ходе рассмотрения УФАС установил, что ответчик реализовывал в сети по цене 62 руб. за банку сгущенки.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В обосновании данного ходатайства истец указал на следующее: в ходе рассмотрения дела в УФАС по Красноярскому краю истцом были представлены нотариальные доказательства о том, что ответчик продолжает реализовывать через сеть «Светофор» на территории Респ. Башкортостан и Оренбургской области контрафактную молочную продукцию опасную для жизнедеятельности человека. 10.03.2025 истцом был проведен нотариальный осмотр сайта сети «Светофор», где было установлено, что ответчики игнорируют требования УФАС по Красноярскому краю и продолжает реализацию молочной продукции.  

Судом ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено. Определением от 03.04.2025 у Управления Россельхоздазора по Республике Башкортостан и Управления Россельхоздазора по Оренбургской области истребованы данные из ФГИС «Меркурий» об объеме реализованной молочной продукции «Карламанская буренка» Обществом с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2024 по 03.04.2025.  

22.04.2025 от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан поступил ответ (на определение суда от 03.04.2025). Согласно данному письму Управление информирует о следующем:  

- согласно данным компонента «Цербер» ФГИС «ВетИС» ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» (ИНН: 

<

***>; юридический адрес: Российская Федерация, Красноярский край, 662201, Российская Федерация, Красноярский край) осуществляет деятельность на 3 площадках (1 не подтвержденная): 1. RU024:46430259, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Назарове» мкр. Березовая роща, д. 1, стр. 19; 2. RU042:47320357, по адресу: 

<

...>. RU42:83212525, по адресу: Российская Федерация, Кемеровская обл., Тяжииский район, пгт. Тяжинский, ФИО6 ул., д. 13; 4. RU024:83444873, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Назарове, мкр. Березовая роща, владение 1, строение 19 - площадка не подтверждена;  

- согласно данным компонента «Меркурий» ФГИС «ВстИС» за период с 01.01.2024 по 03.04.2025 ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» произвело выработку молочной продукции «Карламанская буренка»: на площадке: RU024:46430259, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Назарово, мкр. Березовая роща, д. 1, стр. 19 - в объеме 104486,24 кг (реализовано: 70294,68 кг); на площадке: RU42:83212525, по адресу: Роесийская Федерация, Кемеровская обл., Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ФИО6 ул., д. 13 - в объеме 11520 кг (реализовано 11520 кг);  

- на территорию Республики Башкортостан в период с 01.01.2024 по 03.04.2025 молочная продукция «Карламанская буренка» производства ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» поступила в объеме 36184,68 кг.  

Определением от 12.05.2025 у Управления Россельхоздазора по Оренбургской области истребованы данные из ФГИС «Меркурий» об объеме реализованной молочной продукции «Карламанская буренка» Обществом с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2024 по 03.04.2025.  

Судом исследованы данные документы. 

02.06.2025 в материалы дела (по электронной почте) и 17.06.2025 (по почте) от Управления Россельхоздазора по Оренбургской области поступили данные ФГИС «Меркурий» об объеме реализованной молочной продукции «Карламанская буренка» Обществом с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» за период с 01.01.2024 по 03.04.2025.  

В ходе рассмотрения дела истцом представлено 24.06.2025 доказательство отгрузки молочной продукции в адрес сети «Светофор» ООО «Торгсераис 102», протокол осмотра доказательств от 10.03.2025, справка Росспотребнадзор по РБ и иные документы из проведенной проверки ФАС по Красноярскому краю, видеозапись на электронном носителе, подтверждающего факт реализации молочной продукции от 14.01.2025.  

11.08.2025 истцом представлены в материалы дела доказательства отгрузкти молочной продукции «Карманская буренка» в адрес сети магазинов «Светофор» ООО «Торгсервис56», УПД 1884 от 11.10.2024, № 2163 от 14.11.2024, № 2176 от 14.11.2024.  

Суд также принимает во внимание, что ответчика ранее был привлечен к административной ответственности в рамках дела № А33-34564/2024.  

В рамках дела № А33-34564/2024 суд установил, что ответчик выпускает молочную продукцию под ГОСТ 31688-2012 с признаками контрафакта, а именно искусственное  

искажение сроков годности молочной продукции, установлен факт реализации небезопасной молочной продукции + - молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5 %. ГОСТ 31688- 2012, дата выработки 30.04.2023 (протокол испытаний от 19.09.2024 № 6214 (452м)) Красноярского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», номер записи в реестре аккредитованных лиц № РОСС 1Ш.0001.22ГА26, дата выдачи 29.07.2015).  

Таким образом, судом установлено, что в ООО «Назаровский МКК» отсутствует прослеживаемость молочной продукции в ассортименте - молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5 %, 5%, 9%, 2,5%, частично обезжиренное 4%, сливки сгущенные с сахаром 19% ГОСТ 31688-2012, что является нарушением ч. 3 ст. 5, ч. 1, п. 12 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/211), принятого Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011, абз. 5 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции».  

В ходе проведения проверки законный представитель ООО «Назаровский МКК» генеральный директор ФИО7. пояснил (протокол опроса от 15.10.2024 № б/н), о том, что по адресу: Красноярский край, г. Назарово, мкр. Березовая роща, д. 1, стр. 19 осуществляется завершающие этап производства - нанесение этикетки на уже произведенную и упакованную в потребительскую тару молочную продукцию (молоко сгущенное ГОСТ 31688-2012), сама продукция (молоко сгущенное ГОСТ 31688-2012) производится по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. ФИО6, д. 13, тем самым завершается процесс производства молока сгущенного.  

Суд по делу № А33-34564/2024 пришел к выводу, что ООО «Назаровский МКК» при осуществлении деятельности, по производству (изготовлению), хранению и реализации пищевой молочной продукции, в том числе молока цельного сгущенного с сахаром м.д.ж. 8,5 %, дата изготовления 30.04.2023, нарушило требования: ч. 1, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1, п. 7, 12 ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 13, ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии ТС от 09.12.2011 № 880; пп. 7, 30, 32 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 67; абз. 3, 5 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», чем создало потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан) при употреблении такой продукции в пищу.  

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушает требования законодательства не только в области охраны интеллектуальных прав, а также в области безопасности и охраны здоровья граждан. Реализуемая ответчиком продукция через сеть «Светофор» опасная при употреблении такой молочной продукции в пищу.  

Согласно пп.3 части 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков, а в соответствии с частью 3 данной статьи - о взыскании компенсации, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.3019 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.  

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных названным законом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Согласно п. 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по  

которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума № 10).  

Выявленное нарушение носит грубый характер, оно является длящимся, то есть представляет собой противоправное действие по предложению к продаже контрафактных молочных товаров неопределенному кругу лиц с возможностью нанесения на товар спорного обозначения, при этом введение такой молочной продукции в оборот, выполненной по заказам на изготовление является существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков, тем самым носит грубый характер.  

Ответчики, будучи специализированными субъектами права, ведущие предпринимательскую деятельность, совершили действия, которые нельзя характеризовать основанными на принципе надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципе добросовестности поведения статья 10 ГК РФ), выраженное в предложении к продаже и продаже контрафактного молочного товара, о чем они, как специализированные субъекты не могли не знать.  

Ответчик ООО «Назаровский МКК» при производстве и реализации контрафактной молочной продукции нарушил несколько результатов интеллектуальной собственности в отношении товарных знаков по свидетельству Российской Федерации № 675982, 841464, 918227, что установлено выводами Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Сорные товары были отправлены на продажу в сеть магазинов «Светофор» (ООО «Торгсервис 102», ООО «Торгсервис 65»).  

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче истцом ответчикам каких-либо прав на использование спорных изображений, товарных знаков и наименования места происхождения товаров.  

Таким образом, ответчики нарушили исключительные права, принадлежащие истцу, что является основанием для взыскания компенсации.  

Размер компенсации в соответствии с ч.4 ст. 1151 ГК РФ определён истцом как двукратный размер стоимости товаров.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10).  

Согласно уточненному расчету, истец просит суд взыскать: 

- с ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» и ООО «Торгсервис102» солидарно компенсацию в размере 12 443 278,55 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 675982, 841464, 918227;  

- с ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» и ООО «Торгсервис56» солидарно компенсацию в размере 11 098 670 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 675982, 841464, 918227;  

- с ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» компенсацию в размере 16 351 228,90 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 675982, 841464, 918227.  

Судом при проверке уточненного расчета истца, представленного в материалы дела, учитываются следующие сведения.  

Управлением Россельхоздазора по Республики Башкортостан сообщено, что ответчик произвел и ввел в оборот контрафактную молочную продукцию с использованием наименования «Карламанская буренка» 116 006,24 кг, что соответствует 322 238 банок объёмом 0,360 кг. Каждая молочная банка реализовывалась по цене 61,90 руб., что подтверждается закупочными документами. 322 238 банок * 61,9 руб. = 19 946 628,50 руб. Размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак: 19 978 811 * 2 = 39 893 257 руб.  

Управлением Россельхоздазора по Оренбургской области сообщено, что ответчик вел в оборот и реализовал через сеть «Светофор» ООО «Торгсервис 56» контрафактную молочную продукцию с использованием наименования «Карламанская буренка» 32 274 кг, что соответствует 89 650 банок объёмом 0,360 кг каждая. Каждая молочная банка реализовывалась по цене 61,90 руб., что подтверждается закупочными документами  

89 650 банок х 61,90 руб. = 5 549 335 руб. Размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак: 5 549 335 * 2 = 11 098 670 руб.  

Управлением Россельхоздазора по Республике сообщено, что ответчик вел в оборот и реализовал через сеть «Светофор» ООО «Торгсервис102». контрафактную молочную продукцию с использованием наименования «Карламанская буренка» 36 184 кг, что соответствует 100 511 банок объёмом 0,360 кг каждая. Каждая молочная банка реализовывалась по цене 61,90 руб., что подтверждается закупочными документами  

100 511 банок * 61,90 руб. = 6 221 637,78 руб. Размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак: 6 221 637,78 х 2 = 12 443 278,60 руб.  

Разница, которая составляет 47 548 кг. или 132 077 банок молочной продукции «Карлманская буренка» * 61,90 руб. введённая в оборот, но не погашенная покупателями составляет 16 351 228,9 руб. компенсации.  

Судом вышеуказанный уточненный расчет проверен, признан верным. 

Ответчиками не представлено доказательств оплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 675982, 841464, 918227.  

Взыскание определенной судом суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчиков от нарушения интересов истца в будущем, действия ответчиков свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц одним и тем же способом путем предложения товаров к продаже в сети интернет, без проявления должной внимательности и предусмотрительности в реализации товаров.  

Верховный суд РФ в определении от 18.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 отмечал, что взыскание компенсации преследует, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению.  

При определении размера компенсации суд учитывал, что: 

- без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях, что значительно увеличивает потребительский спор;  

- предложения к продаже товаров с использованием обозначений, сходных до степени смещения с товарным знаком истца и реализация такой продукции по заказам по демпинговым ценам ведет к введению потребителя в заблуждение;  

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и вводится в гражданский оборот неправомерно;  

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;  

- на географическое происхождение молочной продукции у правообладателя имеется авторский договор;  

- введение в заблуждение потребителя относительно географического происхождения молочной продукции и ее сомнительного качества;  

Таким образом, цель использования ответчиками контрафактной продукции истца была исключительно коммерческая. Материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком (ООО «Назаровский МКК») при изготовлении и распространении молочной продукции на упаковках молочных продуктов обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 675982, 841464, 918227 и в отношении товаров, однородных тем, для которых представлена правовая охрана товарному знаку по свидетельствам Российской Федерации № 675982, 841464, 918227 производство которой осуществляется на производственных мощностях ООО «Назаровский МКК, а также поставку в розничные сети продукции через сеть магазинов «Светофор» и ООО "Торгсервис 102", ООО "Торгсервис 56" и дальнейшую из реализацию на рынке.  

Ходатайство ответчиков о снижении размера компенсации подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает оснований для ее снижения, учитывая, что нарушения совершены не впервые, нарушения носят грубый характер, являются длящимся, представляют собой противоправное действие по предложению к продаже контрафактных молочных товаров неопределенному кругу лиц с возможностью несения на товар спорного обозначения, кроме того, произведенная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, что в свою очередь может повлечь угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц.  

Следовательно, заявленный размер компенсации является соразмерным, разумным и справедливым.  

Кроме того, истец систематически при производстве продукции нарушает исключительные права не только истца, но и ООО «Иркутский масложиркомбинат». Так Решением УФАС по Иркутской области от 05.05.2025 ответчик ООО «Назаровский МКК» признан нарушившим ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в производстве и реализации молока сгущенного с оформлением дизайна этикетки «Сгущенка Байкальская с сахаром», сходной до степени смешения с товарным знаком № 256358 – наименованием «Байкальская» и дизайном товара (молочных консервов), производимых и реализуемых ООО «Иркутский масложиркомбинат».  

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).  

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.  

Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли. При введении в оборот нового товара у хозяйствующего субъекта для получения конкурентных преимуществ и для получения прибыли возникает цель индивидуализировать свой товар, свою деятельность, создать отличительный товар от товаров иных субъектов конкурентов для привлечения круга потребителей.  

Как верно отмечено антимонопольным органом, учитывая наличие в прошлом договорных отношений между ООО «Назаровский МКК» и ООО «ТД «Карламан» ввиду заключения договора поставки № 23/ноября/2021, а также дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору от 23.11.2021, с учетом предоставления ООО «ТД «Карламан» заказа на производство готовой продукции с данными обозначениями, ООО «Назаровский МКК» не мог не знать о наличии на рынке товара ООО «ТД «Карламан» с соответствующим дизайном этикетки, что исключает случайность производства ООО «Назаровский МКК» дизайна товара схожего до степени смешения с дизайном товара ООО «ТД «Карламан», свидетельствует о преднамеренности соответствующих действий. Действия ООО «Назаровский МКК» по введению в оборот товара сгущенное молоко «Карламанская буренка», этикетка которого схожа до степени смешения с этикеткой товара «Карламанское цельное сгущенное молоко с сахаром», не могут быть признаны добросовестными, соответствующими требованиям действующего законодательства.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что на поставку соответствующего товара исключительно на рынок где продукция заявителя широко известна, а именно по результатам анализа продаж ООО «Назаровский МКК» установлено, что молоко сгущенное «Карламанская буренка» поставлялась в торговую сеть «Светофор» на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области.  

Одним из ключевых вопросов суд также считает существенную разницу цены товара сгущенное молоко «Карламанская буренка», поставляемого на территории Республика Башкортостан» с другими однородными товарами как производства ООО «ТД «Карламан», так и самого ООО «Назаровский МКК». В соответствии с анализом УПД, представленных ООО «Назаровский МКК», цена поставки сгущенного молока «Карламанская буренка» в торговую сеть «Светофор» составила 48,11 рублей. В то время как в торговые сети Красноярского края (на территории производителя) ООО «Назаровский МКК» поставляет сгущенное молоко того же ГОСТа в пластиковой банке весом 360 г. по цене - 61-65 рублей за период с марта по май 2024 года (торговая сеть «Командор», вх. № 23027-ЭП/24 от 25.10.2024).  

Указанное также свидетельствует о намеренном продвижении ООО «Назаровский МКК» указанного товара на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области за счет искусственного занижения цены (демпинг) в сравнении с продукцией конкурента.  

При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что при введении в оборот товара - молока сгущенного «Карламанкая буренка» у ООО «Назаровский МКК» имелся умысел на создание смешения с деятельностью ООО «ТД «Карламан», его товарами, с целью привлечения, в том числе, круга потребителей третьего лица, получения необоснованной выгоды, преимуществ и причинение убытков конкуренту за счет использования внешнего вида ранее уже правомерно введенного в оборот товара известного потребителю.  

С учетом вышеизложенного, характера допущенного ответчиками нарушений, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, компенсация за незаконное использование общеизвестного товарного знака по свидетельствам № 675982, 841464, 918227 суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что им была заменена этикетка на иную не схожую с товарным знаком истца, поскольку производители, импортеры, магазины - все, кто участвует в обороте товаров, подлежащих маркировке, должны соблюдать правила работы с маркированной продукцией. При реализации продукции, подлежащей обязательной маркировке, необходимо дополнительно отслеживать соответствие данных о товаре, которые указаны на его этикетке, тем, которые содержит контрольно-идентификационный знак. Несовпадение данных (к примеру, указание в КИЗ и на  

этикетке разного цвета изделия) контролирующими органами и судами расценивается как продажа товаров без маркировки, что влечет штраф и конфискацию товара. Следовательно, ответчики знали, что этикетка на молочной продукции не соответствует данным маркировки ГИС «Меркурий», что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков при реализации молочной продукции. Кроме того из ГИС «Меркурий» не следует, что ответчиком вносились сведения о продаже спорного товара с заменой этикетки на иную.  

Суд также критически относится к доводам ответчиков об утилизации с 2024 года молочной продукции «Кардаманская буренка» и изменении этикетки, а также об осуществления возврата спорной продукции (документально не подтверждено), поскольку в мае 2025 года Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю проведена была внеплановая проверка № 24250041000118208635 выпускаемой и реализуемой продукции через сеть «Светофор».  

В результате проверки установлено, что в мае 2025 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торгосервис 102» установлено: проба молочной продукции - молока сгущенного с сахаром цельного с м.д.ж. 8,5%, торговая марка «Карламанская буренка», дата изготовления: 25.05.2024, изготовитель ООО «Назаровский МКК», юридический адрес: 662201, Россия, Красноярский край, г.Назарово, мкр. Березовая роща, здание 1, строение 19; адрес производства в кружке: 662201, Россия, Красноярский край, г. Назарово, мкр. Березовая роща, владение 1, строение 19, отобранная 16.01.2025 в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 102» по адресу: 

<

...>, по данным протокола испытаний № 02-00/00760-25 от 24.01.2025, оценки соответствия образца пробы не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по сумме фитостеринов (бетаситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин) и фактически составила более 2 % при норме, согласно п.6.3, табл.2 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», не более 2 %, что подтверждает факт наличия растительных жиров в жировой фазе продукта и противоречит разделу II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Также в исследованном образце выявлено отклонение по массовой доле деценовой кислоты (С10:1), % - 0,19±0,4, при величине допустимого уровня – в пределах 0,2-0,4.  

Также в ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ООО «Торгсервис 56» (магазин «Светофор») по адресу: 

<

...> Октября, д. 1/9, к. 1, проведен отбор пробы молочной продукции - молока сгущенного с сахаром цельного с м.д.ж. 8,5%, дата изготовления 09.11.2024, изготовитель: ООО «Назаровский МКК», адрес производства: 662201, Россия, Красноярский край, г. Назарово, мкр. Березовая роща, владение 1, строение 19. По результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от 23.01.2025 № 56- 00/01939-25, экспертное заключение от 23.01.2025 № 56.ФБУЗ.01.02- 01.2025-0063-0032) исследованный образец не соответствует ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по определяемым показателям: жирнокислотному составу и содержанию фитостеринов.  

Таким образом, информация содержат признаки нарушения законодательства о техническом Профилактическое мероприятие № 24250041000118208635 от 30.05.2025 06.08.2025 17:25 Страница 4 из 6 регламентов при производстве сгущенного молока, что является нарушением требований п.п. «г» п. 86, гл. 3 п. 6 пп. «г», гл. 7 п. 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п . 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 "О безопасности пищевой продукции".  

Информация содержит признаки нарушения законодательства о техническом регулировании, выразившегося в нарушении изготовителем требований технических  

регламентов. Указанные действия (бездействие) ООО «Назаровский МКК» приводят к нарушениям обязательных требований п.п. «г» п. 86,гл. 3 п. 6 пп. «г», гл. 7 п. 30 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п . 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 "О безопасности пищевой продукции".  

В данном случае поведение ответчиков носит грубый и систематический характер при ведение предпринимательской деятельности, наносит материальный ущерб добросовестным производителям молочной сгущенной продукции, деловой репутации производителя.  

Судом также отклоняются доводы ответчика ООО «Назаровский МКК» который заявляет, что выпустило пробную продукцию с этикеткой, признанной Красноярским УФАС контрафактной продукцией в объёме 10 000 штук., после чего перешло на выпуск продукции с новой этикеткой.  

При этом истец в ходе заседания указывал суду на невозможность реализации молочной продукции, проходящей через систему «Меркурий» с наименованием, отличным от того, которое указано в данной системе.  

эВСД – электронный ветеринарный сопроводительный документ, обязателен к использованию всеми лица в цепочке производитель – розничная реализация (молокозаводы, птицефабрики, фермы, мясокомбинаты, производители морепродуктов, дистрибьюторы, логистические центры, торговые сети, а также розничные продавцы).  

Суд указывает, что вся информация о продукции внесённая в систему «МЕРКУРИЙ» должна соответствовать произведённой продукции.  

Представленные дополнительные пояснения с новой этикеткой противоречат законодательству об обороте эВСД. Вопреки утверждению представителя ответчика о том, что они изменили только этикетку, а название оставили прежним просто переведя его на башкирский язык. На изменённой этикетке на башкирском языке указано название не «Карламанская бурёнка», а «Карламан (Карламанское) с сахаром», что подтверждается приложенным к данному возражению переводу. Следовательно, производитель должен был зарегистрировать в системе «Меркурий» новую позицию товара с новым наименованием.  

При этом на последнее заседание УФАС по Красноярскому краю в январе 2025 года заявителем были представлены дополнительные доказательства реализации магазинами «Светофор» (ответчик ООО «Торсервис 102») продукции сгущённое молоко, маркированное товарным знаком «Карламанская бурёнка»: (скриншот с сайта магазина «Светофор» г. Уфа от 22 января 2025 г.; видео закупки от 21 января 2025 г.; видео фиксация с сайта магазина «Светофор» г. Уфа от 22 января 2025 г.; нотариальное заверение проверки QR-кода; нотариальное заверение о реализации сгущённого молока под наименованием «Карламанская бурёнка», производства ООО «Назаровский МКК»).  

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению от 25.04.2024 к договору № 686 от 15.12.2023, под наименованием «Карламанская буренка» поставлялся товар с иной этикеткой. Ответчик указывает, что ООО «Торгсервис 102» поставляется товар с данной этикеткой, что подтверждается сведениями из «Честного знака», где возможно отследить производство продукции. Ответчик представил на обозрение суда два товара «молоко сгущенное «Карлыман», где qr-код указывает на производство товара от 25.05.2024 и 03.10.2024 с данным наименованием. Ответчик сообщает, что к данному товару приложено ветеринарное свидетельство с наименованием «Карламанская буренка» поскольку была изменена исключительно этикетка товара, в то время как состав остался неизменным, внесение изменений в ИС «Меркурий» повлекло бы несение ответчиком убытков, ввиду невозможности реализации товара.  

Однако суд, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, принимает во внимание представленную в материалы дела позицию бывшего генерального директора ООО  

«Назаровский МКК» ФИО7, который пояснил, что о возвратах сетью «Светофор» (ООО «Торгсервис 102») молочной продукции «Карламанская буренка» на склад поставщику ему не известно; а также пояснил, что на всех предоставленных копиях документов (акты возврата № 410 от 19.12.2024, № 417 от 06.12.2024, № 374 от 06.12.2024, № 367 от 06.12.2024, № 416 от 06.12.2024, акт от 21.01.2025, ТТН от 06.12.2024, дополнительное соглашение к договору поставки от 15 декабря 2023 г. № 686 от 25 апреля 2024, акт утилизации от 21.01.2025) подписи ему не принадлежат, сделаны с подражанием его (ФИО7) подписи неизвестным ему лицом  

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками, третьим лицом не оспорены в порядке, предусмотренном в законодательстве; о фальсификации доказательств не заявлено; каких-либо ходатайств о проведении почерковедческой экспертизе не в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10).  

С учетом представленных доказательств, характера допущенного ответчиками нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки и деловую репутацию правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 12 443 278,55 руб.; в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Карламан» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 11 098 670 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Карламан» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 16 351 228,90 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 39 893 177,45 руб.) составляет 623 932 руб.  

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 623 932 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков (ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», ООО «Торгсервис 102», ООО «Торгсервис 56») в доход федерального бюджета, в следующем порядке:  

- в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» в доход федерального бюджета 194 614 руб. государственной пошлины.  

- в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» в доход федерального бюджета 173 584 руб. государственной пошлины.  

- с общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» в доход федерального бюджета 255 734 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Карламан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 12 443 278,55 руб., в солидарном порядке в доход федерального бюджета 194 614 руб. государственной пошлины.  

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 56» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Карламан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 11 098 670 руб., в солидарном порядке в доход федерального бюджета 173 584 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Карламан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 16 351 228,90 руб., в доход федерального бюджета 255 734 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Коженков