ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3353/2020

Дело № А41-80443/17

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от учредителя АО «Охотничье-спортивный клуб «ДИНАМО» ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.05.20;

от конкурсного управляющего АО «ОСК «ДИНАМО» ФИО4: ФИО5, лично, паспорт, решение от 20.11.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русановой Т.В. на определение  Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу №А41-80443/17, 

по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17 июля 2019 года по вопросам повестки дня № 2 об утверждении Порядка продажи имущества должника и № 3 об утверждении начальной продажной цены имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК "ДИНАМО",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 в отношении АО "ОСК "ДИНАМО" (ИНН 

<

***>, адрес 141880, 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим АО "ОСК "ДИНАМО" утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 8389, адрес для корреспонденции: 125212, 

<

...>), члена Союза "СРО АУ "Континент". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года в отношении АО "ОСК "ДИНАМО" (ИНН 

<

***>, адрес 141880, 

<

...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 мая 2019 года. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 2, адрес для корреспонденции: 109029 ,г. Москва, а/я 24, для ФИО4), член СРО «СМиАУ» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 17 июля 2019 года по вопросам повестки дня № 2 об утверждении Порядка продажи имущества должника и № 3 об утверждении начальной продажной цены имущества.

Заявление подано в соответствии со статьями 20.3, 60, 110, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т.2, л.д. 78-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в утвержденном Положении о торгах отсутствует конкретная начальная цена имущества. Однако, конкурсный управляющий берет за основу кадастровую стоимость недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, в Положении должна быть указана рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на отчет ООО "РР Групп" об установлении рыночной стоимости.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что утвержденное Положение  о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего АО "ОСК "Динамо" не соответствует положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве, поскольку содержит не всю информацию, подлежащую включению в него.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учредителя должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего должником и представителя учредителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2019г. конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов Должника, со следующей повесткой: 

1. Отчет конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника на текущую дату; 

2. Порядок продажи имущества; 

3. Начальная продажная цена. 

Количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимающих участие в собрании кредиторов АО «ОСК «Динамо» составило 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, собрание признано правомочным. 

По результатам собрания кредиторов, зафиксированном Протоколом № 5 проведения повторного собрания кредиторов АО «ОСК «Динамо» от 17.07.2019г. и опубликованном на ЕФРСБ в сообщении №3971412 от 17.07.2019г., приняты следующие решения: 

По первому вопросу повестки дня: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего АО "ОСК "Динамо" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств на текущую дату.». 

По второму вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника в редакции конкурсного управляющего.». 

По третьему вопросу повестки дня: «Утвердить Начальную продажную цену имущества Должника в размере 10 % от балансовой стоимости, указанной в инвентаризации Должника и размещенной на сайте ЕФРСБ под № 3845350.».  

В соответствии с п.3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель ФИО2 является единственным акционером должника АО «ОСК «ДИНАМО».

Полагая, что принятые собранием решения об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, а также об утверждении начальной продажной цены имущества должника в размере 10% от балансовой стоимости, указанной в инвентаризации должника, нарушают требования законодательства о банкротстве, а также нарушают права и законные интересы должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель документально не подтвердил, что решения собрания кредиторов от 17.07.2019, принятые по вопросам 2 и 3, нарушают его права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, судом в оспариваемом определении указано, что собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П в отношениях, возникающих в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на оспариваемом собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора (ООО "Новый вектор"), обладающий 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Решения собрания кредиторов приняты единогласно.

Таким образом, собрание от 17.07.19 года правомочно, кворум для его проведения имелся.

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего ФИО4 не соответствует статьям 110, 139 Закона о банкротстве, и не направлено на выполнение основных задач конкурсного производства. 

Как указывает заявитель, в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в утвержденном собранием кредиторов Должника Положении о торгах не указаны следующие сведения: 

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. В Положении о торгах указаны только кадастровые номера, выставленных на продажу объектов недвижимости. Из информации о кадастровом номере невозможно понять полные характеристики объекта недвижимости, его описание и состояние. Также в Положении о торгах не указан способ ознакомления с имуществом. 

По смыслу пп. 1 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества. 

Кроме того, в составе лотов в утвержденном Положении о торгах указано не все имущество, образующее имущественный комплекс Должника. Так при проведении инвентаризации должника конкурсным управляющим ФИО4 допущены грубые нарушения Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов РФ, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, выразившиеся в неполной инвентаризации имущества должника. 

В состав Лота №2 и Лога №4 на предложенных к реализации земельных участках, расположены иные объекты недвижимости, не включенные в инвентаризацию и соответственно в состав лотов в утвержденном Положении о торгах (сооружение пожарный водоем, уличные беседки, сооружение водопровод, каменный забор с декоративными элементами, Здание трансформаторной подстанции и другое). Также в объектах недвижимости, указанных в Лотах №2 и №4 находятся множественные предметы интерьера и быта на общую сумму более 20 млн. рублей. Данные предметы не отражены в инвентаризации Должника, так и не отражены в Положении о торгах. Реализуются данные предметы совместно с объектами недвижимости, в которых они находятся или без нее из условий Положения о торгах не ясно. 

Также в состав Лота №2, где перечислены объекты недвижимости входящие в комплекс охотбазы «Усть-Пристань» не включен объект недвижимости, расположенный также на территории данного имущественного комплекса, имеющий кадастровый номер 50:20:0080204:410. В свою очередь в проведенной инвентаризации имущества Должника под пунктом №5 на 10-й странице в инвентаризационной описи основных средств данный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0080204:410, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, д.Усть-Пристань, охотбаза «Усть-Пристань» отражен.

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации было установлено имущество Должника в виде общей номинальной стоимости долей и акций, принадлежащих Должнику на общую сумму 158 470 рублей. В утвержденном Положении о торгах данное имущество Должника вообще не отражено: 

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. Данные сведения никак не отражены в утвержденном Положении о торгах;

-  размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. В утвержденном Положении о торгах определен только размер задатка для участия в торгах, остальные сведения предусмотренные пп.8 п. 10. ст.110 Закона о банкротстве утвержденным Положением о торгах не установлены;

- начальная цена продажи предприятия. Пунктом 2.2. Положения о торгах, установлено, что начальная цена имущества определяется собранием кредиторов. Данная формулировка могла быть озвучена до проведения собрания кредиторов. На прошедшем собрании стоимость имущества должника кредитором была установлена в размере 10% от балансовой стоимости имущества. Данное решение и должно быть отражено в п.2.2 утвержденного Положения о торгах;

- порядок и критерии выявления победителя торгов. В утвержденном Положении о торгах отсутствуют данные положения установленные для первых, повторных торгов, таки и для торгов посредством публичного предложения; 

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия. Пунктом 2.11. утвержденного положения установлено только обстоятельство, что продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключается с победителем торгов. 

Тогда как Закон о банкротстве приписывает также указать порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. В нарушение пп.14 п.10 ст.110 Закона о банкротстве в утвержденном Положении о торгах данные сведения не отражены: 

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. В утвержденном Положении о торгах п.2.4 предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий Должника или привлеченный организатор торгов. Для проведения торгов конкурсный управляющий имеет право прилечь в качестве организатора торгов - ООО «Арверес» (ИНН9709026968). Таким образом, в утвержденном Положении о торгах имеется два предполагаемых организатора торгов. Сведения, предусмотренные пп.15 п.10 ст.110 Закона о банкротстве не указаны ни в отношении конкурсного управляющего, ни в отношении возможно привлекаемой организации в лице ООО «Арверес». 

Кроме того, по мнению заявителя, утвержденным Положением о торгах, в нарушение пп. 3 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, предписывающим обязательно - включение в Положение о торгах сведений о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, не отражена электронная торговая площадка, на которой будут производиться торги по реализации имущества Должника, поскольку электронная торговая площадка является сайтом в сети Интернет, где размещается информация о продаже имущества должника при проведении торгов в электронной форме.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: 

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; 

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

В соответствии с п. 10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщение о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. 

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы само по себе не указание вышеизложенной информации в Положении не является основанием для признания утвержденного Положения не соответствующим требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве. Изложенная заявителем информация подлежит обязательному опубликованию в сети "Интернет" при проведении процедуры торгов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в целом утвержденное Положение о продаже имущества содержит все существенные условия проведения торгов.

ФИО2 указывает, что Положение о продаже содержит неполные сведения относительно состава имущества должника.

Вместе с тем, в перечень имущества, подлежащего продаже в соответствии с утвержденным Положением, включено недвижимое имущество, выявленное в ходе инвентаризации.

Объект с кадастровым номером 50:20:0080204:410, на который указывает ФИО2, не выявлен входе инвентаризации, о чем указано в заключении инвентаризационной комиссии и соответствующей инвентаризационной ведомости.

Остальные объекты основных средств (объекты интерьера), не выявлены в ходе проведения инвентаризации, в том числе по причине неисполнения самой ФИО2 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должником.

Доказательств наличия объектов, не отраженных инвентаризационной ведомости и в Положении, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов, принятого по вопросу 2 повестки дня.

Также заявителем было заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.07.19 по вопросу 3 повестки дня "Начальная продажная цена".

По итогам рассмотрения третьего вопроса повестки собрания кредиторов, состоявшегося 17.07.2019г., была утверждена начальная продажная цена имущества должника в размере 10 % от балансовой стоимости, указанной в инвентаризации должника и размещенной на сайте ЕФРСБ под № 3845350.

В  обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то принятое в такой форме и размере решение собрания кредиторов о начальной продажной цене имущества, нарушает права учредителя должника. При реализации имущества должника по установленной цене будет причинён значительный имущественный вред, как самому должнику, так и его участнику, так как установленная начальная цена не соответствует рыночной стоимости имущества должника и занижена в 30-ти кратном размере. 

По мнению заявителя в Положении должна быть указана рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащего продаже на торгах.

Так, в соответствии с приказом от 04.12.2018г. №3 конкурсным управляющим была проведена сплошная инвентаризации имущества, принадлежащего Должнику. В ЕФРСБ 10.06.2019г. сообщением №3845350 конкурсным управляющим ФИО4 были опубликованы результаты проведенной инвентаризации. 

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу должника имущество, по оценке ФИО4, в размере 284 682 563,69 рублей кадастровой стоимости всего недвижимого имущества и 158 470 рублей общей номинальной стоимости долей и акций, принадлежащих Должнику. 

Данные сведения отражены в Заключении инвентаризационной комиссии Должника. 

В отчете конкурсного управляющего от 18.06.2019г. и в инвентаризационных описях и актах, составленных по результатам инвентаризации, отражена иная стоимость имущества должника в размере 231 063 622,73 рублей. 

Как указывает ФИО2, в утвержденном Положении о торгах отсутствует конкретная начальная цена имущества. В свою очередь, конкурсный управляющий берет за основу именно кадастровую стоимость недвижимого имущества, которая не соответствует рыночной, что является основанием для признания ее недостоверной.

В обоснование данного довода заявитель жалобы приводит отчет об установлении рыночной стоимости, проведенный вне рамок настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять во внимание результаты данного отчета, поскольку оценка объектов недвижимости производилась без их осмотра и учета отчета конкурсного управляющего.

Так, в материалы дела представлены заключение специалиста ООО «Региональный Центр Оценки «ЭКОР» 01.04.2019г. о величине физического износа объектов недвижимости АО «ОСК «Динамо» по адресу: Московская область, Дмитровский район, Больше-Рогачевский со. дер.Усть-Пристань и заключение специалиста о величине физического износа объектов недвижимости АО «ОСК «Динамо» по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Куликовское, д.Насадкино. 

В данных заключениях специалиста указано, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ может составить 225 865 000 рублей для объектов недвижимости, расположенных в д.Усть-Пристань (т.1, л.д.40-42) и 23 931 000 рублей для объектов, расположенных в д.Насадкино (т.1, л.д. 43-44).

Таким образом, по мнению специалиста, проводившего исследование физического износа объектов недвижимости, принадлежащих должнику при стоимости, в соответствии с Заключением об инвентаризации, всех обследованных объектов недвижимости в размере 76 989 045,85 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ данных объектов недвижимости составляет 253 038 000,00 рублей. То есть, стоимость ремонтно-восстановительных работ, больше стоимости самих объектов в 3,3 раза, при том, что средняя величина износа объектов составляет 50%.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что целью конкурсного производства является реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участников и проводятся в электронной форме (п.2.3 Положения).

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п.4 ст. 447 ГК РФ), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона". 

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущества должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем, что будет соответствовать интересам должника, кредиторов и участника должника.

В то же время установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации на торгах на основании утвержденного Положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство должника, также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований. Назначение экспертизы повлечет лишь увеличение сроков конкурсного производства и расходов по настоящему делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решения собрания кредиторов должника по вопросу 2 и 3 повестки дня приняты в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными не усматривается.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Доводам заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу №А41-80443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева