Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37195/20

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ      

к ООО "КАЭС СПБ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 21.09.2020

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "КАЭС СПБ" о взыскании задолженности по договорам №14-24-50-01-356 от 14.10.2019, №14-24-50-01-357 от 16.10.2019 ,№ 14-24-50-02-323 от 01.05.2019 за период с октября 219 г. по февраль 2020 в размере 1 944 499, 96 руб., неустойки в размере 47060,67 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности  в размере  1 944 499,96 руб., неустойки в размере 45 097, 44 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В целях осуществления деятельности по поставке тепловой энергии и холодной воды в интересах Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных. бюджетных и автономных учреждений, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «Капэнергострой СПБ» были заключены договора теплоснабжения № 14-24-50-01-356 от 14.10.2019 г., № 14-24-50-01-357 от 16.10.2019 г., договор холодного водоснабжения № 14-24-50-02-323 от 1.05.2019.

На основании вышеуказанных договоров истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по поставке тепловой энергии и холодной воды, ответчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в объеме, в сроки, и на условиях предусмотренных договорами № 14-24-50-01-356 от 14.10.2019 г., № 14-24-50-01-357 от 16.10.2019 г. № 14-24-50-02-323 от 1.05.2019.

В соответствии с п. 8.3 договора № 14-24-50-01-356 от 14.10.2019 г., № 14-24-50-01-357 от 16.10.2019 г оплата за поставку тепловой энергии производится ответчиком в течение 15 дней с момента получения платежных документов за расчетный период. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет истца. Платежные документы были получены ответчиком 22 января 2020 года, документы на оплату вручались нарочно.

В соответствии с п. 7 договора № 14-24-50-02-323 от 1.05.2019 оплата за поставку холодной воды производится Ответчиком до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Истца. За расчетный период принимается один календарный месяц. Ответчик имеет следующую задолженность:

За период октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль 2020 по договору № 14-24-50-01-356 от 14.10.2019 г., сумма задолженности составила 1 292 276,92 руб.

По договору № 14-24-50-02-330 от 26.02.2019 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль 2020 сумма задолженности 627 637,06 руб.

За период ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль 2020 по договору 14-24-50-02-323 от 01.05.2020, сумма задолженности 24 585,98 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения и к договору теплоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.  

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 47600,67 руб., (расчет представлен в материалы дела)  с учётом удовлетворенного судом ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в размере  32 896 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАЭС СПБ" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность в размере 1 944 499,96 руб. неустойку в размере 45 097,44 руб.

Взыскать с ООО "КАЭС СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                Т.Ю. Гришина