г. Владимир                                                      

«27» сентября  2018 года                                                Дело № А43-32766/2016

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы         общества  с ограниченной ответственностью «Газстрой», индивидуального предпринимателя Ильиных Алены Сергеевны на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.07.2018  по делу № А43-32766/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиных Алены Сергеевны (ИНН 590704139874, ОГРН 316595800116711) о возмещении судебных издержек в размере 536 526 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества  с ограниченной ответственностью «Газстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 20245, конверт № 20246);

от индивидуального предпринимателя Ильиных Алены Сергеевны  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 20242);

от общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 20243, 20244);

от общества с ограниченной ответственностью «Антикор-Урал» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 20241);

от  акционерного общества «Газпром Газэнергосеть» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 20247),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Пермский центр независимых экспертиз»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», ответчик) о взыскании 487 626 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 10.07.2014 № СМР-61/14.

К участию  в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Урал» (далее – ООО «Антикор-Урал») и  акционерное общество «Газпром Газэнергосеть» (далее – АО «Газпром Газэнергосеть»).

Решением от 17.03.2017  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2017 апелляционная и кассационная жалобы ООО «Газстрой» оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Газстрой» судебных издержек  в сумме  536 526 руб. в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Предпринимателя о распределении судебных расходов удовлетворил частично: взыскал с ООО «Газстрой» в пользу Предпринимателя 187 476 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек в пользу ООО «Пермский центр независимых экспертиз» в виде транспортных расходов в сумме 67 776 руб. и в части взыскания судебных издержек в пользу ООО «Антикор-Урал» в сумме 69 700 руб.

Апеллянт считает, что взыскные судебные расходы чрезмерны и не отвечают требованиям разумности. Указал на необоснованность затрат в двойном размере, поскольку представитель ФИО2 участвовала по делу от истца и от третьего лица.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Заявитель считает доказанным факт участия представителя третьего лица в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017.

По мнению апеллянта, стоимость участия в одном судебном заседании, определенная в договорах оказания услуг, является разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций интересы ООО «Пермский центр независимых экспертиз» представляла ФИО2, действующая на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016, интересы ООО «Антикор-Урал» - ФИО1, действующая на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг от 27.01.2017. 

По договору от 01.11.2016 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении искового заявления к ООО «Газстрой» о взыскании задолженности, возникшей на основании договора подряда от 10.07.2014 №СМР-61/14, заключенного между ООО «Антикор-Урал» и ООО «Газстрой», в том числе, составлению процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела;  при необходимости – участию в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т.3, л.д. 50). 

Разделом 3 предусмотрены следующие цены на оказанные услуги: за участие в каждом судебном заседании суда первой и второй инстанции – 50 000 руб., суда кассационной инстанции – 30 000 руб. 

По договору от 27.01.2017 исполнитель обязался оказать заказчику аналогичные услуги по представлению интересов ООО «Антикор-Урал», как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д. 51):

Разделом 3 договора предусмотрена цена на оказанные услуги в размере  30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда всех инстанций. 

За оказанные юридические услуги ООО «Пермский центр независимых экспертиз» перечислило сумму в размере 250 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 24.02.2017 №3, от 03.03.2017 №5, от 10.05.2017 №6, от 14.06.2017 №11, от 17.07.2017 №12 (т.3, л.д. 68, 72, 76, 80, 85). 

ООО «Антикор-Урал» за оказанные юридические услуги перечислило сумму в размере 150 000 руб. на основании квитанций к приходному кассовому ордеру  от 03.03.2017 №3, от 10.03.2017 №7, от 15.05.2017 №11, от 19.06.2017 №14, от 17.07.2017 №19 (т.3, л.д. 55, 58, 60, 62, 65). 

Кроме того, в связи с нахождением ООО «Пермский центр независимых экспертиз» и ООО «Антикор-Урал» в г.Пермь истец и третье лицо предъявили к возмещению понесенные транспортные расходы в связи с участием представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области (28.02.2017, 07.03.2017) и Первого арбитражного апелляционного суда (12.05.2017, 16.06.2017, 19.07.2017), в подтверждение которых  представлены оформленные на ФИО2 и ФИО1 железнодорожные билеты (Пермь – Нижний Новгород 28.02.2017; Пермь – Владимир – Пермь 12.05.2017, 13.05.2017, 16.06.2017, 17.06.2017, 19.07.2017, 20.07.2017) и авиабилеты (Нижний Новгород – Пермь 28.02.2017),  справка от 22.02.2018 об оформлении авиабилетов по маршруту Пермь – Нижний Новгород – Пермь 07.03.2017   (т.3, л.д. 56, 61-62, 63-64, 66, 67, 71, 73, 77, 78, 81, 82, 86, 88). 

Кроме того, ООО «Пермский центр независимых экспертиз» и ООО «Антикор-Урал» понесли расходы на такси на общую сумму 3494 руб. (т.3, л.д. 60, 65, 75, 83-84, 87).

02.04.2018 между ООО «Пермский центр независимых экспертиз» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), между ООО «Антикор-Урал» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключены договоры цессии (т.3, л.д. 52-55). 

По договору цессии с ООО «Пермский центр независимых экспертиз» цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием в сумме 156 000 руб. по договору оказания услуг от 05.07.2015 уступает последнему право требования возмещения судебных расходов по делу № А43-32766/2016 с ООО «Газстрой» в сумме 317 776 руб., тем самым цедент погашает перед цессионарием свою задолженность в полном объеме.

По договору цессии с ООО «Антикор-Урал» цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием в сумме 86 000 руб. по договору оказания услуг от 05.07.2016 уступает последнему право требования возмещения судебных расходов по делу № А43-32766/2016 с ООО «Газстрой» в сумме 218 750 руб., тем самым цедент погашает перед цессионарием свою задолженность в полном объеме.

 С целью компенсации понесенных расходов, переданных по договорам цессии от 02.04.2018, Предприниматель обратился с данным заявлением в арбитражный суд.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившее в законную силу решение принято в пользу истца, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подтверждены документально, они правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика. 

Исходя из указанных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пунктах 10, 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных представителями истца и третьего лица услуг, в том числе подготовленных ими процессуальных документов, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых участвовали представители, суд правомерно снизил размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителей до 80 000 руб., из них взыскав 50 000 руб. за представление интересов ООО «Пермский центр независимых экспертиз», 30 000 руб. за представление интересов ООО «Антикор-Урал», из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Оценив представленные в качестве доказательств несения транспортных расходов документы, суд признал документально обоснованными транспортные расходы на сумму 67 776 руб. в отношении ООО «Пермский центр независимых экспертиз» и 39 700 руб. в отношении ООО «Антикор-Урал», правомерно удовлетворив требования о возмещении судебных издержек ООО «Пермский центр независимых экспертиз» в сумме 117 776 руб., ООО «Антикор-Урал» в сумме 69 700 руб., всего 187 476 руб.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.Суд взыскал судебные расходы в разумных пределах, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и имеющихся доказательств.

Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Нижегородской области 07.03.2017 следует, что интересы истца и третьего лица в судебном заседании представлял один представитель – ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов на представителей, определив её исходя из объема всех оказанных представителем услуг.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на разрешение рассматриваемого вопроса.

В связи с изложенным апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.07.2018  по делу  № А43-32766/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Газстрой», индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

ФИО3

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО5