АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26750/2018

г. Нижний Новгород                                                                            10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-660),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО «ОК и ТС» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ОЖКХ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3,

установил:

истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 579 207,77 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9/12 от 01.07.2012 за декабрь 2013 года, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Требования основаны на статьях 309, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ОК и ТС» (РСО) и ООО «ОЖКХ» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9/12 от 01.07.2012, предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя как управляющей организации.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Окончательный расчет за поданный ресурс производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, представленных РСО (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2013 года поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 33 699 882,62 руб., что следует из счета-фактуры № 313 от 31.12.2013 и акта приема-сдачи работ от 31.12.2013.

Ответчик произвел оплату частично в размере 26 120 674,85 руб.

Наличие 7 579 207,77 руб. задолженности явилось основанием для направлении истцом в адрес ответчика сначала претензии от 25.05.2018 (л.д. 21), а затем иска в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Предмет заявленных требований является задолженность за декабрь 2013 года.

Согласно условиям договора окончательный срок оплаты установлен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора). 

Следовательно, о наличии задолженности за рассматриваемый период истец должен был узнать 16.01.2014.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 АПК РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Следовательно, истец имел возможность обратиться с иском в арбитражный суд в период с 15.02.2014 по 15.02.2017.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Нижегородской области АО «ОК и ТС» обратилось только 16.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд, оценив акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 год, за 4 квартал 2016 года, приходит к выводу, что подписание данных актов представителем ответчика не свидетельствуют о признании им долга за декабрь 2013 года и                         не прерывает течение срока исковой давности, поскольку строки "сальдо начальное" не содержат расшифровки, отсутствует механизм образования входящего сальдо. Таким образом, считать, что в результате подписания упомянутых актов сверки ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению.

В порядке статьи 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить АО «ОК и ТС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21 104 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 452 от 06.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков