ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1988/2015

г. Чита

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года по делу № А10-1988/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» ФИО1 о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о признании недействительным трудового договора №02 от 01.10.2020, заключенного с ФИО2, произведенных по нему платежей в размере 334 950 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных денег в конкурсную массу должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 239 250 рублей с 02.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в пользу ОАО «Водоканал».

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом ее сторонами, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и является мнимой.

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 31.01.2022, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заключение оспариваемого договора не соответствовало целям конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы обособленного спора документы не содержат доказательств выполнения ФИО2 трудовой функции. Соглашение о представлении интересов подлежало оформлению не в порядке трудового договора от имени должника, заключение трудового договора не соответствовало целям конкурсного производства в отношении должника.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2017 ОАО  «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период с 06.07.2020 по 16.09.2021 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО3

Между ОАО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №02 от 01.10.2020, по условиям которого работник принимается на работу в ОАО «Водоканал» на должность главного юрисконсульта и выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной. Дата начала работы 01.10.2020. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Должностной оклад 35 000 руб.

Полагая, что договор и перечисление заработной платы в размере 334 950 руб. являются мнимыми сделками, фактически ответчиком не выполнялись трудовые функции,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ФИО2. предусмотренных условиями трудового договора функций и отсутствия оснований для признания подозрительного характера спорных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 17.04.2015, оспариваемый трудовой договор заключен 01.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своих доводов о мнимости оспариваемого трудового договора и о злоупотреблении правом при его заключении конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств реального выполнения ФИО2 трудовых обязанностей юрисконсульта.

Оценив представленные в материалы дела трудовой договор № 02 от 01.10.2020, приказ о приеме работника на работу от 01.10.2020, копии судебных актов с участием в судебных заседаниях ФИО2 в качестве представителя должника, отчеты конкурсного управляющего, справку 2-НДФЛ, отчеты о проделанной работе, арбитражный суда пришел к выводу о том, что указанные доказательства опровергают доводы о формальном (фиктивном) нахождении ответчика в штате работников предприятия, поскольку наличие трудовых отношений подтверждено не только трудовым договором, но и иными документами.

Каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемый трудовой договор заключен на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику, конкурсный управляющий не представил.

Применение последствий недействительности трудового договора в виде взыскания выплаченной заработной платы противоречит конституционному праву гражданина на получение вознаграждения за труд.

На основании изложенного правильными являются выводы суда о том, что объективных доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2  при заключении договора, мнимости трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд правильно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на определение от 16.09.2021  о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО2 не может быть признана состоятельной, так как оценка обоснованности привлечения работника не может повлиять на необходимость оплаты труда работника по трудовому договору.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 года по делу № А10-1988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова