АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Дело №

А56-22928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-78» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой ангар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-22928/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-78», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 5, лит. А, пом. 16-Н/2-8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар», адрес: 249034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 674 016 руб. 86 коп. задолженности и 246 884 руб. 29 коп. неустойки за период с 09.02.2021 по 05.03.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга по договору от 24.08.2020 № СП 24/08.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку факт выполнения спорных работ субподрядчиком не подтверждается материалами дела; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 25.01.2021, дополнительного соглашения к спорному договору; суды ошибочно приняли акт сверки взаимных расчетов от 29.01.2021 в качестве доказательства выполнения спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 24.08.2020 № СП 24/08.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту материально-технической базы для Санкт-Петербургского филиала автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Техническая академия Росатома», а именно: наружных ограждающих конструкций блоков А, Б, В, Г (комплекс работ по усилению стен, инъектированию кирпичной кладки и ремонта кровли) по проекту шифр 2/18-КС-А, том 4.1.; 2/18-КС-Б, том 4.2.; 2/18-КС-В, том 4.3.; 2/18-КС-Г, том 4.4.; 2/18-ПОС, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ГипроТеатр-ИнВАЗ», в объеме согласно Техническому заданию и Смете в здании по адресу: 

<

...>, лит. А.

Дата начала работ - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, оплаты аванса и передачи субподрядчику проектной документации. Работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сроки согласно графику производства (пункты 2.1 - 2.2 договора). 

Общая стоимость работ по договору 7 950 659 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1). 

Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания этапа работ по договору направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ, после чего подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней принимает работы или заявляет мотивированный отказ с указанием об обнаруженных недостатках. В случае, если подрядчик в пятидневный срок не направил исполнителю мотивированный отказ с перечнем обнаруженных недостатков и не подписал акт сдачи-приемки, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата фактически выполненных работ согласно Графику производства работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по каждому законченному этапу работ (Блокам А и Б), а также выставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора Компания выполнила, а Общество приняло работы на общую сумму 8 014 739 руб. 01 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными со стороны подрядчика без возражений, однако, Общество выполненные Компанией работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем Компания направила в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 1 674 016 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства: договор субподряда от 24.08.2020 № СП 24/08 и дополнительное соглашение от 15.12.2020 № 1 к нему; двусторонние акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 31.10.2020 № 1 на сумму 3 250 784 руб. 88 коп., от 25.01.2021 № 2 на сумму 4 083 954 руб. 13 коп., от 25.01.2021 № 3 на сумму 680 000 руб. 00 коп.; двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 24.04.2020 по 29.01.2021, согласно которому Общество признает наличие задолженности в размере 2 754 016 руб. 86 коп., в том числе с учетом акта КС-2  от 25.01.2021           № 3 на сумму 680 000 руб. 00 коп., а также платежные поручения от 16.02.2021 № 226, от 26.02.2021 № 269, от 04.03.2021 № 2, в назначении платежа которых имеются ссылки на акт сверки расчетов по договору, признав представленные истцом документы надлежащими доказательствами по делу, суды правомерно посчитали доказанным факт выполнения спорных работ субподрядчиком.

Доводы подателя кассационной жалобы о фальсификации доказательств по делу рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статьи 161                АПК РФ, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

В отсутствие подтверждения полной и своевременной оплаты выполненных работ, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорного долга, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 1 674 016 руб. 86 коп. задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора за задержку платежей более 5 (пяти) рабочих дней субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки, сумма пеней не может превышать 10% от стоимости договора. 

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суды правомерно взыскали спорную сумму неустойки.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-22928/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой ангар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева