ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22658/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 года

15АП-16974/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Корнет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2018 по делу № А53-22658/2018, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

по заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Корнет"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корнет» (далее – ООО «ОА «Корнет», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 ООО «ОА «Корнет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОА «Корнет» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать управлению в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что документы, предусмотренные ст. 14, 16 ФЗ № 294, а именно: распоряжение или приказ руководителя о проведении проверки, сведения о вручении такого распоряжения или приказа, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, в отношении которого проводится проверка, акт о проведений проверки, а также сведения о вручении такого акта руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, в отношении которого проводится проверка, в деле отсутствуют. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что внеплановая документальная проверка, проведенная по обращению ФИО1, проведена с грубым нарушением требований ФЗ № 294, вследствие чего результаты данной проверки должны быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 20 ФЗ № 294.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 из Ростовского Регионального отраслевого объединения Работодателей Федерального координационного центра Руководителей охранных структур (POOP ФКЦ «РОСТОВ») в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области поступило обращение председателя правления ФИО1 с сообщением о нарушении ООО «ОА «Корнет» законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность.

В своем обращении ФИО1 сообщает, что ООО «ОА «Корнет» оказывает услуги охраны МБУЗ «Детская городская поликлиника № 4 город Ростова-на-Дону» подлежащему обязательной антитеррористической защищенности, не имея полномочий на выполнение функций по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (отсутствует седьмой пункт в лицензии).

Во исполнение требований ст. 10 59-ФЗ и п. 79.8 Приказа Росгвардии № 170 при проведении проверки по обращению ФИО1. установлено, что ООО «ОА «Корнет» оказывает охранные услуги МБУЗ «Детская городская поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону», расположенному по адресу: 

<

...> на основании заключенного договора от 30.12.2017 № 17000079-193.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», МБУЗ «Детская городская поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону» подлежит обязательной антитеррористической защищенности.

ООО «ОА «Корнет» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 813 от 12.08.2015, выданную Главным управлением МВД России по Ростовской области, которая предполагает предоставление следующих услуг охраны:

-защита жизни и здоровья граждан;

-охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в Собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации»;

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1;

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1.

Лицензионные требования для данного вида деятельности указаны в п. 13 положения о лицензировании; частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Для получения (переоформления) лицензии на осуществление частной охранной деятельности, руководителю юридического лица, специально учрежденного для оказания охранных услуг в соответствии с требованиями Закона № 2487-1, необходимо подать в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности заявление о выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указывать предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг и документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании. При подаче заявителем 06.08.2015 заявления, требуемый пункт лицензии не указывался, необходимые документы в лицензирующий орган не представлялись.

Должностным лицом управления 20.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 61ЛРР436200718012272/104 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Корнет» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении ООО «Охранное агентство «Корнет» к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание частных охранных услуг.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», МБУЗ «Детская городская поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону» подлежит обязательной антитеррористической защищенности.

Из материалов дела следует, что ООО «ОА «Корнет» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 813 от 12.08.2015, выданную Главным управлением МВД России по Ростовской области, которая не позволяет лицензиату предоставлять услуги охраны объектам, подлежащим обязательной антитеррористической защищённости.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.07.2018 № 61ЛРР436200718012272/104.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства. ООО «ОА «Корнет» имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры.

Довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности; из материалов дела не следует, что проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена Федеральным законом № 294-ФЗ; в силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о представлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не требовалось взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на общество не возлагалась обязанность по представлению информации и исполнению требований государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в связи с чем, применение положений Федерального закона № 294-ФЗ не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, о чем свидетельствует факт того, что проверка проводилась по месту нахождения органа государственного контроля (надзора) на основании поступившего заявления ФИО1, при этом в плане - графике проверок на 2018 год юридическое лицо отсутствовало, с копией распоряжения общество не знакомили, результаты проведенной проверки соответствующим образом не оформлялись отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»2 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ определен порядок организации и осуществления лицензионного контроля. Частью 4 ст. 19 99-ФЗ разъяснено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 18 99-ФЗ, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Часть 1 и 3 ст. 13 99-ФЗ определяет порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом, а ч. 3 ст. 18 99-ФЗ порядок переоформления указанной лицензии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документарная проверка юридического лица проводится лишь в случаях обращения заявителя с заявлением о выдаче (продлении срока действия) лицензии либо ее переоформлении в лицензирующий орган, в связи с чем, проведение документарной проверки по поступающим в орган государственного контроля обращениям физических и юридических лиц не предусмотрена, а регламентируется федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации».

При этом, деятельность подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»3. Пунктом 3 ч. 1 ст. 9 226-ФЗ войска национальной гвардии Российской Федерации наделены полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.

В поступившем обращении ФИО1 уже содержалась информация, полученная им из открытых источников (http://www.zakupki.gov.ru) о совершаемом юридическим лицом административном правонарушении, а именно оказание услуг охраны МБУЗ «Детская городская поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону», не имея полномочий охранять объекты, подлежащие обязательной антитеррористической защищенности (отсутствует 7 пункт в лицензии), чем умышленно нарушило требования ст.ст. 3, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»4, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

20.07.2018 должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области, в соответствии с предоставленными полномочиями, был вызван законный представитель юридического лица в место нахождения органа государственного контроля (ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

...>) и составлен протокол об административном правонарушении 61ЛРР436200718012272/104.

В ходе составления протокола об административном правонарушении, представителем юридического лица ФИО2 в рамках ст. 26.3 КоАП было дано объяснение, в котором юридическое лицо вину свою признало в полном объеме и обязалось в кратчайшие сроки принять меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а в подтверждение своих слов ФИО2 представлена копия контракта от 30.12.2017 № 17000079-193, подтверждающая виновность юридического лица.

В материалы дело не представлено уведомление об окончании оказания охранных услуг на объекте МБУЗ «Детская городская поликлиника № 4 города Ростова-на-Дону» в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области, право юридическому лицу оказывать охрану объектов, подлежащих обязательной антитеррористической защищенности не предоставлено, в связи с чем, юридическое лицо и по настоящее время нарушает требования Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  28.09.2018 по делу № А53-22658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева