Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «11» июля 2017г.

Полный текст изготовлен «11» июля 2017г.

Дело №А12-16305/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620017,

<

...>, д) к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...>, копр. 3)  и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>) о взыскании  задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от АО «ГУЖКХ»  ФИО2, представитель по доверенности №166 24.11.2016г.,

от Министерства обороны  ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (далее – истец) к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по договору поставки №П-4/17  от 11.01.2017г. в размере 2 576 523 руб., неустойки в размере 14 943,83 руб.,  судебных расходов в размере 60 000 руб.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Министерство обороны Российской Федерации (далее – соответчик).

В представленном в судебное заседание ходатайстве истец, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с АО «ГУЖКХ» задолженность по спорному договору в ранее заявленной сумме 2 576 523 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 11.07.2017г. в сумме 25 507 руб. 58 коп., судебные издержки в сумме 84 300 руб. Кроме того, истец просит при недостаточности средств у основного должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Представитель АО «ГУЖКХ» , не оспаривая наличие задолженности по спорному договору и правильность начисления пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, просит снизить подлежащую взысканию с общества государственную пошлину, полагает расходы на оплату услуг чрезмерными и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации полагает заявленные требования в части возложения субсидиарной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017г. между истцом ( поставщик) и АО «ГУЖКХ» ( покупатель) заключен договор поставки №П-4/17, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, цена продукции, срок и порядок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

В спецификации ( приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование товара, количество, цену , срок поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней со дня приемки.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 576 523 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №177 от 03.03.2017г.,  подписанной покупателем без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленной печатью общества.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель оплату фактически принятой продукции не произвел, наличие задолженности в сумме 2 576 523 руб. стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, АО «ГУЖКХ» не представило доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах требование  о взыскании основной  задолженности в сумме 2 576 523 руб.  подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты,  истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГУЖКХ» неустойки в размере 25 507 руб. 58 коп. за период  просрочки оплаты с 04.04.2017г. по 11.07.2017г.   на основании пункта 8.4. договора ( неустойка в размере 0, 01%  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа но не более 5% цены договора).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ГУЖКХ» с заявлением о снижении договорной неустойки не обратилось, соответствующих доказательств не представило. 

При указанных обстоятельствах требования истца к АО «ГУЖКХ» подлежат удовлетворению полностью.

В обьем требований истца входит требование  о взыскании задолженности и пени в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у основного должника – АО «ГУЖКХ».

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что Министерство обороны является учредителем АО «ГУЖКХ».

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, общим правилом законодательства РФ является самостоятельность ответственности юридического лица и непривлечение по общему правилу участника (учредителя, собственника имущества) к ответственности по обязательствам юридического лица.

По своей организационно-правовой форме АО "ГУЖКХ» представляет собой акционерное общество.

Согласно п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

По своей организационно-правовой форме Минобороны России представляет собой федеральное казенное учреждение, на которое в силу закона не может быть возложена ответственность по долгам акционерного общества.

Если же истец предъявил иск к Российской Федерации в лице Минобороны России, то в силу п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам, созданных им юридических лиц, кроме случаев, установленных законом. На наличие такого закона истец не ссылается.

При указанных обстоятельствах требования истца, обращенные к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. , истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 27.02.2015г. с ИП ФИО4,  дополнительное соглашение к нему от 04.04.2017г., платежное поручение №486 от 28.04.2017г. на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, участие представителя истца в одном судебном заседании, качество оказанных услуг ,  суд полагает, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть компенсированы ответчиком в сумме 40 000 руб.

В обьем требований истца входит требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в предварительное судебное заседание Арбитражного суда Волгоградской области  в сумме 24 300 руб., состоящие из стоимости авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Москва, Москва-Волгоград и обратно, стоимости проживания в гостинице, суточных.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами,  ( маршрутными квитанциями, посадочными талонами, платежными поручениями об оплате стоимости проживания и суточных).

С учетом представления доказательств фактического несения указанных расходов, они подлежат отнесению на АО «ГУЖКХ».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 35 957 руб. 33 коп., которая подлежит отнесению на АО «ГУЖКХ».

С учетом увеличения истцом требования, государственная пошлина  в сумме 52 руб. 82 коп. подлежит взысканию с АО «ГУЖКХ» в доход федерального бюджета.

С учетом представления АО «ГУЖКХ» доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, суд полагает возможным ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца фактически уплаченной в бюджет государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...>, копр. 3)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620017,

<

...>, д) задолженность по договору поставки №П-4/17  от 11.01.2017г. в размере 2 576 523 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 25 507 руб. 58 коп., 35 957 руб. 33 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 64 300 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620017,

<

...>, д) к  Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>) отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620017,

<

...>, д)  о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова