АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10873/16 

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

 

Дело № А50-17860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Кочетовой О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А50-17860/2014 Арбитражного суда Пермского края в части  передачи  заявления ФИО1 о  внесении записи во вкладыш трудовой книжке по подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество «КМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 конкурсным управляющим обществом «КМЗ» утверждена ФИО2.

Определением суда от 23.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО1 (далее – заявитель, податель кассационной жалобы) 30.11.2022 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» ФИО3 (прежнее имя – ФИО4) задолженности в сумме 755 882 руб. 36 коп., взыскании с бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» ФИО5  задолженности в сумме 10 000 руб., а также внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО1 об увольнении из общества «КМЗ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 765 882 руб. 36 коп. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб. Требование о внесении записи во вкладыш трудовой книжки об увольнении оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; в качестве ответчиков по требованию о внесении записи во вкладыш трудовой книжки ФИО1 об увольнении из общества «КМЗ» привлечены ФИО7, ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение суда первой инстанции отменено. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 765 882 руб. 36 коп. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб. Требование ФИО1 к ФИО7, и ФИО2 о внесении записи во вкладыш его трудовой книжки об увольнении из общества «КМЗ» выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части передачи выделенных требований о внесении записи во вкладыш трудовой книжки в суд общей юрисдикции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 3 статьи 33 и пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывает, что его требование о внесении записи во вкладыш трудовой книжки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  общества «КМЗ».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в части передачи требования ФИО1 о внесении записи во вкладыш его трудовой книжки на рассмотрение в К Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьями 39, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО1 (исполнитель) 01.08.2016 заключен договор оказания услуг № 1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги бухгалтерского, консультационного характера. Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора устанавливается с 01.08.2016 до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении заказчика.

Обоснованность привлечения специалистов конкурсным управляющим в обеспечение своей деятельности установлена определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018.

Ссылаясь на то, что запись об увольнении заявителя из общества «КМЗ» во вкладыш трудовой книжки могут внести только бывшие конкурсные управляющие должником ФИО7 и ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к указанным лицам о внесении соответствующей записи.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исходя из того, что заявленное требование о внесении записи в трудовую книжку возникло из трудовых правоотношений, является трудовым спором между должником и работником должника и подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, апелляционный суд выделил указанные требования в отдельное производство и передал выделенные требования в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Разрешение трудовых споров между работником (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, заявленные доводы сторон, установив, что требование ФИО1 о внесении записи во вкладыш его  трудовой книжки об увольнении с общества «КМЗ» является предметом индивидуального трудового спора, вытекающего из трудовых правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно выделил указанные требования заявителя в отдельное производство и с учетом места жительства ответчиков ФИО7 и ФИО2 передал выделенное производство в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на верном применении норм процессуального права, соответствует правовой позиции, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (вопрос 2), в соответствии с которой в случае принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции суд округа не находит. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что данный спор в силу положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 3 статьи 33 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, суд округа не принимает как основанный на неверном толковании норм процессуального права, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А50-17860/2014 Арбитражного суда Пермского края в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А50-17860/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова