ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2598/2023

г. Киров

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.03.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вычегда»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29-2598/2023 о наложении судебного штрафа и об отказе в приостановлении исполнительного производства

по заявлению некоммерческой организации Фонд поддержки предпринимательских инициатив о наложении судебного штрафа, 

заявлению товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Вычегда» о приостановлении исполнения судебного акта 

в рамках дела по иску некоммерческой организации Фонд поддержки предпринимательских инициатив (ИНН:1121025202, ОГРН:1161100050022)

к товариществу собственников жилья «Вычегда» (ИНН:1121014539, ОГРН: 

<

***>)

об установлении сервитута и обязании устранить препятствия,

установил:

некоммерческая организация Фонд поддержки предпринимательских инициатив (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вычегда» (далее – Товарищество, ответчик) об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201021:47 площадью 11 690 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для осуществления предпринимательской деятельности истца в виде беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта Организации, её сотрудников, арендаторов, клиентов, обслуживающих организаций к принадлежащим истцу нежилым помещениям с кадастровым номером 11:05:0201021:2983, находящимся в здании торгового центра «Фрегат», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201021:46 по адресу: 

<

...> с заездом (выездом) автотранспорта от автодорог общего пользования и обязании устранить препятствия предпринимательской деятельности истца путём устранения препятствий доступа истца и его арендаторов в зоны погрузки/разгрузки его коммерческих площадей – нежилым помещениям с кадастровым номером 11:05:0201021:2983.

Одновременно с исковым заявлением Организация заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Товариществу препятствовать, в том числе с использованием шлагбаумов, в доступе автомобильного транспорта истцу, его сотрудников, арендаторов, обслуживающих организаций к объекту недвижимости с кадастровым номером 11:05:0201021:2983, находящемуся в здании торгового центра «Фрегат» через земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201021:47 до окончания производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление Организации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

15.03.20223 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 042116688.

20.03.2023 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 46755/23/11009-ИП.

03.04.2023 истец обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 о принятии обеспечительных мер.

05.04.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 46755/2311009-ИП от 20.03.2023 до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 о принятии обеспечительных мер (о приостановлении исполнительного производства № 46755/23/11009-ИП) отказано. Заявление истца о наложении судебного штрафа удовлетворено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 000 рублей судебного штрафа.

Не согласившись с принятым определением суда, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части наложения штрафа отменить; при отказе в удовлетворении жалобы снизить размер штрафа. 

По мнению заявителя жалобы, штраф наложен безосновательно. Ответчику принесены непонятно кем только ксерокопии исполнительного листа от 15.03.2023 и определения суда от 14.03.2023, которое в адрес ответчика не поступало; председатель Товарищества был в отъезде; постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023 получено только 27.03.2023, исполнительные действия откладывались с 27.03.2023 по 07.04.2023 и по 17.04.2023 включительно. Соответственно, виновное противоправное поведение у Товарищества отсутствует, обеспечительные меры не могли исполняться в виду их неясности и с разрешения пристава-исполнителя. Акты о закрытии шлагбаумов составлены заинтересованных истцу лиц без участия ответчика. Также апеллянт указывает, что Товарищество не является коммерческой организацией, предпринимательской деятельностью не занимается, взыскание штрафа негативно скажется на собственниках и жителях помещений в многоквартирном доме.

Организация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части наложения судебного штрафа. Поскольку относительно несогласия с определением в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства жалоба доводов не содержит, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность определения в данной части не проверяется.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Такая позиция отмечена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1552-О, от 24.10.2013 № 1644-О, от 25.09.2014 № 2093-О, от 28.06.2018 № 1622-О и от 25.06.2019 № 1706-О.

То есть взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Материалами дела установлено, что арбитражным судом 14.03.2023 приняты обеспечительные меры, 15.03.20223 истцу выдан исполнительный лист, 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство. 

27.03.2023 и 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем по поступившим от ответчика заявлениям с приложением апелляционной жалобы на определение суда от 14.03.2023 о принятии обеспечительных мер вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок до 07.04.2023 и до 17.04.2023. 

Утверждая об отсутствии виновного противоправного поведения и о том, что обеспечительные меры не могли исполняться в виду их неясности и с разрешения пристава-исполнителя, апеллянт не учитывает обязательность судебных актов (статья 16 АПК РФ) и немедленное исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Кроме того, подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (часть 7 статьи 93 АПК РФ). 

Установлено, что апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер подана 20.03.2023, то есть о наличии принятых обеспечительных мер ответчику было достоверно известно.  

Акты о наличии препятствий в доступе к объекту недвижимости с использованием шлагбаумов (с 20-25.03.2023, 27.03.2023) свидетельствуют о неисполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер, иного из материалов дела не следует. Ответчик также не отрицает, что до отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий определение суда от 14.03.2023 не исполнялось.

Доказательства наличия обстоятельств объективной невозможности надлежащего и своевременного исполнения определения о принятии обеспечительных мер ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, уважительных причин неисполнения не привёл, каких-либо меры к исполнению судебного акта не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции законно удовлетворил заявление истца о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. 

Оснований для снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает, поскольку размер штрафа определён судом в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ, соответствует совершённому правонарушению с учётом принципов разумности и справедливости.

В части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого определения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29-2598/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вычегда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев