ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

                                Дело N А40-232091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н., 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 11 110 866 руб. в адрес ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Все для Пожарного оборудования» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Все для Пожарного оборудования»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в отношении ООО «Все для Пожарного оборудования» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2944), член Союза Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением N 164(7126) от 11.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 11 110866 руб. в адрес ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Все для Пожарного оборудования».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, суд признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 11 110 866 руб. в адрес ФИО1; применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Все для Пожарного оборудования» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором вопроса о рассмотрении кассационной жалобы оставлен  на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании платежей недействительными послужило то, что конкурсным управляющим, при анализе расчетных счетов должника было установлено, что в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), а именно с января 2018 по январь 2019 года с расчетных счетов счета должника в адрес бывшего руководителя должника - ФИО1 ИНН 

<

***> были перечислены (сняты) денежные средства по различным основаниям в размере: 5 010 000 руб. взносы ООО «ВДПО» на карту ФИО1 (п/п N 2 от 15.01.2018. N 10 от 15.02.2018. N 21 от 29.03.2018, N 37 от 08.05.2018, N 75 от 28.06.2018. N 86 от 19.07.2018. N 97 от 08.08.2018, N 100 от 10.08.2018, N 111 от 31.08.2018, N 122 от 11.09.2018, N 135 от 11.10.2018); 3 300 866 руб. - оплата покупок ФИО1 в торговых точках и выдача наличных денежных средств ФИО1; 2 800 000 руб., снятие ФИО1 со счетов в АО «Россельхозбанк» и ПАР «Промсвязьбанк» в период с января 2018 года по июнь 2019 года наличных денежных средств.

При этом документы, подтверждающие цели перечисления и расходования данных денежных средств конкурсному управляющему не представлены.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО «Все для Пожарного оборудования» несостоятельным (банкротом).

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено и принято во внимание то, что ФИО1 является заинтересованным лицом.

Оценивая возражения ФИО1 относительно заявленных требований в части подтверждения обоснованности несения ФИО1 расходов на нужды должника согласно авансовым отчетам, суды исходили из того, что они не могут быть приняты их в качестве допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя и бухгалтера (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества. Поскольку  к упомянутым авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Ответчиком в материалы дела не представлены распорядительные документы юридического лица, в том числе о направлении в командировки, либо несение иных трат на нужды Должника или письменные заявления подотчетных лиц, составленных в произвольной форме, содержащим запись о цели получения денежных средств, сумме наличных денег, документы, подтверждающие приобретение в собственность Должника какого-либо оборудования и др., на которые перечислялись денежные средства, а также не представлены сведения по каким обязательствам и с какими контрагентами ФИО1 производил расчеты полученными под отчет денежными средствами. Указанные отчеты содержат лишь суммы расходов, между тем доказательств трат на нужды общества не представлены.

Также ответчиком не представлено пояснений суду относительно разумности и экономической целесообразности действий по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов Должника в целях осуществления последующих расчетов с контрагентами и осуществления иных хозяйственных операций при наличии у Должника возможности осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме.

Доказательств оплаты договора аренды транспортных средств с экипажем от 29.10.2018, заключенного должником с ИП ФИО4, в материалы дела не представлено.

Судами сделан вывод, что оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО «Все для Пожарного оборудования» в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО1, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 11 110 866 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО «Все для Пожарного оборудования» недействительными.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу того, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, не дана оценка всем доводам и возражениям  и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В вынесенных по делу судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика  относительно перечислений на корпоративную карту в размере  5 010 000 руб. 

Согласно доводам ответчика,  денежные средства  в указанной сумме оставались на расчетном счете должника, к которому привязана корпоративная карта, открытая на имя ФИО1 Корпоративная карта привязана к расчетному счету и неразрывно связаны между собой. При расчетах в торговых точках корпоративной картой автоматически списываются денежные средства с расчетного счета, к которому привязана сама карта.  

Так, ответчик обращал внимание судов на тот факт, что согласно приложенной к заявлению конкурсного управляющего выписке по расчетному счету должника №40702810402090090256, открытого в ПАО Банк ВТБ, в платежных поручениях,: п/п №2 от 15.01.2018, №10 от 15.02.2018, №21 от 29.03.2018, №37 от 08.05.2018, №75 от 28.06.2018, №86 от 19.07.2018, №97 от 08.08.2018, №100 от 10.08.2018, №111 от 31.08.2018, №122 от 11.09.2018, № 135 от 11.10.2018, в назначении платежа указано, что это «Взнос на корпоративную банковскую карту ФИО1, без НДС». Списание с корпоративной карты суммы в размере 5 010 000 руб. не  производилось.

В подтверждение приведенного довода 18.09.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении и направил в суд заблаговременно подтверждающие документы, а именно: письмо ПАО ВТБ № 228/709402 от 06.06.2017, договор счета по корпоративным банковским картам №1/17/кк от 06.06.2017, письмо ПАО ВТБ № 9/709402 от 11.01.2019, указанные документы подтверждали факт открытия, заключения договора и закрытия корпоративной банковской карты с номером счета № 407 028 104 020 900 902 56. В том числе ответчик так же приобщил к материалам дела: письмо ПАО ВТБ № 19/709402 от 18.01.2017, уведомление от ПАО ВТБ № 257/709402 от 03.07.2017, справку от ПАО ВТБ № 428/709402 от 12.12.2017, письмо ПАО ВТБ № 338/709402, указанные документы подтверждали факт открытия, переписки с банком и закрытия основного расчетного счета должника по счету № 407 028 105 020 900 002 56. Тем не менее, суд апелляционной инстанции в своем постановлении данным доказательствам правовой оценки доводам ответчика с учетом представленных доказательств, не дал.

При этом в отзыве конкурсного управляющего от 01.09.2023 на апелляционную жалобу ответчика  указано, что конкурсный управляющий также подтверждает, что ФИО1 была использована корпоративная карта ООО "ВДПО", указанная карта принадлежала обществу, а не ответчику, по указанным доводам ответчика конкурсный управляющий возражений не имеет.

Кроме того,  31.01.2023 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в адрес Арбитражного суда города Москвы был направлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с авансовыми отчетами за 2018-2019 и оборотно-сальдовые ведомости по счету №71 за 20182019, как документы подтверждающие факт расходования денежных средств на нужды общества. В том числе, в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.06.2023, по ходатайству представителя ответчика суду были переданы и оригиналы авансовых отчетов.

Тем не менее, суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам и не указал причины их отклонения, при этом сославшись, что ни одного надлежащего первичного документа, а также каких-либо косвенных доказательств, подтверждающих правомерное удержание денежных средств должника, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь подтвердил, что в материалах дела имеются оригиналы данных документов,  тем не менее, счел их не отвечающими принципу достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Между тем,  ответчик обращал внимание судов, что  все документы по акту приема-передачи были переданы  новому конкурсному управляющему еще 31.01.2023,  в связи с чем необходимо их истребовать у конкурсного управляющего для  подтверждения доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-232091/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина 

 

О.Н. Савина