ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2939/2016

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2024 года

15АП-9725/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

конкурсный управляющий ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2024 по делу № А01-2939/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился учредитель ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должником ФИО3, выразившихся в бездействии в виде отказа или непринятия надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника и пополнении конкурсной массы. Одновременно заявил о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 760 000 рублей и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, просил утвердить нового конкурсного управляющего (у чётом уточнения).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; акционерное общество "Д2 Страхование".

Определением от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на не совершение конкурсным управляющим надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности в ФИО4, ФИО5 и Оглобля О.П. на общую сумму 1 260 000 рублей. Исковое заявление к ним оставлено судом общей юрисдикции без движения, затем возращено по причине не представления доказательств оплаты госпошлины в размере 14 500 рублей. Частная жалоба конкурсного управляющего на определение о возвращении искового заявления оставлена без удовлетворения.

Апеллянт приводит схожие доводы в отношении дебиторской задолженности ФИО6 в сумме 200 тысяч рублей и ФИО7 в сумме 300 тысяч рублей по договорам займа.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения, представил отзыв.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь с настоящим заявлением, учредитель ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, повлекшее для должника убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, и пришёл к выводу о недоказанности противоправных действий конкурсного управляющего и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Проверка материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких доказательств.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкретный алгоритм действий арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью Законом о банкротстве не установлен, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления предоставленных ему прав в целях исполнения возложенных на него обязанностей, ограничиваясь при этом требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Исходя из совокупного толкования норм действующего законодательства, арбитражный управляющий наделен полномочиями по анализу документов должника, выявлению дебиторов и установлению дебиторской задолженности реальной и нереальной ко взысканию, ведению претензионной работы в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, взысканию задолженности посредством обращения с соответствующим заявлением в суд и впоследствии - получению исполнительного листа на решение суда и направлению его на принудительное исполнение, либо реализации дебиторской задолженности посредством электронных торгов, либо списанию безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

 

1. По эпизоду не взыскания задолженности с ФИО4, ФИО5, ФИО8 в общей сумме 1 260 000 рублей.

 

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что 22.01.2015 между должником и ФИО4,ФИО5 ФИО8 были заключены договора займов: № 4-01/15, № 5-01/15, № 6-01/15 в размере по 420 000 рублей с каждой для приобретения заемщиком в собственность по 1/3 доли квартиры, состоящую из жилой комнаты площадью 15,9 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

В соответствии с условиями договоров займов, на основании платежных поручений № 9, 10, 12 от 28.01.2015, денежные средства в размере 1 260 000 рублей перечислены с расчетного счета должника на лицевые счета ответчиков. Квартира, приобретаемая ответчиками у ФИО9 по договору купли-продажи от 22.01.2015 передана в залог у должника с момента регистрации права собственности, до полного погашения суммы займа.

Впоследствии, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.08.2017 по делу № 2- 2592/2017, договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, расторгнут, запись о залоге квартиры между ФИО5 и должником аннулирована, так как ответчикам было отказано в распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий по договору займа.

Поскольку денежные средства в размере 1 260 000 рублей, полученные ответчиками на основании договоров займа № 4-01/15, № 5-01/15, № 6-01/15 от 22.01.2015 не были возвращены, конкурным управляющим в Майкопский районный суд Республики Адыгея направлено исковое заявление о взыскании ФИО4, ФИО5 и Оглобля О.П. неосновательного обогащения в сумме 1 260 000 рублей.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2021 по делу №М-240/2021 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не была оплачена госпошлина в размере 14500 рублей.

Указанным определением суд известил конкурсного управляющего ООО "Домострой" ФИО3 о необходимости в срок до 22 марта 2021 года оплатить государственную пошлину в размере 14500 рублей и представить в суд соответствующую квитанцию.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке указывая на необоснованный отказ в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 (дело 33- 760/2021) частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Возражая против доводов ФИО1 о том, что с 14 апреля 2021 года им не совершались действия по принятию мер для обращения в суд с заявлением повторно, конкурсный управляющий в судебном заседании сослался на отсутствие денежных средств у должника и истечение срока давности для взыскания задолженности

Как обоснованно отметил конкурсный управляющий, все процессуальные действия должны совершаться управляющим, исходя из конкретных обстоятельств с учетом имеющейся доказательной базы и в целях реального полонения конкурсной массы, а с учетом отсутствия денежных средств в конкурсной массе (на тот период времени) и отказа единственного кредитора ФИО10 финансировать процедуру банкротства (отказ получен 04.08.2020, и ему была дана оценка Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 от 19.09.2023 по делу №А01-2939/2016, 15АП-11403/2023) конкурсный управляющий не имел финансовой возможности самостоятельно осуществить оплату государственной пошлины.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по финансированию процедуры банкротства без какого-либо последующего возмещения.

Следовательно, не обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ФИО4, ФИО5 и Оглобля О.П. не может быть признан как незаконное бездействие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий исчерпал возможность для обращения за судебной защитой, отсутствие согласия на финансирование со стороны кредиторов в данном случае исключает вину ФИО3

Наряду с указанным судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не был лишён возможности по внесению денежных средств в конкурсную массу для финансирования процедуры банкротства.

Согласно дополнительно представленным апелляционному суду пояснениям ФИО1, дебиторская задолженность сформировалась с 22.01.2015.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по настоящему делу,  20.11.2015 ФИО1 приобрёл долю в уставном капитале общества по договору купли-продажи, 20.01.2016 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене учредителя и директора.

Следовательно, начиная с 20.11.2015 апеллянт знал о наличии у должника требования к ФИО4, ФИО5 и Оглобля О.П. и мог как добросовестный руководитель, заинтересованный в погашении задолженности, инициировать соответствующее судебное разбирательство.

Не совершение таких действий указывает о незаинтересованности ФИО1 в погашении задолженности, негативные последствия которых не могут быть переложены на иных лиц.

В отношении основанных на отчётах конкурсного управляющего доводов ФИО1 о наличии у должника денежных средств судебная коллегия также принимает во внимание оставленные без опровержения доводы конкурсного управляющего о том, что начиная с 20.03.2019 по 20.03.2022 у должника отсутствовали денежные средства на расчетном счете, за счет которых можно было бы оплатить государственную пошлину, что подтверждается банковскими выписками АО «Московского индустриального банка» до 23.12.2021 и АО «Сбербанк» с 16.12.2021.

Также конкурсный управляющий обоснованно отмечает, что с целью изучения материалов дела представитель должника 27.02.2019 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

20.03.2019 представитель должника ознакомлен с материалами № 2- 2592/2017, что подтверждается штампом суда на копии решения, а также подписью работника архива и гербовой печатью суда.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, а также с учетом того, что информация о принятом судебном акте стала известна конкурсному управляющему должника только 20.03.2019, следовательно, с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок давности по заявлению о взыскании с ФИО4, ФИО5 и Оглобля О.П. задолженности, который истек 20.03.2022.

Поскольку, как указано выше, до даты истечения срока исковой давности в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства, процессуальные основания для обращения в суд с заявление отсутствовали.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Действительно, должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности своевременного предъявления требований к контрагентам (дебиторам) должника. Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. В частности, не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего бездействие в виде непредъявления требований к дебиторам (требования о включении в реестр требований) в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет имущества такого лица ввиду ее недостаточности.

Поскольку обстоятельства, связанные с не обращением в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, находились вне сферы возможностей конкурсного управляющего, основания для возложения на него ответственность за невозможность пополнения конкурсной массы по данному эпизоду отсутствуют. Выводы суда признаются обоснованными.

 

2. Эпизод не взыскания задолженности ФИО6 в сумме 200 тысяч рублей.

 

Как установил суд первой инстанции, в январе 2019 года конкурсный управляющий обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6, проживающей в домовладении по адресу 

<

...> дом. 71, о ее выселении.

Заочным решением от 18.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В свою очередь ФИО6 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516161:48 и 1/2 доли земельного участка, площадью 596 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516161:4, расположенных по адресу: 

<

...>. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2019 г. по делу № 2-3059/2019 в удовлетворении ее искового заявления отказано.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.03.2020 года (дело 33-88/2020) решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2019 по делу № 2- 3059/2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 в том числе к ООО "Домострой" удовлетворены, признаны недействительными договоры дарения ООО "Домострой" ? доли жилого дома, площадью 60.6 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516161:48 и ? доли земельного участка, площадью 596 кв.м., кадастровый номер 01:08:0516161:4, расположенных по адресу: 

<

...>, с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд принял во внимание, что указанные сделки были совершены под влиянием заблуждения, воля ФИО6 никогда не была направлена на дарение и продажу дома и земельного участка, являющегося для ее семьи единственным жильем.

Оспариваемые действия управляющего по указанному объекту недвижимости были ранее предметом рассмотрения по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего (Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 по делу № А01-2039-16/2016).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствовали, должник право требование к ФИО6 не имеет.

 

3. По дебиторской задолженности ФИО7

 

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим представлен договор залога № 9-05/14 от 26.05.2014 года из которого видно, что ООО "Домострой" передало ФИО11 денежные средства в размере 150 000 рублей, а ФИО11 обязуется ее возвратить в течении 11 месяцев, определено залоговое имущество, а именно 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:

<

...>, с ценой 1 300 000 рублей.

Как установлено судом конкурсный управляющий обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: 

<

...>, и взыскания задолженности по договору займа. Со стороны ответчика был привлечен наследник умершего залогодателя и заемщика - гр. ФИО7.

Производство по делу № 2-1687/2019 было прекращено заключением 14 августа 2019 года мирового соглашения, которое было утверждено судом. В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО7 в рамках гражданского дела №2-1687/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности по договору займа взял на себя обязанность оплатить конкурсному управляющему ООО "Домострой" денежные средства в размере 300 000 рублей до утверждения судом мирового соглашения, путем перечисления на расчетный счет ООО "Домострой". Взамен конкурсный управляющий отказывается от заявленных требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий указаывал, что исполнение ФИО7 утвержденного мирового соглашения выступило единственным источником пополнения конкурсной массы ООО "Домострой" (внесены ФИО12 16.08.2019 года); заключение мирового соглашения представило собой достижение консенсуса, при котором обе стороны вынуждены идти на определенные уступки, прощение долга в настоящем случае не имело место, так как сумма основного долга в размере 150 000 рублей была полностью погашена.

Апелляционный суд учитывает, что судебный акт об исполнении мирового соглашения не обжалован, вступил в законную силу, основания для выводов о невыгодности его условий для должника, как и нарушении прав кредиторов в результате его утверждения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд счёл обоснованным довод конкурсного управляющего о том что заключение мирового соглашения в Майкопском городском суде Республики Адыгея с ФИО7 в рамках гражданского дела №2- 1687/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности по договору займа не нарушило прав и законных интересов ФИО1 и соответственно ему не были причинены убытки.

Апеллянтом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности и неправомерности выводов суда первой инстанции.

 

Суд верно заключил, что заявитель не доказал и не обосновал, что бездействие конкурсного управляющего является противоправным, неразумным и недобросовестным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия управляющего и производных от неё требования о взыскании убытков и его отстранении.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2024 по делу № А01-2939/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко