ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9844/2021

Дело № А41-18835/21

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии:            

от истца по делу - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» – ФИО2 представитель по доверенности от 18.12.2020 года, 

от ответчика по делу - МУП «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ» - ФИО3 представитель по доверенности от 22.12.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-18835/21 по иску ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» к МУП «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ», при участии третьего лица: АО «Мособлэнерго» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты за период с 20.11.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 2 954 811 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений). В части требований, от которых истец отказался, производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-18835/21 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 27 226 565 руб. 93 коп., прекращено. С МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" взысканы: законная неустойка за период с 20.11.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 2 100 768 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 33 504 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель МУП «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ» возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1П/15 от 01.05.2015 г., во исполнение которого истцом в период с октября по декабрь 2020 года были оказаны ответчику услуги на общею сумму 250 503 653 руб. 01 коп., что подтверждается представленными актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и не оспаривалось ответчиком.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг. Окончательный расчет производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные в договоре сроки не исполнял, в связи с чем истец в соответствии с п. 6.1.5 договора и абз. 5, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 20.11.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 2 954 811 руб. 02 коп.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1П/15 от 01.05.2015 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период с октября по декабрь 2020 года были оказаны ответчику услуги на общею сумму 250 503 653 руб. 01 коп., что подтверждается представленными актами оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг произвел несвоевременно, с нарушением установленных договорами сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия начисления неустойки содержатся в п. 6.1.5 договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с п. 6.1.5 договора начислена неустойка за период с 20.11.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 2 954 811 руб. 02 коп.

Расчет проверен судами и признан математически верным соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.

С учетом изложенного, так как факт нарушения сроков оплаты оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате неустойки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, представил контррасчет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, ссылаясь на небольшой срок нарушения обязательства, оплату задолженности в полном объеме.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер фактически уже исполненного ответчиком денежного обязательства, проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 100 768 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции обоснованно признал сумму 2 100 768 руб. 72 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Ответчиком был представлен Контррасчет неустойки, выполненный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а также альтернативные Контррасчеты - исходя из однократной учетной ставки и 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки возможно и в том случае, когда она определена законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-18835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А.  Иевлев

Судьи

 

Н.В.  Диаковская

М.А.  Немчинова