Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-218471/19-19-1846

29 июня 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        25 мая 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                    29 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7.289.112 руб. 68 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБВ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 185.232 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 07.10.2019, удостоверения адвоката № 6696. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБВ-ХОЛДИНГ» обратилось с первоначальным иском к ООО «Производственно-Строительная Компания «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании 6 915 480 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 373 632 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 16.08.2019г. по день фактической оплаты долга по договорам №1406/17 от 14.06.2017г., №К302Г/2006/17 от 20.06.2017г., №К302/2006/17 от 20.06.2017г., №К405_1008/17 от 10.08.2017г. и №РС-17-23-АБВ от 07.09.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 185 232 руб. 50 коп. убытков по вышеуказанным договорам.

Представитель ООО «АБВ-ХОЛДИНГ» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска, отзыв не представил.

Представитель ООО «Производственно-Строительная Компания «СПЕЦСТРОЙ» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №1406/17 от 14.06.2017г., №К302Г/2006/17 от 20.06.2017г., №К302/2006/17 от 20.06.2017г., №К405_1008/17 от 10.08.2017г. и №РС-17-23-АБВ от 07.09.2017г. 

В соответствии с вышеуказанными договорами истец по первоначальному иску обязался выполнить работы, а ответчик принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 915 480 руб. 18 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, ответчик в сроки, установленные договорам, работы не выполнил, в связи с чем, им были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 6 915 480 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в рамках договора №К405_1008/17 от 10.08.2017г. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2.2 договора №К405_1008/17 от 10.08.2017г. окончательный или расчетный расчет производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Так, во исполнение обязательств по договору №К405_1008/17 от 10.08.2017г ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.08.2018г. на сумму 933 974 руб. 01 коп., направленными в адрес истца, а также были закуплены и поставлены на объект материалы для выполнения работ по монтажу теплового ввода на сумму 317 000 руб. 00 коп.

Так, указанные акты были направлены истцу по первоначальному иску 13.08.2019г., в то время как уведомление о расторжении договора было получено 04.09.2018г.

Ссылка истца по первоначальному иску о том, что акты по форме КС-2, КС-3 в его адрес не поступали, признана судом несостоятельной, поскольку письмом от 27.08.2018г. им была назначена приемка работ на объекте. Указанное письмо было направлено вместе с уведомлением о расторжении договора, при этом, мотивированных замечаний против принятия работ, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено. 

Возражения истца по первоначальному иску касаемо закупленных и поставленных на объект материалов для выполнения работ по монтажу теплового ввода признаны судом несостоятельными, поскольку ответчик по первоначальному иску закупил у ООО «Сантехкомплект» и поставил на объект истца материалы, необходимые для монтажа.

Так, указанные материалы были использованы как для выполнения работ, а также остались на объекте для монтажа ИТП.

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.09.2017г. №767715 сантехнические изделия были поставлены ответчиком по первоначальному иску на объект истца, при этом, сведений о том, что указанные материалы были выведены с объекта или переданы истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в рамках договора №РС-17-23-АБВ от 07.09.2017г. суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении на сумму  522 125 руб. 99 коп., поскольку ответчиком выполнены работы в размере 2 292 501 руб. 11 коп.

Так, во исполнение обязательств по договору №РС-17-23-АБВ от 07.09.2017г. ответчик по первоначальному иску выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2017г. на сумму 6 605 312 руб. 11 коп., направленными в адрес истца по электронной почте, а также выполнил работы по наружному электрообслуживанию, электрооборудованию, освещению и молниезащите корпусов на сумму 2 292 501 руб. 11 коп. 

При этом, представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривал факт выполнения ответчиком работ в рамках указанного договора, ссылаясь в возражениях лишь на не направление актов по форме КС-2, КС3 по юридическому адресу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают истца по первоначальному иску от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний по объему и качеству, учитывая что факт выполнения ответчиком работ не оспорен.

Ссылка на выполнение объема работ по договору №РС-17-23-АБВ от 07.09.2017г. иным лицом признана судом необоснованной, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены доказательства, кроме того, отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату указанного объема работ в счет третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ по договору №РС-17-23-АБВ от 07.09.2017г., то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

При этом, в рамках договоров №1406/17 от 14.06.2017г., №К302Г/2006/17 от 20.06.2017г., №К302/2006/17 от 20.06.2017г. требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика по первоначальному иску о необоснованном расторжении договоров №1406/17 от 14.06.2017г. и №К302Г/2006/17 от 20.06.2017г. признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Так, истец по первоначальному иску направил уведомление о расторжении договоров №1406/17 от 14.06.2017г. и №К302Г/2006/17 от 20.06.2017г. письмом от 17.12.2018г., полученное ответчиком 22.01.2019г., при этом, в новое СРО ответчик был принят 08.02.2019г.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана невыполнением истцом своих обязательств по договорам №К302Г/2006/17 от 20.06.2017г., №К302/2006/17 от 20.06.2017г., признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик по первоначальному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 3 655 304 руб. 24 коп. ( 924 982 руб. 50 коп. по договору №1406/17 от 14.06.2017г., 889 508 руб. 35 коп. по договору №К302Г/2006/17 от 20.06.2017г., 1 318 687 руб. 50 коп. по договору №К302/2006/17 от 20.06.2017г. и 522 125 руб. 99 коп. №РС-17-23-АБВ от 07.09.2017г.) являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 632 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения и подлежащим удовлетворению в размере 196 145 руб. 67 коп

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3.655.304 руб. 24 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению подлежит исходя при этом из следующего.

В связи с необходимостью выполнения работ по договору №К405_1008/17 от 10.08.2017г.  истцом по встречному иску были закуплены и поставлены на объект ответчика материалы для выполнения работ по монтажу теплового ввода на сумму 218 933 руб. 22 коп., что подтверждается актом приема-передачи и накладной №1 от 20.11.2019г., представленной в материалы дела.

Учитывая, что указанные материалы частично остались на объекте ответчика по встречному иску и не были переданы истцу, то суд пришел к выводу, что истец по встречному иску понес убытки на сумму 185 232 руб. 50 коп. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом по встречному иску доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ООО " АБВ-ХОЛДИНГ ", а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика по встречному иску и причиненными истцу убытками. 

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении первоначального иска и им ранее была дана оценка.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 185.232 руб. 50 коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) 3.655.304 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 196.145 руб. 67 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ с 16.08.2019 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета действующей ставки ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части иска – отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) по встречному иску – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 185.232 руб. 50 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.557 руб. 00 коп. 

С учетом произведенного взаимозачета требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3.404.448 руб.01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 40.372 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная