ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

                     Дело № А40-271218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОДОР"- не явился, извещен,

от АО "УК "ПРОЕКТСТРОЙ" – ФИО1 (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХНОДОР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу                        № А40-271218/19, 

по иску ООО "ТЕХНОДОР" 

к АО "УК "ПРОЕКТСТРОЙ" 

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технодор» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд                  г. Москвы с иском к АО "УК "ПРОЕКТСТРОЙ" о расторжении договора                             № 2/2014 от 16.07.2014 купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., представляющих собой действительную стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора №2/2014 купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2014. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 12.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Технодор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  АО "УК "ПРОЕКТСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 АО "УК "ПРОЕКТСТРОЙ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судом первой и апелляционной инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-82465/17     ООО «Технодор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-82465/17 срок конкурсного производства в отношении ООО «Технодор» продлен на шесть месяцев.

ООО «Технодор» является универсальным по правам и обязательствам ООО «Отель «Бизнес-Сити».

16.07.2014 между ООО «Отель «Бизнес-Сити» (продавец) и АО «УК «ПроектСтрой» (покупатель) заключен договор от 16.07.2014 №2/2014                    купли-продажи квартиры, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01/0129/2005-513 (кадастровый номер в настоящее время: 78:31:0001512:3054), стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., оплата которой производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 1 (одного) месяца с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение условий договора от 16.07.2014 №2/2014 купли-продажи квартиры, ООО «Отель «Бизнес-Сити» 16.07.2014 передало АО «УК «ПроектСтрой» по акту приема-передачи нежилого помещения указанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован 07.08.2014 за                       №78-78-88/024/2014-040, следовательно, оплата должна была быть произведена 08.09.2014.

Поскольку оплата покупателем по договору купли-продажи не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2019                №18-06/19-002, которая оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оплата по договору должна была быть произведена не позднее 08.09.2014, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 08.09.2017.

Установив, что истец подал исковое заявление в суд 10.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности. 

Судом апелляционной инстанции также указано, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Технодор» №А40-82465/17 было подано заявление о признании Договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении которого отказано в связи с недоказанностью наличия причинения вреда кредиторам. Судами в рамках дела о банкротстве ООО «Технодор» №А40-82465/17 установлено, что отсутствие доказательств возмездности сделки не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку ФИО3 не доказано наличие правоотношений, которым причинен вред оспариваемой сделкой.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении срока исковой давности не принимается судом округа, поскольку основан на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности

Как обоснованно указано судом, срок исковой давности по требованию заявителя истек 08.09.2017. 

При этом, исходя из правовой природы спорных отношений, односторонние действия конкурсного управляющего по расторжению договора купли-продажи не могли повлиять на изменение момента начала течения исковой давности. 

То обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также не влияет на течение исковой давности.

В силу изложенного является обоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-271218/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова