152/2023-52430(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2712/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6415/2023 на определение от 29.09.2023 судьи А.С. Павлова 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора дарения от  16.01.2023 и применении последствий недействительности сделки  

по делу № А24-2712/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО4 о признании ее несостоятельной  (банкротом),  

при участии: ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт; 

от ФИО2: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 01.09.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Камчатского края 09.06.2023 поступило заявление гражданки  ФИО4 (дата рождения: 20.01.1987, место рождения:  г.Петропавловск-Камчатский-50 Камчатской обл. РСФСР, адрес регистрации: Камчатский  край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 8, кв. 10, идентификационный номер  налогоплательщика (ИНН) 410201489580, страховой номер индивидуального лицевого  счета в системе обязательного пенсионного страхования 115-722-776 52, далее - должник)  о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 13.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

Решением суда от 05.07.2023 Ефремова М.А. признана банкротом, введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Галин Сергей Александрович (далее – финансовый управляющий).  

19.08.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление  финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договор от  16.01.2023 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру  (Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Циолковского, д. 26, кв. 84),  заключенный между должником и ФИО2 (далее -  ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены,  оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в  конкурсную массу должника имущества, переданного по недействительной сделке.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении  заявления отказать. В обоснование своей позиции привел довод о том, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения сделки, так как в указанный момент  должник продолжал исполнять свои денежные обязательства, имевшаяся ранее перед  Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному  договору была погашена. Считает, что само по себе наличие нескольких кредитных  договоров не может служить однозначным доказательством неплатежеспособности  должника.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения  против доводов жалобы.  

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и отзыве на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или  изменения обжалуемого акта.  

Из материалов дела коллегией установлено, что 16.01.2023 между ФИО4 (даритель), от имени которой действовала ФИО6, и ФИО2  (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно  передал одаряемой – бабушке принадлежащую дарителю 1/3 долю в праве общей долевой  собственности на помещение: квартира, общей площадью 39,7 кв.м., находящаяся по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Циолковского, д. 26,  кв. 84, этаж № 1.  

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную  квартиру произведена 25.01.2023  

Финансовый управляющий, посчитав указанный договор дарения  недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве), обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением.  

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным  законом.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения  связанные с банкротством граждан урегулированы главой X «Банкротство граждан», а  также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного  Закона.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок  должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Договор дарения оспорен финансовым управляющим по специальному  основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  подозрительных сделок.  

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемая сделка должника от 16.01.2023 считается совершенной с даты  государственной регистраций перехода права собственности - 25.01.2023 и, с учетом даты  принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.06.2023), подпадает под  период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2  данной статьи Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от  16.01.2023 у должника имелись обязательства перед кредиторами.  

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены  требования ПАО Сбербанк в размере 338 070 рублей 31 копейка (по кредитному договору  от 26.04.2019) и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в  размере 569 рублей 25 копеек (взносы за период февраль-апрель 2023 года). Кроме того на  момент рассмотрения спора не рассмотрены по существу заявления иных кредиторов о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: ПАО  «Совкомбанк» - в размере 33 289 рублей 76 копеек (по кредитному договору от  25.01.2020) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - в размере 1 336 942 рубля 12 копеек  (по кредитному договору от 07.07.2021) и 113 774 рубля 59 копеек (по кредитному  договору от 06.10.2021). При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве должник  указывал на наличие задолженности перед указанными кредиторами. Также судом первой  инстанции установлено, что до даты совершения оспариваемой сделки должник имел  просроченную задолженность по обязательствам перед кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, а  также по оплате основного долга.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), по смыслу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной  необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным  правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и  осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения  изложены в пункте 5 Постановления № 63.  

Вместе с тем из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного  пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при  доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и  описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, в реестр включены требования кредитора,  обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки (ПАО  Сбербанк в размере 338 070 рублей 31 копейка (по кредитному договору от 26.04.2019).  До настоящего времени задолженность перед указанным конкурсным кредитором не  погашена.  

Остальные требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли  также до совершения оспариваемой сделки, как отмечено ранее, находятся на  рассмотрении суда.  

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является  безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающий встречное исполнение со  стороны одаряемых.  

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества  должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в  конкурсную массу, что, в свою очередь, привело к частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет данного имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть  обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного  спора не содержат.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, так как договор  дарения заключен между внучкой - ФИО4 и её бабушкой - ФИО2,  следовательно, осведомленность последней о цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов к моменту совершения сделки презюмируется.  

При таких обстоятельствах, факт заключения спорной сделки в условиях  неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное  отчуждение актива и заинтересованность ответчика - в своей совокупности являются  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель  причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с  чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой  сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции верно учтено, что оспариваемая сделка не являлась  единственной сделкой по отчуждению имущества должника. Должником по договору  купли-продажи 21.12.2022 также отчужден автомобиль. Поскольку указанная сделка  должника имеет признаки подозрительности, финансовым управляющим подано  заявление о признании указанной сделки недействительной.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.  

Поскольку все необходимые обстоятельства для признания договора дарения от  16.01.2023 недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой  инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

Поскольку спорное имущество не выбыло из владения ответчика, суд первой  инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно  обязал ответчика (контрагента по недействительной сделке) возвратить в конкурсную  массу должника полученное по договору дарения от 16.01.2023 имущество.  

Должнику на праве собственности принадлежит также недвижимое имущество1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край,  г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 8, кв. 10. Таким образом, спорное жилое помещение  не являлось единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и  членов его семьи.  

Приведенные в жалобе аргументы апеллянта подлежат отклонению, поскольку,  как обратила внимание судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности  в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у  гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить  родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов  кредиторов за счет имущества должника.  

Должник, заключая безвозмездные сделки в пользу заинтересованного лица  (бабушки) в ситуации реально существующей возможности предъявления к нему  требований кредиторов, имел цель предотвратить возможное обращение взыскания на  зарегистрированное за ним имущество, и вследствие безвозмездной передачи имущества  был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку кредиторы  лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного в дар имущества.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при  вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы  материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же  фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является  правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2023 по делу № А242712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного 

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева