СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-16468/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8105/2022) товарищества собственников жилья «Дом мечты» на решение от 12 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16468/2021 (судья Н.В.Ангерман) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656002, 

<

...>) к товариществу собственников жилья «Дом мечты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 659315, 

<

...>) о взыскании 80 689 руб. задолженности за период май-август, ноябрь, декабрь 2019 года, январь – май 2020 года, август – декабрь 2020 года, январь, март – июнь 2021 года по договору энергоснабжения от 16.03.2017,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.12.2019, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания); ФИО6 по доверенности от 28.10.2020, паспорт, диплом (посредством онлайн-заседания);

от ответчика - ФИО7, доверенность от 22.08.2022, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, общество, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Дом мечты» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Дом мечты») о взыскании 80 689 руб. задолженности за период май-август, ноябрь, декабрь 2019 года, 2 январь – май 2020 года, август – декабрь 2020 года, январь, март – июнь 2021 года по договору энергоснабжения от 16.03.2017. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательства по оплате коммунального ресурса – электрической энергии, поставленной в МКД с целью содержания общего имущества.

Решением от 12 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец ни в письменных, ни в устных возражениях на довод ответчика об ошибочности использованного истцом для МКД № 85 по ул. Ударная за июнь 2019 г. периода протяженностью от 25 до 26 дней для суммирования объемов по ИП в нем не указал суду, в каком конкретном последующем месяце истец, якобы, скорректировал допущенную им неверность (ошибочность) в протяженности данного периода, исправив его на месячный период. Аналогичное нарушение при суммировании объема по ИП допущено истцом в начислении задолженности за апрель 2019 г. для МКД № 81/1 по ул. Ударная. Ошибки истца привели к занижению объемов ресурса по ИП и к соответственному завышению объемов ресурса на СОИ, а, следовательно, и размеров задолженности ТСЖ. Использованные истцом и судом в апреле 2019 г. по МКД 81/1 и в июне 2019 г. по МКД № 85 лишь примерно 20-дневного объема ресурса по ИП вместо требуемого месячного объема - это допущенное ими прямое нарушение ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил № 354. п.п. «е» п. 17. пп. «а» п. 21, п.п. «а» п. 21(1) Правил №124. То обстоятельство, что в последующем месяце истец использовал лишь месячный объем ресурса по ИП, доказывает, что истец незаконно использовал 20-дневный объем вместо 30 дневного в предыдущем месяце. Податель жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение изменить, удовлетворить иск частично, взыскав 4550, 50 руб. задолженности.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на излишне начисленные истцом и необоснованно взысканные судом суммы долга в связи с использованием истцом в формуле расчета объема ресурса по индивидуальному потреблению за периоды, составившие меньше месяца; на неверность учёта платежей.

 В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения, равно как не нашел процессуальных оснований перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем просит апеллянт.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поставке электрической энергии основаны на договоре энергоснабжения № 4232 от 16.03.2017 (далее - договор), по условиям которого АО «Алтайкрайэнерго» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор заключен на приобретение энергоресурса для целей содержания общего имущества.

Перечень точек поставки электрической энергии указан в Приложении № 1 к договору, а именно: многоквартирные дома (далее МКД) в 

<

...>

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за электроэнергию исполнил ненадлежащим образом, сумма долга за период май-август, ноябрь, декабрь 2019 года, январь - май 2020 года, август - декабрь 2020 года, январь, март - июнь 2021 года составляет 80 689 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Так как поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД для цели оказания коммунальных услуг, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения в расчетах между управляющей и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула пп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, истец определил объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества за спорный период на сумму 80 689 руб. на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема поставки электроэнергии собственникам жилых помещений в этих многоквартирных домах, либо по среднему, когда ОДПУ отсутствовал.

В обоснование расчета задолженности истцом в материалы дела представлены: отчет по распределению небаланса ОПУ поквартирно, ведомости электропотребления; отчеты потребления электроэнергии нежилым помещением; акты снятых показаний, лицевые   карты   потребителей,   акты   отключения,   возобновления   предоставления коммунальной услуги, фото ИПУ; акты проверки, допуска ОДПУ, акты проверки, ввода ИПУ; детализация расчета среднемесячного потребления.

Кроме того, истцом представлены подробные пояснения по каждой квартире, в отношении которой у ответчика имелись разногласия.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал их подтверждающими размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неверности произведенных истцом расчетов подлежат отклонению, учитывая, что в представленных истцом документах и пояснениях наглядно видно, какие значения индивидуального прибора учета и расход принят для расчетов среднесуточного потребления и размера платы за месяц в целом.

В отчете по распределению небаланса, предоставленном АО «Алтайкрайэнерго» в обоснование заявленных требований объем потребления электроэнергии по жилым помещениям включает в себя колонки под № 11-16. В колонке 13 отражается начисление размера платы за месяц по показаниям индивидуального прибора учета (п.42 Правил №354), в колонке 14 отражается начисление по нормативу (п.60 Правил №354), в колонке 15 отражается начисление по среднему (п.59 Правил №354), колонка №16 отражает итоговый результат начисленных кВт по квартире за месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведен пример расчета по квартире № 1 по ул. Ударная, д.85, в отношении которой апеллянтом в жалобе выражения возражения:

Пломба на приборе учета была снята актом 10.04.2019. Показания на приборе учета зафиксированы «12425», ранее последние показания, по которым было произведено начисление, составляли «12335», в связи с чем за 10 дней апреля по показаниям индивидуального прибора учета потребителю начислено - 90 кВт.

Далее, за период с 11.04.2019 по 30.04.2019 расчет произведен исходя из рассчитанного среднесуточного потребления, которое составило по данной квартире -5,1118 кВт. По среднему значению в апреле 2019 взято к расчету 20 дней, в связи с чем среднемесячное значение за апрель 2019 составило 102 кВт. Итого в отчете по распределению небаланса в колонке №16 за апрель 2019 начислено - 192 кВт.

За май с учетом 31 дня в месяце среднемесячное значение (колонки №15, 16) составило 158 кВт.

В момент установки пломбы на приборе учета 01.06.2019 зафиксированы начальные показания «12686».

Далее 22.06.2019 по данному адресу зафиксированы контрольные показания «12797», расход составил (колонки №13,16) 111 кВт.

Согласно реестру, переданных показаний председателем совета многоквартирного дома от 25.07.2019, по данному адресу зафиксированы текущие показания «12928» разница между показаниями составила 131 кВт (12928-12797=131), указанный расход отражен в отчете по распределению небаланса (колонки 13, 16).

Вышеуказанные значения отражены в лицевой карте потребителя и отчете по распределению небаланса.

В отношении квартир №27, 28, 39 по ул. Ударная, 85 пояснения были предоставлены в возражения к дополнениям от 27.05.2022 б/н, от 17.06.2022 б/н.

В квартире №27 с индивидуального прибора учета пломба не снималась. За апрель начисление произведены по абонентским показаниям «50092», 30.05.2019 показания «50389», зафиксированы актом, разница в показаниях составила 297 кВт, в связи с введением ограничения потребления электроэнергии в квартире по причине задолженности, указанная разница в показаниях была учтена с учетом текущих начислений в июне 2019.

Аналогичные начисления произведены по всем квартирам, расположенным в многоквартирном доме. Документы по начислениям были предоставлены в материалы дела и ответчику.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что Истец ни в письменных, ни даже в устных своих возражениях на довод ответчика об ошибочности используемого истцом для МКД №85 по ул.Ударная за июнь 2019 периода протяженностью от 25 до 26 дней для суммирования объемов по ИП в нем, не указал суду, в каком конкретном последующем месяце истец якобы скорректировал допущенную им неверность.

Между тем, в период времени с 06.04.2019 по 10.04.2019 в связи с заменой межэтажной проводки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ударная, 85 на индивидуальных приборах учета были сняты пломбы энергоснабжающей организации. Установка пломб энергоснабжающей организации на приборах учета была произведена 01.06.2019. В период отсутствия пломб энергоснабжающей организации, индивидуальные приборы учета расчетными не являлись. Начисления производились по п.59 Правил №354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев. 01.06.2019 при установке пломб представителем АО «СК Алтайкрайэнерго» зафиксированы показания на индивидуальных приборах учета. Указанные показания являлись начальными для определения объема потребленной электроэнергии за июнь 2019 года. 22.06.2022 уполномоченным представителем АО «СК Алтайкрайэнерго» были зафиксированы контрольные показания с индивидуальных приборов учета электроэнергии. Реестром от 24.06.2019 председателем ТСЖ переданы показания индивидуальных приборов учета. Начисления за июнь 2019 произведены исходя из показаний индивидуальных приборов.

При проверке расчетов судом учтено, в марте 2019 года в связи с заменой межэтажной проводки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Ударная, 81/1 на индивидуальных приборах учета были сняты пломбы РСО. Аналогично в апреле 2019 года в МКД по ул. Ударная, 85. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки и актами ввода ИПУ в эксплуатацию и не оспариваются ответчиком.

В период снятия пломб истец производил начисления по п.59 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, истец исходил из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период 12 месяцев, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истцом обоснованно размер платы потребителям определялся до момента снятия пломб по показаниям, далее до момента установки пломб по среднему, в последующем по показаниям.

В связи с чем вопреки доводам ответчика суд принял расчет истца за март, апрель, май 2019, как соответствующий требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, в качестве довода ответчик ссылается на не учет в спорном периоде показаний, передаваемых товариществом путем электронного направления.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку в данном случае поставка электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома является длящимися правоотношениями между ресурсоснабжающей организацией, собственниками и ТСЖ «Дом Мечты».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец производил начисления потребителям по данным товарищества, либо контрольным показаниям, либо по данным, представленным самим потребителям, что также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.61 Правил 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца по корректировке начислений в последующих периодах при выявлении несоответствия в показаниях, либо неверном начислении по нормативу, среднему, не нарушают права ответчика, не увеличивают объем обязательств, учитывая длящийся характер правоотношений. 

Более того, суд учел, что при суммарном расчете за весь исследуемый период объем обязательств – электроэнергия СОИ соответствует фактическому объему потребления. Истцом представлены отчеты по распределению небаланса за весь период с 01.01.2019 помесячно непрерывно, которые содержат информацию о переданных, снятых, зафиксированных показаниях с ИПУ, порядок расчета (п.59,60 Правил 354). В отчете по распределению небаланса без лицевых счетов также имеется информация по каждому месяцу с разбивкой по домам, с учетом отрицательных значений за электроэнергию, потребленную на СОИ. Также истцом представлены первичные документы, подтверждающие указанные данные, достоверность которых не оспорена.

Также ответчик не оспорил, что в результате корректировок по спорным квартирам, фактически произведено счисление объемов, либо доначисление объемов в последующих периодах.

Тогда как ответчик в свою очередь необоснованно рассматривает каждый заявленный истцом расчетный период в отдельности, не учитывая длящийся характер правоотношений, при этом не представил непрерывный расчет за весь указанный период, из которого бы следовало, что при суммарном сложении объем потребления за весь рассматриваемый период будет иной.

Вопреки доводам апелляционной жалобе суд первой инстанции принял во внимание, что истцом учтены все поступившие оплаты, переплата в размере 7 983 руб. 41 коп. за май 2019 года обоснованно зачтена в счет ранее возникшей задолженности (январь, февраль 2019), что соответствует требованиям закона. 

Так, согласно пункту 3 статьи 319. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Согласно пункта 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом (банковским платежным агентом) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров.

В случае если платежным агентом (банковским платежным агентом) не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, такие платежи учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам, установленным ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что по состоянию на май 2019 года у ответчика отсутствовала задолженность за январь, февраль 2019 года последним не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом мечты» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

Л.Е. ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3