ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12439/2025

Дело № А40-70689/24

г. Москва

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.А. Ивановой, Ю.Н.  Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-70689/24, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о признании необоснованным требования ФИО1 к должнику ФИО2 и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.11.2024

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 02.04.2024 поступило заявление кредитора АО «Ядро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 08.04.2024 указанное заявление оставлено без движения; определением от 20.05.2024 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-70689/24-123-199Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>,    член    Ассоциации    «Саморегулируемая    организация    арбитражных    управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте     Арбитражного     суда     города     Москвы     в     информационно-телекоммуникационной     сети     Интернет,

27.12.2024   поступило     требование     ФИО1     о    включении    в     реестр    требований кредиторов    должника    задолженности.    

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 суд признал необоснованным требование ФИО1 к должнику ФИО2 и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В    соответствии     со    ст.    32    Федерального    закона     «О    несостоятельности     (банкротстве)»    дела     о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п.1 ст.6, п. 1 ст.32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 06.09.2019 между ФИО1 ФИО6 (Инвестор) и LOCK STOCK a.s. регистрационный номер 06925618, юридический адрес: Pobrezni 394/12, Karlin, 18600 Прага, рег.номер В23296, (Компания) был заключен Договор об управлении.

В соответствии с п. 1.1. Договора Компания обязуется управлять в пользу Инвестора в соответствии с условиями, определенными в настоящем Договору доверенными финансовыми средствами от своего имени и в пользу Инвестора, если настоящим Договором не будет определено иное или если из характера действий Компании не будет вытекать, что Компания действует от имени Инвестора и в его пользу, а Инвестор обязуется платить за это Компании вознаграждение. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что после подписания настоящего Договор и без лишних отлагательств, максимум в течение 30 календарных дней, Инвестор доверит Компании Средства посредством перевода на банковский счет Компании номер 40807840900100300007, открытый в банке ПАО «Бест Эффортс Банк» (Банковский счет Компании). Средства становятся частью портфолио средств Инвестора в тот день, когда Компания получает право распоряжаться Средствами в пользу Инвестора. Согласно п. 2.4 Договора минимальный размер Средств, которые Инвестор доверит Компании, должен быть: 40.000 евро или 1.000.000 чешских крон.

Денежные средства в размере 40.000 евро переведены ФИО1 на Банковский счет Компании 20.09.2019, что подтверждается заявлением на перевод №692.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Инвестор имеет право когда угодно в течение действия настоящего Договора расширить Портфолио внесением дополнительных Средств. Минимальная сумма дополнительных Средств составляет: 10.000 евро. Вывод Средств из Портфолио возможен только переводом на банковский счет Инвестора номер 40817840904370019567, открытый в АО «Альфа-Банк» г. Москва (Банковский счет Инвестора). Ходатайство Инвестора о выводе Средств будет удовлетворена Компанией в том случае, если будут выполнены следующие условия: Минимальная сумма выводимых Средств составит 10 000 долларов США; Стоимость Портфолио после вывода средств не опустится ниже 40.000 евро или 1.000.0000 чешских крон.

Согласно п. 2.6 Договора Компания приступит к продаже Активов (определенных в п. 3.2.1. настоящего    Договора)    таким    образом,    чтобы    Компания    могла    безотлагательно,    обычно    в    течение    15 календарных дней, удовлетворить ходатайство Инвестора о выводе Средств. Средства будут переведены Компанией на Банковский счет Инвестора. В случае, если еще до вывода Средств произойдет прирост Активов, Компания выплатит Инвестору прибыль с управления Активами, соответствующую количеству выводимых Средств и сниженную на сумму вознаграждения Компании согласно пункту 7 настоящего Договора, в том числе на сумму соответствующей части Результативного вознаграждения.

В соответствии с п. 8.1 Договора Компания несет ответственность перед Инвестором за причиненный ущерб, который возникнет в результате нарушения Компанией своих обязанностей в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 11.1 Договор заключен на срок в 1 год, т.е. до 06.09.2020.

В соответствии с п. 11.3 Договора в день окончания действия Договора Компания освобождается от обязанности управлять Портфолио. Если Инвестору грозит возникновение ущерба вследствие окончания действия Договора, Компания обязана предупредить Инвестора о мерах, которые необходимо принять для предупреждения возникновения ущерба. Если Инвестор не может принять данные меры даже посредством третьих лиц и при этом обратится к Компании с просьбой принять данные меры, Компания обязуется выполнить данную просьбу Инвестора, а Инвестор обязуется возместить Компании все расходы, связанные с принятием данных мер.

Согласно п. 11.4 Договора в случае окончания действия Договора, Компания обязуется обналичить Активы, находящиеся в Портфолио Инвестора, в течение, как правило, десяти рабочих дней. Вырученные денежные средства Компания переведет на Банковский счет Инвестора. Процесс обналичивания Активов Компания может начать уже в момент получения уведомления о расторжении Договора. По окончанию срока действия Договора никаких дополнительных соглашений о пролонгации действия Договора между Сторонами не заключалось, соответственно, Договор прекратил свое действие 06.09.2020, следовательно в течение 10 (десяти) рабочих дней LOCK STOCK должен был обналичить Портфель Инвестора и перевести денежные средства на его банковский счет. Однако данные обязанность Компанией не исполнена. В связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась с письменными требованиями о возврате денежных средств: 16.09.2021 кредитором было направлено заявление о выводе денежных средств, которое компанией LOCK STOCK оставлено без ответа; 10.11.2021 кредитором заявлено уведомление о расторжении Договора, требование о перечислении денежных средств.

Согласно сведениям, представленным кредитором, Website: www.lockstock.cz Руководство LOCK STOCK: Правление: ФИО2; Член Совета директоров: ФИО2 - избран в члены 19.09.2018;    Наблюдательный     совет:     ФИО7     -     избрана     в     члены     правления     07.04.2022;

Председатель Совета: ФИО8.

Поскольку Компанией нарушены договорные обязательства, кредитор обратилась в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в порядке ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, также разъяснено, что согласно п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в гл. III.2 этого закона (в том числе в ст. 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Таким образом, по общему правилу заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве подконтрольного общества.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 указанного Закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с п. 1, п.4, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,    подтверждающих    обоснованность    этих    требований.    Указанные    требования    включаются    в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного анализа указанных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства состава условий для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Кроме того согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, негативные последствия, наступившие для общества в период времени, когда в состав совета директоров входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 ГК РФ наличие риска является одним из признаков предпринимательской деятельности. То есть основной признак для признания деятельности предпринимательской - это систематичность получения дохода (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18). Именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В связи с этим судебной практике выработан подход, согласно которому субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину. 

Как        усматривается        из        положения        Договора        управления,        Инвестор        (кредитор)    является квалифицированным инвестором (п. А), Инвестор заявляется, что он полностью согласен с рисками и надежно уверен в своей способности справиться с негативными последствиями рисков в его имущественной сфере (п.9.1.2).

Соответственно, кредитор, являясь квалифицированным инвестором, осознавал наличие рисков осуществления инвестиционной деятельности, что исключает возможность возложения ответственности на должника за осуществление рисковой деятельности кредитором.

Апеллянт указывает, что после признания иностранным судом решения российского суда, данный суд выдаст исполнительный лист и направит его на исполнение компетентным органам иностранного государства – участника Конвенции, полномочным осуществлять принудительное исполнение судебных решений. Обращение с настоящими требованиями обусловлено следующими факторами: - при заключении Договора ФИО1 введена в заблуждение относительно квалификации LOCK STOCK в сфере осуществления управления активами - ФИО1 полагает, что у руководства LOCK STOCK (ФИО2) изначально отсутствовало намерение исполнить заключенный Договор, в связи с тем, что ФИО2 в рамках действия иной компании, также осуществлялись незаконные действия по привлечению денежных средств от физических лиц, при заключении Договора Инвестору не была предоставлена достоверная и полная информация о законодательстве Чехии, не территории которой зарегистрирован LOCK STOCK, фактически Договор был подписан ФИО2, переписка также велась с ФИО2, в Договоре также неверно указано место его заключения (г. Прага вместо г. Москвы) - LOCK STOCK отсутствует по месту регистрации в г. Прага республики Чехия, включении Чехии в список недружественных стран и фактическая невозможность исполнения решения.

Данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Противоречат материалам дела в части места указания заключения договора и юрисдикции рассмотрения споров по нему.

Апеллянтом считает, что представлены достаточные доказательства невозможности взыскания задолженности напрямую с АО «Лок Сток», а суд первой инстанции отказывая в настоящем обособленном споре в удовлетворении требований ФИО1 на основании необходимости рассмотрения требований в отдельном судебном заседании (на территории Чешской Республики) ограничил право ФИО1 на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом  довод апеллянта об ограничении прав на судебную защиту противоречит доводу жалобы, что применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд первой инстанции не оставил заявление без рассмотрения, а, отказал в его удовлетворении, чем также ограничил права заявителя на доступ к правосудию.

Однако, рассмотрение требований по существу не является ограничением прав на судебную защиту, наоборот, служит формой реализации указанного права. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-70689/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Иванова

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова