ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36644/2025

г. Москва Дело № А40-134107/24

19.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАЯТЕЛЬ»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 в отношении ООО «ВАЯТЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 ООО «ВАЯТЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Не согласившись с принятым решением в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО2, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Николаева В.Н. указывает на то, что она лично провела повторное собрание кредиторов, на котором было принято решение утвердить конкурсным управляющим кандидатуру из числа членов СРО «АВАНГАРД». СРО «АВАНГАРД» представило кандидатуру арбитражного управляющего. Однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

И.о. конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения и.о. конкурсного управляющего должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО «ВАЯТЕЛЬ», назначенное на 24.04.2025, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

20.05.2025 снова созвано собрание кредиторов, на котором уже присутствовал кредитор - ИФНС России № 33 по г. Москве.

Вместе с тем, данное собрание кредиторов собрание кредиторов также признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов ООО «ВАЯТЕЛЬ» составляет 30 601 329,32 руб. Число голосов уполномоченного органа, принявшего участие в собрании кредиторов, составляет 7 377 503,32 руб. или 24,11% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

Кредитор ФИО1 пояснила, что 20.05.2025 провела свмв повторное собрание кредиторов. Просила назначить кандидатуру из числа кандидатов СРО «АВАНГАРД».

Суд первой инстанции учел, проведенное ФИО1 собрание кредитором, однако не установил оснований для признания вышеуказанного собрания, проведенного кредитором, правомочным, поскольку невозможно установить соблюден ли порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника.

Поскольку в рассматриваемом случае первое собрание кредиторов не проведено, суд посчитал возможным временно возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника ФИО2 и обязать его провести собрание кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим дважды не проведено первое собрание кредиторов, ввиду отсутствия кворума.

Довод кредитора ФИО1 о проведении ей самостоятельно 20.05.2025 собрания кредиторов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

ФИО1 было проведено собрание кредиторов 20.05.2025, на котором участие приняла только она.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

При этом в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что кредитор обращалась с требованием о проведении собрания к временному управляющему должника, материалы дела не содержат, равно как не содержит сведений что ФИО1 уведомила кредиторов о собрании кредиторов, которое она провела.

На собрании кредиторов, созванной ФИО1 присутствовала только она с количеством голосов 34,78 %, что свидетельствует также об отсутствии кворума.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения, принятые на данном собрании кредиторов неправомочны.

Кроме того, как указывает и.о. конкурсного управляющего ООО «ВАЯТЕЛЬ», ФИО2 10.07.2025 было проведено собрание кредиторов по требованию ФИО1, однако по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ВАЯТЕЛЬ» решение принято не было кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация не определена.

Таким образом, на собрании кредиторов 10.07.2025 также не определена кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доказательств дисквалификации или лишения ФИО2 права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

 Ю.Л. Головачева