Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49924/2019

Дело № А40-244523/16

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019

по делу № А40-244523/16, вынесенное судьёй ФИО3,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:213, принятых определением арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Парклайн Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2:ФИО4 по доверенности от 13.06.2019.

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 13.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 в отношении ООО «Парклайн Трейд» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

Определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Парклайн Трейд» ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 50:12:0030509:213, 50:12:0030509:211, 50:12:0030509:217, 50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха.

17.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:213, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019.

Определением суда  от 22.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО2 и ФИО5, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 приводит доводы о том, что земельным участок с кадастровым номером 50:12:0030509:213 был приобретен им и ФИО5 в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2019, заключенного с ФИО7, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости от 26.09.2018. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи недвижимости от 04.09.2018 оплачена приобретателями в полном объеме.

Собственниками спорного земельного участка являются приобретатели, не являющиеся стороной соответствующего судебного спора. 

Таким образом, судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, при отсутствии предъявленных к нему исковых требований.

Приобретатели узнали о принятии обеспечительных мер и ограничении их права собственности на земельный участок после внесения соответствующей записи в ЕГРН 28.05.2019.

В обоснование заявленного требования ФИО2 также указал, что для целей строительства индивидуального жилого дома на земельном участке и увеличения стоимости объекта недвижимости (в т.ч. для его последующей перепродажи) ФИО2 заключил договор № 1010187 от 31.10.2018 с ООО «ГУД ВУД-ПРОЕКТ» на разработку эскизного проекта индивидуального дома. Также, ФИО2 намеревался получить ипотеку в ПАО «Сбербанк» на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, для чего планировал предоставить банку в качестве залога земельный участок (согласование объекта залога с ПАО «Сбербанк» не позднее 02.09.2019). Однако по причине принятых обеспечительных мер, ФИО2 лишился возможности использовать земельный участок в качестве залога для цели получения ипотеки и строительства индивидуального жилого дома на земельном участке.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры, сохраняя возможность владения и пользования имуществом, ограничивают права собственности приобретателей по распоряжению недвижимым имуществом при отсутствии к ним каких-либо предъявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что основания, в связи с которыми в отношении спорного имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:213 приняты обеспечительные меры, отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0030509:215, 50:12:0030509:212, 450:12:0030509:213, 50:12:0030509:211,50:12:0030509:217,50:12:0030509:218, 50:12:0030509:214, 50:12:0030509:216, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, конкурсный управляющий должника указывал, что обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: по внесению ООО "Парклайн Трейд" в уставный капитал ООО "Юнион Лэнд" вклада - земельного участка общей площадью 22 309 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Сухаревский, вблизи д. Подольниха, с кадастровым номером: 50:12:0030509:0108, оформленную протоколом общего собрания учредителей ООО "Юнион Лэнд" № 1 от 24.02.2016 и актом приемапередачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10.03.2016, а также договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2017 (регистрационный № 50:12:0030509:108-50/012/2017-2), заключенного между ООО "Юнион Лэнд" и ЖСК "Парк".

Судом установлено, что земельный участок площадью 22 309 кв.м. впоследствии был продан ООО «Юнион Лэнд» в пользу ЖСК «Парк», а затем разделен на 8 отдельных участков, перепроданных уже после подачи заявления конкурсным управляющим о признании сделки недействительной третьим лицам ФИО7 и ФИО8 В свою очередь ФИО7 и ФИО8 также после подачи заявления конкурсным управляющим о признании сделки недействительной и после отказа конкурному управляющему в принятии обеспечительных мер определением арбитражного суда от 31.07.2018 реализовали дальше спорные земельные участки, в том числе ФИО2

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления ФИО2 судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не вынесен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО6 к лицам, участвующим в рассмотрении заявления – ООО «Юнион Лэнд» и ЖСК «Парк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отложено на 31.07.2019. 

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доказательств того, что основания, в связи с которыми в отношении спорного имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:213 приняты обеспечительные меры, отпали, заявителем в материалы дела не представило.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В настоящем деле обеспечительные меры действуют непродолжительный срок и доказательств того, что они существенно нарушили права заявителя не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40- 80460/2015.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск или нет.

Кроме того, доводы заявителя о том, что ФИО2 не является стороной спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, наложение обеспечительных мер на имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2 незаконно, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:213 является предметом спора в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд обоснованно не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 06.05.2019. 

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 21.01.2019 сделал вывод, что заявитель, как профессиональный управляющий, указывал судам, что земельный участок площадью 22 309 кв.м. впоследствии был продан ООО «Юнион Лэнд» в пользу ЖСК «Парк», а затем разделен на 8 отдельных участков, перепроданных уже после подачи заявления конкурсным управляющим о признании сделки недействительной третьим лицам ФИО7 и ФИО8, что, по мнению управляющего, свидетельствует о намерении ЖСК «Парк» воспрепятствовать возвращению имущества в конкурсную массу должника.

Отказ конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер повлекло дальнейшую реализацию спорного имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-244523/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов