Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25179/2023

10 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.08.2003, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 5, офис 204) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.04.2019, адрес: 109380, город Москва, муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, помещ. 8/3) о взыскании 17 899 366 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-С»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/24 от 01.01.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01 от 10.01.2024 (посредством веб-конференции),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 18 от 05.02.2024, (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее - истец, ООО «Горэлектросеть») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка» (далее - ответчик, ООО «Техпоставка») о взыскании 17 899 366 руб. 50 коп. возмещения убытков в виде разницы установленной в договоре № 37-П-ГЭС/23 от 16.06.2023 между истцом и ответчиком ценой и ценой по заключенному истцом взамен договору № 37-П-ГЭС/23 от 14.09.2023.

Определением от 16.01.2024 суд принял к производству исковое заявление.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-С» (далее - третье лицо, Компания, ООО «ЭТК-С»).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 30), которое определением суда от 24.02.2024 оставлено без удовлетворения (л.д. 37-38).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав о неразумности цены на товар и сроков поставки (л.д. 50-51). Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов (л.д, 55), которое протокольным определением от 27.03.2024 удовлетворено (л.д. 56).

Истец, не согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, представил возражение, а также документы, истребованные судом (л.д. 60-62).

ООО «ЭТК-С» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 34, 64), решение просил принять на усмотрение суда.

Протокольным определением от 25.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 04.06.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд обеспечили посредством веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица выразил позицию по делу, указав на полное исполнение обязательств по замещающей сделке.

Исследовав доводы иска, отзывы на заявление и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 37-П-ГЭС/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку и передачу электрооборудования покупателю, согласно спецификациям (Приложение №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11) и опросным листам (Приложение №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора.

Общая стоимость электрооборудования по договору составила 39 492 500 руб. 00 коп., без учета налога НДС 20% (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется в соответствиисо сроками, установленными спецификациями к договору, а именно: срок поставки по спецификациям № 1, № 2 - не позднее 31.08.2023; срок поставки по спецификациям № 3, № 4, № 5, № 6 - не позднее 15.08.2023.

Вместе с тем, как утверждает истец, в установленные сроки товар не был поставлен и в нарушение условий пункта 5.1.4 договора ответчиком не была предоставлена информация о стадии готовности электрооборудования.

05.09.2023 вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, в соответствии с пунктами 9.3, 9.5 договора, истец в одностороннем порядке расторг указанный договор, путем направления соответствующего уведомления ответчику (исх. № 785 от 05.09.2023, приложение 2 к иску).

Согласно отчету на сайте Почта России, ответчик не забрал письмо с уведомлением о расторжении и не предпринимал к этому попыток. Скан копия уведомления о расторжении также была направлена ответчику на электронную почту, указанную ответчиком в договоре (приложение 3 к иску).

14.09.2023 между истцом (покупатель) и ООО «ЭТК-С» (поставщик) заключен договор поставки № 37-П-ГЭС/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку и передачу электрооборудования покупателю, согласно спецификациям (Приложение №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11) и опросным листам (Приложение №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 2 договора.

Общая стоимость электрооборудования по договору составила 57 391 866 руб. 50 коп., без учета налога НДС 20% (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется в соответствиисо сроками, установленными спецификациями к договору.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора истцом с ответчиком, вследствие нарушения обязательств по нему со стороны ответчика и приобретением аналогичного электрооборудования у другого лица по более высокой, но разумной цене(в соответствии с рыночной ценой), истцу со стороны ответчика были причинены убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО «ЭТК-С» в размере 17 899 366 руб. 50 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 964 от 02.11.2023 с требованием о погашении задолженности. Данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало, что послужило основанием для обращения в суде с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Прекращение договора с ответчиком до достижения цели, ради которой он заключался (поставка электрооборудования) повлекло заключение договора от 14.09.2023 № 37-П-ГЭС/23, который отвечает сделке, заключенной применительно к статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, цена договора от 14.09.2023 № 37-П-ГЭС/23 составила 57 391 866 руб. 50 коп., без учета НДС.

Договор от 14.09.2023 № 37-П-ГЭС/23 исполнен, что подтверждается актами № 197 от 22.11.2023, № 206 от 15.12.2023, № 209 от 20.12.2023, № 215 от 09.01.2023, № 216 от 27.12.2023, № 210 от 27.12.2023. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: № 83 от 19.01.2024, № 363 от 07.03.2024, № 269 от 20.02.2024, № 268 от 20.02.2024, № 228 от 15.02.2024, № 221 от 13.02.2024; актом сверки взаимных расчетов по договору 37-П-ГЭС/23 от 14.09.2023.

Из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ КС-3, составленных между ООО СГЭС» (заказчик») и ООО «Горэлектросеть» (подрядчик), КТПН, которые поставлены в рамках замещающего договора третьим лицом, приобретались истцом не для собственных нужд, а для выполнения работ по муниципальным контрактам для Сургутского района, использованы при исполнении обязательств истцом перед своим заказчиком, в связи с чем доводы ответчика о поставке иного оборудования судом отклоняются (приложение к возражениям на отзыв от 22.04.2024).

Более того, к договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом приложены те же Отгрузочные разнарядки (ОР), что и к договору между истцом и ответчиком.

Иное использование КТПН истцом не предполагалось, в связи с чем доводы поставке по замещающему договору иного оборудования являются несостоятельными.

Запрос коммерческого предложения у ООО «ЭТК-С» до заключения договора с ответчиком не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку договор между истцом и ответчиком был расторгнут по причине того, что истец не поставил и не приступил к исполнению обязательств по поставке оборудования в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

То обстоятельство, что ООО «ЭТК-С» ранее, в ходе закупочной процедуры, заявляло более низкое ценовое предложение, так же не свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении замещающей сделки, поскольку как утверждает третье лицо, с момента заключения договора между истцом и ответчиком изменились ценовые условия для исполнения обязательства, что не позволило предложить поставку оборудования по стоимости, предложенной участником закупки.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он гарантировал поставку всего товара по заключенному договору до 01.10.2023, а расторжение истцом договоров поставки с ответчиком и последующее заключение замещающей сделки с ООО «ЭТК-С» являлось неразумным действием истца.

Согласно пункту 3.1 договора поставки заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Техпоставка» обязался поставить товар в соответствии со сроками, указанными в спецификациях к договору, а именно: срок поставки по спецификациям №1, №2 - не позднее 31.08.2023; срок поставки по спецификациям №3, №4, №5, №6 - не позднее 15.08.2023, то есть поставка товара в полном объеме должна была осуществлена ответчиком в период с 15.08.2023 по 31.08.2023.

По состоянию на дату уведомления о расторжении договора поставки, направленного истцом ответчику (05.09.2023) ответчик не приступал к изготовлению электрооборудования. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Более того, ответчик письме №0205 от 25.07.2023 заявил о том, что он, изначально участвуя в конкурсе предложил наименьшую стоимость с учетом возможности согласования замены оборудования указанного в опросных листах к договору поставки на предлагаемое им оборудование, то есть намерения ООО «Техпоствка» изначально были изменение его условий (комплектующих) с целью по снижения затрат на производство, что подтверждается письмом ответчика с просьбой согласовать изменения комплектующих электрооборудования  (приложение к возражению истца на отзыв).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заключил договор на поставку товара с иным лицом по аналогичному предмету поставки, но по более высокой цене, что допустимо в силу норм гражданского законодательства.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления Пленума № 7).

При указанных обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой на аналогичный товар по условиям замещающей сделки, суд признает его верным и приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 17 899 366 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» 17 899 366 руб. 50 коп.  в возмещение убытков в виде разницы установленной в договоре № 37-П-ГЭС/23 от 16.06.2023 ценой и ценой по заключенному истцом взамен договора № 37-П-ГЭС/23 от 16.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 497 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Яшукова