АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-21295/2025 «27» октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «15» октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «27» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ ОБОРУДОВАНИЕ" (620078, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МАЛЫШЕВА, СТР. 145А, ОФИС 233, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 4 261 266 руб.34 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 25/249 от 14.08.2025, диплом, паспорт,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее – ООО "ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ ОБОРУДОВАНИЕ", истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", ответчик) о взыскании 4 240 066 руб. – основного долга, 21 200 руб. 34 коп. – неустойки, 50 000 руб. – расходы на оказание  

юридических услуг, 424 руб. 87 коп. – почтовые расходы; 152 838 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на требования искового заявления, от истца поступили возражения на отзыв.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объеме.  

Заявление о признании иска совершено ответчиком в письменной форме, подписано представителем АО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" ФИО1 по доверенности № 25/249 от 14.08.2025, в которой содержится полномочие на признание иска, и приобщено к материалам дела.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № У/СК-24-25 от 15.04.2025 (далее - договор от 15.04.2025), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.04.2025 поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара по адресу: 

<

...>, в течение 35 рабочих дней со дня заключения договора. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика.  

Согласно пункту 5.1 договора от 15.04.2025 приемка товара по количеству и по качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 рабочих дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в месте приемки товара, указанном в пункте 4.1 договора.  

Цена договора составляет 990 066 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % согласно законодательству. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента приемки  

товара. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 6.1 договора от 15.04.2025)  

На основании пункта 6.2 договора от 15.04.2025 цена договора включает цену товара, тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу и доставки товара перевозчиком до указанной в настоящем договоре станции назначения (места поставки), если иное не предусмотрено настоящим договором.  

В случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от суммы просрочки (пункт 7.2 договора от 15.04.2025).  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № У/СК-12-25 от 11.03.2025 (далее - договор от 11.03.2025), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.03.2025 поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара по адресу: 

<

...>, в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора. Доставка осуществляется силами и за счет поставщика.  

Согласно пункту 5.1 договора от 11.03.2025 приемка товара по количеству и по качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 рабочих дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в месте приемки товара, указанном в пункте 4.1 договора.  

Цена договора составляет 3 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в соответствии с законодательством. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 6.1 договора от 11.03.2025)  

На основании пункта 6.2 договора от 11.03.2025 цена договора включает цену товара, тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу и доставки товара перевозчиком до указанной в настоящем договоре станции назначения (места поставки), если иное не предусмотрено настоящим договором.  

В случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от суммы просрочки (пункт 8.2 договора от 11.03.2025).  

Во исполнение условий договора от 15.04.2025 истец в период с 17.06.2025 по 27.06.2025 поставил ответчику товар на общую сумму 990 066 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: счета-фактуры № 683 от 17.06.2025 на сумму 321 099 руб. 00 коп., № 720 от 27.06.2025 на сумму 668 967 руб. 00 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.  

 Во исполнение условий договора от 11.03.2025 истец 21.05.2025 поставил ответчику товар на сумму 3 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом: счет-фактура № 523 от 21.05.2025 на сумму 3 250 000 руб. 00 коп., подписанным сторонами без возражений и замечаний.  

Ответчиком в нарушение установленных договорами от 15.04.2025 и 11.03.2025 сроков оплаты товара обязательства по оплате не исполнены.  

Данное обстоятельство повлекло за собой выставление истцом в адрес ответчика претензий № 3356/355 от 12.08.2025, № 3347/355 от 11.08.2025 с требованием о погашении в добровольном порядке задолженности по оплате поставленного товара по договору от 15.04.2025 на общую сумму 990 066 руб. 00 коп., по договору от 11.03.2025 на сумму 3 250 000 руб. 00 коп., которые оставлены последним без удовлетворения.  

Претензии направлена письмом с объявленной ценностью и описью вложения (ШПИ 62014211023468), согласно сведениям с официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, письмо вручено адресату 19.08.2025. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата задолженности по договору не произведена.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договорам поставки от 15.04.2025, от 11.03.2025, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Заключенные между сторонами договоры № У/СК-24-25 от 15.04.2025, № У/СК-12-25 от 11.03.2025 по своей правовой природе являются договорами поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки товара по договору от 15.04.2025 на общую сумму 990 066 руб., по договору от 11.03.2025 на сумму 3 250 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.  

В отзыве на требования искового заявления ответчик сумму основного долга не оспаривает, какие-либо доводы в обоснование отсутствия задолженности по настоящему делу не приведены. Доказательств оплаты переданного в полном объеме товара ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Мотивированных, подтвержденных документально возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено.  

Более того, ответчик в судебном заседании 15.10.2025 признал исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания суммы основного долга по договорам от 15.04.2025, от 11.03.2025 на общую сумму 4 240 066 руб.  

В связи с чем, суд признает требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 240 066 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 21 200 руб. 34 коп., начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках договоров поставки от 15.04.2025 и 11.03.2025, суд приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 15.04.2025 в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от суммы просрочки.  

Товар, поставленный по УПД № 683 от 17.06.2025 на сумму 321 099 руб. к договору от 15.04.2025 должен оплачиваться ответчиком не позднее 26.06.2025; товар, поставленный по УПД № 720 от 27.06.2025 на сумму 668 967 руб. к договору от 15.04.2025 должен оплачиваться ответчиком не позднее 08.07.2025.  

На основании изложенного истец произвел расчет неустойки по УПД № 683 от 17.06.2025 за период с 27.06.2025 по 09.09.2025 из расчета 0,01%, что составило в общей сумме 1 605 руб. 50 коп.; за период с 10.07.2025 по 09.09.2025 из расчета 0,01%, что составило в общей сумме 3 344 руб. 84 коп.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 11.03.2025 в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от суммы просрочки.  

На основании указанного положения договора истец произвел расчет неустойки за период с 31.05.2025 по 09.09.2025, из расчета 0,01%, что составило в общей сумме 16 250 руб. 00 коп.  

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.  

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера неустойки суду не представлен.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.  

Более того, ответчик в судебном заседании 15.10.2025 признал исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания суммы неустойки по договорам от 15.04.2025, от 11.03.2025 на общую сумму 21 200 руб. 34 коп.  

 Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки по оплате выполненных исполнителем работ подтверждается материалами дела; суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 21 200 руб. 34 коп.  

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты связанные с судебной защитой.  

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение заявленных расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 03-09/25 от 03.09.2025; счет на оплату услуг представителя № 21513277 от 05.09.2025 на сумму 50 000 руб.; платежное поручения № 3055 от 05.09.2025 на сумму 50 000 руб.  

Согласно договору об оказании юридических услуг № 03-09/25 от 03.09.2025 (далее – Договор), заключенному между ООО «ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИРИНГ ОБОРУДОВАНИЕ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:  

- предоставление юридических консультаций; - сбор необходимых документов и их изучение; 

- ознакомление и анализ документов ООО «ТИО» и АО «ДСИО» (ИНН 

<

***>), между которыми заключены договоры поставки № У/СК-24-25 от 15.04.2025 г. и № У/СК-12-25 от 11.03.2025 г.;  

- расчёт договорной неустойки по задолженности, возникшей в связи с неисполнением АО «ДСИО» (ИНН 

<

***>) обязательств по договорам поставки № У/СК-24-25 от 15.04.2025 г. и № У/СК-12-25 от 11.03.2025 г.;  

- расчёт цены иска и суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;  

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки и компенсации судебных расходов с АО «ДСИО» (ИНН 

<

***>), образовавшихся в результате неисполнения АО «ДСИО» (ИНН 

<

***>) обязательств по договорам поставки № У/СК-24-25 от 15.04.2025 г. и № У/СК-12-25 от 11.03.2025 г.;  

- отслеживание рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области; 

- своевременная разработка и подача необходимых процессуальных документов, в том числе дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и др;  

- участие в судебных заседаниях по иску ООО «ТИО» к АО «ДСИО» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки и компенсации судебных расходов путем использования систем видеоконференц-связи;  

- получение решения Арбитражного суда Иркутской области по исковому заявлению ООО «ТИО» к АО «ДСИО» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки, договорной неустойки и компенсации судебных расходов.  

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 Договора)  

Согласно пункту 3.3 Договора оплата производится в трехдневный срок с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд.  

Таким образом, в соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя.  

ФИО2 за оказанные юридические услуги выставлен счет на оплату услуг представителя № 21513277 от 05.09.2025на сумму 50 000 руб.  

Вознаграждение заказчиком оплачено, что подтверждается платежным поручением № 3055 от 05.09.2025 на сумму 50 000 руб.  

Таким образом, следует признать установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу, а также факт их оплаты.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд установил, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не заявлены возражения в отношении размера взыскиваемых расходов со ссылкой на ее чрезмерность.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права ООО «ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ ОБОРУДОВАНИЕ», объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу, что истцом доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Суд отмечает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов учтена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов по отправке ответчику досудебных претензий в размере 316 руб. 87 коп., что подтверждается почтовой квитанцией акционерного общества «Почта России» № 107658 от 12.08.2025, а также за направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику в размере 108 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией № 11088 от 04.09.2025.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция № 107658 от 12.08.2025 с описью вложения, что подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и несение судебных расходов за направление претензий письмом с объявленной ценностью на сумму 316 руб. 87 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  

В подтверждение исполнения данной обязанности истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция № 11088 от 04.09.2025 на сумму 108 руб.  

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.  

Таким образом, почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном размере в общей сумме 424 руб. 87 коп.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ответчик в представленном отзыве на требования искового заявления просит уменьшить подлежащий взысканию размер государственной пошлины в связи с признанием иска и тяжелым финансовым положением.  

В настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов  

по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для снижения размера расходов заявителя по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 152 838 руб.  

Истец при обращении в суд с иском согласно платежному поручению от 05.09.2025 № 1337 уплатил государственную пошлину в размере 152 838 руб.  

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 106 987 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 851 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять признание иска. Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ ОБОРУДОВАНИЕ" 4 240 066 руб. – основного долга, 21 200 руб. 34 коп. – неустойки, 50 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 424 руб. 87 коп. – почтовые расходы; 45 851 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГ ОБОРУДОВАНИЕ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 106 987 руб. уплаченную платежным поручением № 1337 от 05.09.2025.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.  

Судья И.К. Никитина