ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3713/2019

г. Воронеж

9 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  9 июня 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.02.2021, ФИО4 – генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ; 

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 15.01.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Магис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Антар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГБУ «УКС Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.02.2021) по делу № А08-3713/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 446 000 руб. 03 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фасад», общество с ограниченной ответственностью «Магис», общество с ограниченной ответственностью «Антар», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГБУ «УКС Белгородской области», арбитражный управляющий ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» (далее – ООО СК «Мега», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд ЖКХ Белгородской области, ответчик) о взыскании 14 035 137 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Валуйки Белгородской области по ул. 1 мая д.11, по ул. Тимирязева, д. 109  и 109 А по договору № РТС231А180062Д от 03.07.2018, 410 864 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее – ООО «Фасад»), общество с ограниченной ответственностью «Магис» (далее – ООО «Магис»), общество с ограниченной ответственностью «Антар» (далее – ООО «Антар»), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), ОГБУ «УКС Белгородской области», арбитражный управляющий ФИО6

Решением  Арбитражного суда Белгородской  области от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Магис», Фондом ЖКХ Белгородской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО СК «Мега» поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, а также ходатайствовали об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности печати ООО СК «Мега»  на спорных документах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При разрешении заявленного ходатайства судом  апелляционной инстанции принято во внимание то, что заявитель не лишен был возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, подготовить ходатайство, с учетом того, что жалоба была принята к производству 23.03.2021, рассмотрение которой ранее откладывалось.

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы, на предмет подлинности печати, ООО СК «Мега» не заявляло.

ООО «Магис», Фондом ЖКХ Белгородской области, ООО «Фасад», ООО «Антар», ООО «Рассвет», ОГБУ «УКС Белгородской области», арбитражный управляющий ФИО6, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Через канцелярию суда от Фонда ЖКХ Белгородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Магис» не обеспечило подключение к судебному онлайн-заседанию (представитель ФИО7).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО СК «Мега» (подрядчик) и Фондом ЖКХ Белгородской области (заказчик) был заключён договор №РТС231А180062Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирного дома (объект), расположенного по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Сроки выполнения  работ – начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание работ: в течение 20 дней с момента заключения договора  (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору 17 566 055 руб.  68 коп. (п. 3.1 договора).

 Согласно п. 3.2 договора его цена может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ (услуг).

При этом цена договора не может быть более предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов выполнения работ (услуг).

Изменение стоимости и объемов работ (услуг) производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированных на счете (счетах) регионального оператора (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора оплата выполненных  работ  по договору осуществляется в течение 365 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2;  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; заявки на финансирование видов работ; актов приемной комиссии по приемке выполненных работ; протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 14 035 138 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 22.07.2018, № 2 от 22.07.2018 №2, от 21.11.2018 №1, от 21.11.2018 №1к, от 21.11.2018 №1, от 21.11.2018 №1, КС-3 от 24.09.2018  № 2, от 21.11.2018 №1, от 21.11.2018 №1. Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам, качеству работ и их стоимости также не заявлено.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате суммы задолженности  в размере 14 035 137 руб. 78 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 22.07.2018, № 2 от 22.07.2018 №2, от 21.11.2018 №1, от 21.11.2018 №1к, от 21.11.2018 №1, от 21.11.2018 №1, КС-3 от 24.09.2018  № 2, от 21.11.2018 №1, от 21.11.2018 №1. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что работы по капитальному ремонту и утеплению фасадов по ул. Тимирязева, дом. 109, и 109 А в г. Валуйки Белгородской области выполнены ООО «Антар» на основании договора подряда с ООО СК «Мега» от 05.07.2018 и оплачены ООО «Антар» ответчиком в размере 9 180 007 руб.  78 коп. платёжными поручениями №№14382 и 14383 от 22.11.2018, на основании распорядительного письма ООО СК «Мега» от 22.11.2018.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома 11 по ул. 1 мая в г. Валуйки Белгородской области выполнены ООО «Фасад» на основании договора подряда с ООО СК «Мега» б/н от 05.07.2018 о оплачены ООО «Фасад» ответчиком платёжным поручением №11827 от 24.09.2018 в размере 4 855 130 руб. 33 коп. на основании распорядительного письма ООО СК «Мега» от 22.11.2018. 

Действительно, судом установлено, что 05.07.2018 между ООО СК «Мега» (генподрядчик) и ООО «Фасад» (подрядчик) был заключен договор подряда  на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы на условиях договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 4 855 130 руб.  с НДС (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора б/н от 05.07.2018 ООО «Фасад» выполнило работы на общую сумму 4 855 130 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3 от 24.09.2018 №1, КС-2 от 22.07.2018 № 2, от 22.07.2018 № 2, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

24.09.2018 ООО СК «Мега» в адрес ответчика было направлено письмо содержавшее требование о том, что в соответствии с договором от 03.07.2018 №РТС231А180062Д  произвести оплату за выполненные работы по ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома №11 по ул. 1 мая г. Валуйки Белгородской области согласно представленных форм КС-2, КС-3 на расчетный счет ООО «Фасад».

05.07.2018 между ООО СК «Мега» (генподрядчик) и ООО «Антар» (подрядчик) был заключен договор подряда  на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 109а, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы на условиях договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 9 500 000  руб.  с НДС (п. 2.1 договора).

22.11.2018 ООО СК «Мега» в адрес ответчика было направлены письма, содержавшее требование о том, что в соответствии с договором от 03.07.2018 №РТС231А180062Д  произвести оплату за выполненные работы по ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома №109, № 109а по ул. Тимирязева г. Валуйки Белгородской области согласно представленных форм КС-2, КС-3 на расчетный счет ООО «Антар» (т. 2, л.д. 10, т. 4, л.д. 89). К письмам были приложены: договор субподряда от  05.07.2018, акты выполненных работ КС-2, КС-3.

             Истец  в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств: договора б/н от 05.07.2018 между ООО «Мега» и ООО «Фасад».

             Арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственному Бюджетному Учреждению города Москвы «Московский Исследовательский Центр» при Правительстве Москвы.

Согласно выводам судебной экспертизы от 27.08.2020 №10-13-27/20э подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре б/н от 05.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ заключенного между ООО СК «Мега» ООО «Фасад», лист 6 в графе №12. Реквизиты и подпись «Генеральный директор ФИО4» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в письме № 1 ООО СК «Мега» от 22.11.2018 на имя исполнительного директора фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области ФИО8 о заключении договора субподряда выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись, от имени ФИО4, расположенная в письме № 2 ООО СК «Мега» от 22.11.2018 на имя исполнительного директора фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области ФИО8 с просьбой об оплате за выполненные работы выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Вместе с тем судом установлено, что договоры с ООО «Антар» и ООО «Фасад», акты формы КС-2 и КС-3 и письма от 22.11.2018 скреплены печатью юридического лица ООО СК «Мега» о потере которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Поскольку проставленные подписи в спорных документах, заверены печатью общества, подлинность которой не оспорена, то тот факт, что подпись не принадлежит руководителю общества, в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При этом, действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации.

Между тем, проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов.

Следует также отметить, что статьей 6 Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» внесены изменения в положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Пункт 5 статьи 2 Закона № 14-ФЗ изложен в следующей редакции: «Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в Уставе общества».

То есть, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ (06.04.2015) наличие и использование печати стало необязательным, но и её использование обществом не запрещалось. Количество печатей в обществе, при этом, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций истцом всегда использовалась печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

В представленных суду письмах о перечислении денежных средств, оспоренных истцом по признаку несоответствия его подписи, договоре, содержится печать истца, что позволяет другим участникам гражданских правоотношений, сделать вывод о том, что истец дополнительно избрал способ идентификации своего юридического лица в гражданском обороте, к которому и привыкли участники гражданских правоотношений. 

Таким образом, двойная идентификация ООО СК «Мега» в спорных письмах, договоре не позволила усомниться Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в подложности исполненных документов.

Следовательно, ООО СК «Мега» не может оспаривать и того факта, что спорные документы, представленные в материалы дела, исходили от данного общества, вне зависимости от правильной или неправильной подписи её директора, даже выполненной с подражанием, поскольку, в данном случае печать свидетельствует о последующем одобрении сделки обществом, подписанной неуполномоченным лицом.

Доказательств самовольных действий ответчика по отношению исполнения воли истца связанных с перечисленными денежными средствами по спорным письмам, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 313, 387, 382, 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ и правоприменительными положениями пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приходит к выводу, что названные обстоятельства подтверждают правомерность перечисления ответчиком денежных средств на счета, указанных в письмах истца его контрагентам - ООО «Антар» и ООО «Фасад».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку является производным от основного требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое  решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО СК «Мега» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Мега» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской  области от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.02.2021) по делу № А08-3713/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      Е.Е. Алферова 

 

                                                                                       ФИО1