ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3483/2024

30 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Самович Е.А., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2025 года по делу № А75-3483/2024 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 400 784 руб. 32 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 17.05.2025 № 86АА4109986, сроком действия два года,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) обратилась 27.02.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3483/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024. 

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», кредитор) обратилось 03.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 400 784,32 руб., обеспеченной залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, Сургутский район, пгт.ФИО5, ул.Ленина, д.11, кв.28, общей площадью 52,6 кв.м, кадастровый номер 86:03:0030125:3664.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворено. 

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО1 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 400 784,32 руб., из которых: 2 380 620,78 руб. - основной долг, 20 163,54 руб. - проценты, как обязательство, обеспеченное залогом следующего имущества должника: жилое помещение с кадастровым номером 86:03:0030125:3664, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, общей площадью 52,6 кв.м.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации, принять в указанной части новый судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации с АО «Банк ДОМ.РФ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и его семьи, оплата по кредитному договору вносится третьим лицом без просрочек. 

Кроме того, права иных кредиторов не нарушаются, поскольку удовлетворение их требований планируется из совместного заработка должника и третьего лица, являющегося супругом ФИО1

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 судебное заседание отложено в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и документов.

За время отложения в материалы дела от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв и дополнительные сведения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судей Гобуновой Е.А., Дубок О.В. на судей Самович Е.А., Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

От АО «Банк ДОМ.РФ» поступили 17.06.2025 пояснения на апелляционную жалобу, котором означенное лицо не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

ФИО1 представлены 17.06.2025 дополнительные документы во исполнение определения суда от 29.05.2025 и актуальный по графику локальный план реструктуризации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

17.10.2017 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (с 13.12.2018 переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор). 

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 595 000 руб. сроком с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 300-ого (трехсотого) календарного месяца (обе даты включительно). 

Процентная ставка по займу составляет 10,0% годовых и действует со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, если договором не предусмотрено иное (подпункт 2.1.6.1. кредитного договора). 

Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога предмета ипотеки, соответствующего нижеуказанным требованиям (характеристикам).

Предмет ипотеки - квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. ФИО5, ул. Ленина, дом 11, квартира 28, состоящая из 2 комнат, общей площадью 52,6 кв.м, в том числе: жилой площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер 86:03:0030125:3664. 

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

При нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора, от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункты 4.4., 6.1.2. кредитного договора). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека Недвижимого имущества в силу закона (пункт 2.1.7.1. кредитного договора). 

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной. 

17.10.2017 ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры (далее – договор купли-продажи). 

Согласно пункту 1 договора купли-продажи покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю в собственность квартиру, являющуюся предметом ипотеки. 

Квартира продается по цене 3 053 000 руб. (пункт 1.4. договора купли-продажи). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «Российский капитал» (ПАО) согласно кредитному договору от 17.10.2017 

<

***>, заключенному между покупателем и кредитором.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, срок исполнения обязательств считается наступившим, что послужило основанием для обращения кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о включении требования в реестр по договору займа от 17.10.2017 

<

***> в размере 2 400 784 руб. 32 коп., из которых: 2 380 620 руб. 78 коп. – основной долг, 20 163 руб. 54 коп. - проценты.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзаца 2 и абзаца 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Особенность настоящего дела состоит в следующем. С одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление Банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.

Необходимость защиты своих имущественных интересов вынуждает Банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее – отдельное мировое соглашение).

Согласно пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 126 и абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить отдельное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Вместе с тем на предложение о заключении отдельного мирового соглашения, локального плана АО «Банк ДОМ.РФ» выразил отказом, представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против его утверждения, мотивировав лишь своим нежеланием.

Должником суду апелляционной инстанции представлен проект локального плана реструктуризации задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2017 следующего содержания: 

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, именуемый в дальнейшем «Кредитор»,

ФИО1, именуемая в дальнейшем «Должник»

и третье лицо ФИО2, именуемый в дальнейшем «Третье лицо»,          далее совместно именуемые «Стороны» в рамках дела о банкротстве должника № А75-3483/2024, руководствуясь статьей 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предлагают утвердить Локальный план реструктуризации задолженности: 

1. В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело № А75-3483/2024 о банкротстве ФИО1. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2024 по делу № А75-3483/2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

2. Локальный план реструктуризации утверждается судом в рамках дела о банкротстве № А75-3483/2024 в целях урегулирования задолженности должника перед кредитором, возникшей по кредитному обязательству 

<

***> от 17.10.2017 (далее - Кредитный договор).

3. Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору на дату утверждения настоящего Локального плана реструктуризации в размере 2 069 674 (два миллиона шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 17 коп. (ссудная задолженность).

4. Указанная в п.3 настоящего Локального плана реструктуризации сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества - квартирой по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Сургутский, пгт.ФИО5, ул.Ленина, д. 11, кв. 28.

5. Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 86:03:0030125:3664-86/003/2017-3 (из ЕГРН).

6. Задолженность, указанная в п.3 Локального плана реструктуризации, не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело № А75-3483/2024).

7. До даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Кредитному договору погашается Третьим лицом, согласно графику, являющемуся приложением № 1 к настоящему Локального плана реструктуризации.

В период действия Локального плана реструктуризации сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части.

Если после завершения процедуры банкротства по делу № А75-3483/2024 задолженность не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагает на Должника и Третье лицо в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к настоящему Локальному плану реструктуризации.

8. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Локальному плану реструктуризации должник и Третье лицо уплачивают кредитору проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 настоящего Локального плана реструктуризации.

9. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с Кредитным договором, 

10. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по настоящему Локальному плану реструктуризации Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках Локального плана реструктуризации. 

Погашение задолженности по Кредитному договору согласно графику, являющемуся приложением № 1 настоящего Локального плана реструктуризации, до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника по делу № А75-3483/2024 может осуществляться Должником за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, в случае его утверждения). 

Стороны достигли соглашения о том, что ежемесячный платеж Должника согласно приложению № 1 настоящего Локального плана реструктуризации не может превышать величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (23 617,00 руб.).

В  случае поступления от Должника денежных  средств,  в  размере,  превышающем  величину прожиточного минимума, без представления доказательств того, что превышающий данный размер денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу, платежи Должника не принимаются к исполнению.

11. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 настоящего Локального плана реструктуризации. 

12. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору. 

13. После завершения процедуры банкротства (дело № А75-3483/2024) Должник и Третье лицо погашают задолженность в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 настоящего Локального плана реструктуризации. 

14. График, являющийся приложением № 1 настоящего Локального плана реструктуризации, считается нарушенным Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные графиком, являющимся приложением № 1 настоящего Локального плана реструктуризации;

б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 4 настоящего Локального плана реструктуризации.

15. Указанные выше нарушения Локального плана реструктуризации и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

16. В случае нарушения Локального плана реструктуризации в период до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника по делу № А75-3483/2024, требования банка в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. Реализация залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

17. В случае нарушения Локального плана реструктуризации после завершения процедуры банкротства Должника по делу № А75-3483/2024, Банк в праве по своему выбору:

- обратиться с исковым заявлением на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Залоговый объект в порядке искового производства;

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Локального плана реструктуризации.

18. Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено залоговым объектом, погашаются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

19. Настоящий Локальный план реструктуризации является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собрания кредиторов должника.

20. Настоящий Локальный план реструктуризации не является новацией, не влечет прекращение ипотеки. Предмета залога.  

21. Настоящий Локальный план реструктуризации на основании правового подхода, изложенного определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № 41-73644/2020.

22. Настоящий Локальный план реструктуризации вступает в силу с момента его утверждения Судом. 

23. Последствия утверждения Локального плана реструктуризации сторонам известны и понятны.

Коллегией суда установлено, что материалы дела содержат доказательства платежеспособности супруга должника ФИО2 и возможности исполнения соответствующего плана. 

Ввиду отсутствия согласия всех заинтересованных лиц на заключение мирового соглашения и несоблюдения порядка, предусмотренного положениями статьей 140 АПК РФ, арбитражный суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности утверждения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора локального плана реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/20.

Как отмечено выше, согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Делая вывод об утверждении указанного плана, арбитражный апелляционный суд при этом разъясняет, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома, или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статья 17 (часть 3), статья 35 и статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 810-О).

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1589-О-О указал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статья 17 (часть 3), статья 35, статья 46 и статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установленные для утверждения судом первой инстанции условия плана реструктуризации прав и законных интересов Банка не нарушают.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.

Согласно представленному проекту погашение требований кредитора предполагается производить за счет средств третьего лица, являющегося супругом должника.

В рассматриваемом случае по кредитному договору перед банком отсутствует просрочка, так как супруг должника своевременно и в полном объеме вносит очередные платежи по кредиту в предусмотренные договором сроки. При этом предложенный должником проект отдельного мирового соглашения в отношении единственного жилья не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов и срока погашения задолженности, ни в части сохранения обременения в виде ипотеки квартиры до момента полной уплаты долга.

Установленный пунктом 2 статьи 21314 Закона о банкротстве срок применяется как в отношении плана реструктуризации, так и в отношении отдельного мирового соглашения. Указанная норма устанавливает срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана или отдельного мирового соглашения. Однако данный срок не может пониматься как ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности. По истечении данного срока суд перестает контролировать исполнение плана (соглашения), который далее исполняется на основе общих принципов гражданского законодательства о свободе договора и автономии воли. 

В данном случае согласно первоначальным договоренностям сторон кредит, выданный за семь лет до банкротства должника, должен был быть погашен в течение 25 лет (300 календарных месяцев). Предложенный должником проект локального плана сохраняет график погашения долга, изначально согласованный сторонами, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения заявления должника об утверждении соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника в части и отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 в части отклонения ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2184/2025) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2025 года по делу № А75-3483/2024 отменить в части отклонения ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов. В указанной части принять новый судебный акт. С учетом частичной отмены дополнить резолютивную часть судебного акта абзацами 3 и 4 следующего содержания. 

Ходатайство должника ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов удовлетворить.

Утвердить локальный план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 11.06.2025, представленной должником ФИО1, по исполнению обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2017, заключенному с акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества, по условиям которого задолженность перед акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» погашается третьим лицом ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых