Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4499/2024

г. Владивосток

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Нова»  

апелляционное производство № 05АП-3634/2025 на решение от 10.06.2025 судьи Р.В. Есина 

по делу № А59-4499/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 1545/19/ЮР на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.05.2019 за период с января 2023 года по октябрь 2023 года, неустойки за период с 12.02.2023 по 28.05.2024,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг», общество с ограниченной ответственностью «Экосити»,  

при участии: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.12.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2-205), паспорт;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Нова» 99 768 рублей 98 копеек основного долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно заключенному договору № 1545/19/юр на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.05.2019 (далее договор) за период с 01.01.2023 по  

31.10.2023, 25 083 рублей 11 копеек начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с п. 6.2 договора неустойки за период с 14.02.2023 по 10.07.2024.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг», Общество с ограниченной ответственностью «Экосити».  

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2025, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал обстоятельства фактического пользования ответчиком услугами истца, игнорирования счетов на оплату, поступивших через ЭДО, поскольку ответчик на полученные счета возражал. Также ответчик ссылается на то, что договор № 1545/19/юр на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.05.2019 являлся навязанным ответчику истцом, позднее с 01.11.2023 расторгнут в судебном порядке, какие-либо услуги ответчиком не принимались и не оплачивались. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что судом не учтен факт использования ответчиком контейнера для мусора арендодателя – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», с которым заключен договор аренды нежилого помещения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.  

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 1545/19/ЮР на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (договор), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1. договора).  

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям № 1 и № 2 настоящему договору (пункт 1.2. договора).  

Согласно указанным приложениям место накопления ТКО: 

<

...>.  

По договору периодичность вывоза ТКО осуществляется еженедельно (вторник, пятница) (приложение № 1 к договору).  

В силу п. 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является  

На основании заявления потребителя от 28.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому было изменено приложение № 1 к договору в части объема принимаемых ТКО в месяц. При этом периодичность вывоза ТКО (еженедельно вторник, пятница) оставлена без изменения.  

В названном дополнительном соглашении указано количество емкостей для сбора ТКО – 2 шт., их объем (0,75 м. куб.).  

В соответствии с п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.  

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу п. 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Согласно п. 2.4 договора потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, подписать его, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр акта вернуть региональному оператору. Если в указанный срок акт оказанных услуг не будет возвращен региональному оператору, стороны будут считать услуги, принятыми потребителем в полном объеме вне зависимости от факта подписания оказанных услуг, оказанными надлежащим образом и подлежат оплате потребителем в полном объеме.  

Счет, акт и счет-фактура считаются полученными своевременно, если потребитель не уведомил письменно Регионального оператора об из неполучении до15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.4 договора).  

В п. 8.1 договора установлено, что данный договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 8.2. договора).  

Как следует из материалов дела, стороны расторгли спорный договор с 01.11.2023 путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А59- 4148/2024, в которое включено соответствующее условие.  

Однако, истцом до расторжения указанного договора, в период с января 2023 года по октябрь 2023 года оказаны услуги по обращению с ТКО в силу присвоенного статуса Регионального оператора в области обращения с отходами. Объем ежемесячно оказанных услуг предъявленных к оплате, не превышает принятые ответчиком на себя обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, указанные в договоре.  

На оплату ответчику выставлены следующие УПД: 3234 от 31.01.2023, № 8611 от 28.02.2023, № 14038 от 31.03.2023, № 19517 от 30.04.2023, № 26353 от 31.05.2023 (корректировочный УПД № 27491 от 29.05.1014), № 30715 от 30.06.2023, № 36483 от 31.07.2023, № 42330 от 31.08.2023, № 48018 от 30.09.2023, № 61150 от 31.10.2023 (корректировочный УПД № 27492 от 29.05.2024).  

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив оказанные услуги на спорную сумму основного долга, нарушил его права, в связи с чем обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах), постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее Правила №  

Согласно статье 1 Закона об отходах к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 5 Правила N 1156 установлена обязанность собственников ТКО заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.  

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора, но и на потребителя данной услуги (собственника ТКО).  

Во исполнение указанных положений законодательства истцом и ответчиком заключен договор, который расторгнут с 01.11.2023.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).  

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.  

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе, предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами за взыскиваемые расчетные периоды, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, сведениями из системы спутниковой системы ГЛОНАСС.  

Названные документы позволяют определить источник образования отходов, адреса места вывоза, количество и объем контейнеров, соответствующие указанным в контракте на вывоз ТКО.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом по вывозу ТКО с объектов ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Неподписание ответчиком спорных актов об оказанных услугах и актов приема-передачи не освобождает ответчика от обязанности оплатить спорный долг в связи с тем, что факт оказания услуг доказан и подтвержден материалами дела.  

Согласно представленному расчету долг ответчика составляет 99 768 рублей 98 копеек, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, коллегией повторно проверен и признан верным.  

Довод ответчика об отклонении направленных истцом ответчику документов со ссылкой на справки о прохождении документа, в которых ответчиком указано на неоказание услуги, подлежит отклонению.  

Указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), а также исполнения договора по вывозу отходов в тождественный период с другим лицом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 15.12.2022 № 306-ЭС22-23869, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243, от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и др.), подлежащих оценке при рассмотрении спора.  

Вместе с тем, порядок фиксации нарушений, которые могли быть допущены региональным оператором, определен сторонами в разделе V договора.  

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение  

3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.  

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие соблюдение ответчиком указанной в пункте 5.1 договора процедуры. Так, арбитражному суду не представлены документы, подтверждающие составление актов и направление их в адрес истца в порядке, предусмотренном разделом V договора.  

Представленные в материалы дела справки составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова и уведомления истца.  

Таким образом, односторонне составленные справки ответчика о неоказании услуги не могут расцениваться судом в качестве объективных и достоверных доказательств допущенных истцом нарушений, а также объема фактически оказанных услуг.  

Иные доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик в материалы дела не представил.  

В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг.  

Несостоятельным является довод ответчика о том, что в спорный период ответчик использовал контейнер арендодателя – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания».  

Из материалов дела следует, что истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем), арендующим нежилые помещения заключен прямой договор № 1545/19/ЮР на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.05.2019. Указанный договор заключен на основании письменной заявки ответчика.  

Собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник, так и арендатор (или ссудополучатель).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор заключен непосредственно с собственником образующихся ТКО – ответчиком, то есть, ответчик, как потребитель, вступая в договорные отношения с региональным оператором, фактически подтвердил свой статус – собственника ТКО.  

При этом, как установлено ранее, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил арбитражному суду доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство неоказания истцом в спорный период услуг.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вывоза ТКО иными лицами, вывоза ТКО в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, и принимая во внимание непредставление доказательств оплаты оказанных услуг в спорной сумме основного долга, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, Закона об отходах.  

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что спорный договор с истцом он не заключал, поскольку, как указано выше, в материалы дела представлен договор между истцом и ответчиком № 1545/19/ЮР от 27.05.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также подписанное по заявлению ответчика от 28.05.2019 дополнительное соглашение к нему.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2023 по делу № А59-2640/2023 установлен факт заключения данного договора и взыскана задолженность ответчика перед истцом в рамках указанного договора.  

Приведенный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о том, что он был вынужден заключить данный договор, не нашел своего подтверждения при  

рассмотрении спора, при том, что обязанность по заключению такого рода договоров возложена на ответчика в силу пункта 1 статьи 24.7 Закона об отходах.  

В названном дополнительном соглашении указано количество емкостей для сбора ТКО – 2 шт., их объем (0,75 м. куб.).  

Также истцом предъявлено требование о взыскании 25 083 рублей 11 копеек неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как предусмотрено в п. 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг судом установлен, истец обоснованно предъявил к взысканию по настоящему делу неустойку.  

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически верным.  

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено и о наличии таковых апеллянтом не заявлено.  

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Доказательства, позволяющие прийти суду к иным выводам, ответчиком в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представлены.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2025 по делу № А59-4499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного 

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков