﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 25.01.2019 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А75-9273/2018 по иску администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 2, дом 25, ОГРН 1028601264460,                            ИНН 8604013215) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» (119048, город Москва, проспект Комсомольский, дом 44; 119590, город Москва, улица Улофа Пальме, дом 1, офис 3010, ОГРН 5087746252974, ИНН 7704702626) о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества города Нефтеюганска, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Тихонов Максим Викторович, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании приняли участие представители: обществас ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» - Соломко В.В. по доверенности от 26.08.2019; администрации города Нефтеюганска - Иванчикова И.Н. по доверенности от 17.01.2019, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры –                Прохоренко Я.Ю. по доверенности от 05.09.2019. 

Суд установил:

администрация города Нефтеюганска (далее - администрация) обратиласьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» (далее – ООО «Технологии современного управления», общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 18.05.2016 № 30, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества города Нефтеюганска (далее – департамент муниципального имущества), департамент градостроительства          и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – департамент градостроительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), Тихонов Максим Викторович, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура).

В ходе рассмотрения дела администрация заявила отказ от иска,                        в принятии которого судом отказано на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что заявленный иск направлен на защиту публичных интересов и отказ от него нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельных участков от 18.05.2016 № 30, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и ООО «Технологии современного управления», признан недействительным. В остальной части иска отказано.            С ООО «Технологии современного управления» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Общество считает, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку после разрешения            в установленном статьей 25 АПК РФ порядке заявления общества об отводе судьи (председателем судебного состава), следующее заявление общества            об отводе судьи незаконно рассмотрено самим судьей, рассматривающей дело, и без удаления в совещательную комнату. Также заявитель ссылается на отсутствие в деле аудиопротоколов судебных заседаний от 14.08.2018, 11.09.2018, 20.09.2018, 08.10.2018 и на не отражение в письменных протоколах от указанных дат правовой позиции общества по делу, вопросов, заданных представителем общества участвующим в деле лицами ответов на эти вопросы, вопросов заданных судом лицам, участвующим       в деле и полученных на них ответов. 

Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии искового заявления к производству в отсутствие указания истцом в своем иске на право (законный интерес), в защиту которого направлено предъявленное требование. По мнению заявителя, в обстоятельствах отсутствия в иске указания на закон, предоставляющий администрации заявлять требования, фактически направленные на защиту интересов третьих лиц, исковое заявление не подлежало принятию к производству, а приняв его, суд не учел разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25). 

Другим грубым нарушением процессуальных норм заявитель считает  привлечение к участию в деле прокурора.

ООО «Технологии современного управления» полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела указание судами              на то, что ни в отзыве на иск, ни в дополнительных пояснениях, а также                 в устных выступлениях представитель общества не опроверг доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами. При этом заявитель ссылается на то, что представитель неоднократно излагал правовую позицию в ходе судебных заседаний, аудиопротоколы которых фактически отсутствуют в связи с их плохим качеством.

Заявитель жалобы полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов: о том, что выкупная стоимость земельных участков по оспариваемой сделке должна соответствовать их кадастровой стоимости; о применении в рассматриваемой ситуации  постановления Правительства Ханты-Мансийского округа - Югрыот 02.04.2008 № 70-п (в редакции от 16.12.2011) «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты» (далее - постановление Правительства ХМАО № 70-п); о том, что, заключив договор купли-продажи земельного участка по цене в 200 раз ниже установленной нормативным правовым актом ХМАО стороны причинили ущерб бюджету муниципального образования; о праве истца зачесть уплаченную обществом выкупную стоимость земельного участка в счет внесения арендной платы             за него. При этом общество ссылается на то, что: постановление Правительства ХМАО № 70-п не регулирует отношения сторон                                  в рассматриваемой ситуации; администрация не заявляла в составе своих требований о зачете уплаченной выкупной цены в счет оплаты аренды;                   с момента заключения договора купли-продажи ответчик уплачивает земельный налог.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанциибез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобуне представлены.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Представителем прокуратуры поддержаны доводы отзыва                        на кассационную жалобу.

Представитель администрации согласен с необходимостью отмены обжалуемых судебных актов в связи с наличием неясностей относительно исполнения решения суда.

Учитывая надлежащее извещение иных, не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается        в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в ней доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 23.09.2014 о результатах аукциона «По продаже права                          на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства, расположенного                     по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 9а микрорайон», между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (арендодатель)                            и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка                  от 09.10.2014 № 149 (далее - договор аренды), по которому арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор обязался принять за платув аренду земельный участок (далее – участок) площадью 49 244 кв. м, кадастровый номер участка: 86:20:00000:42:647, 86:20:00000:42:634, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,               г. Нефтеюганск, 9а микрорайон. Кадастровая стоимость участка составляет 243 702 068 руб. (пункты 1.1 - 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 1.4 договора аренды участок предоставляется арендатору для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документацией по планировке территории, включающего в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ              по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства (далее - комплексное освоение).

Срок аренды участка устанавливается на 7 лет с 09.10.2014 по 09.10.2021 (пункт 1.6 договора аренды).

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды после утверждения                                в установленном законодательством Российской Федерации порядке документации по планировке территории государственного кадастрового учета участков, предназначенных для жилищного и иного строительства                  в соответствии с видами разрешенного использования в границах ранее предоставленного земельного участка, арендатор имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность по цене 24,74 руб. за один квадратный метр или оформить право земельных участков. В случае приобретения земельного участка в собственность ценаза один квадратный метр земельного участка может пересматриватьсяпри изменении нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования город Нефтеюганск, определяющих исчисление цены за земельный участок, порядок и условия ее внесения. При этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды арендатор обязан разработать и в установленном порядке обеспечить утверждение                                 в соответствующем уполномоченном органе документации по планировке территории в границах участка в срок 1 год со дня заключения договора,                   а именно: обеспечить разработку проекта планировки территории, проекта межевания территории и представить его представителю департамента градостроительства, действующему по доверенности для принятии решения об утверждении. При наличии замечаний представителя департамента градостроительства по вопросам, затрагивающим его права, арендатор должен учесть данные замечания и повторно представить представителю департамента градостроительства указанные документы для принятия решения, при этом сроки, установленные в подпункте 3.2.4 раздела 3 договора аренды, изменению не подлежат.

Пунктами 3.2.6, 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечить осуществление строительства объектов инженерной инфраструктуры и безвозмездную передачу таких объектов в собственность муниципального образования города Нефтеюганска в срок - 3 года со дня заключения договора и объектов жилого и иного назначения на участкев соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, иных нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, проекта планировки территории, проекта межевания территории, в срок - 7 лет со дня заключения договора аренды. Датой окончания жилищного и иного строительства на участке является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов жилого и иного назначения, предусмотренных документацией по планировке территории                 в границах земельного участка. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 10.10.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2014. 

По результатам публичных слушаний постановлением администрации города Нефтеюганска от 25.11.2015 № 1191-п утвержден проект планировки и проект межевания территории, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 9а, которым предусмотрено строительство: 

- трех семиэтажных многоквартирных домов, 

- двух девятиэтажных многоквартирных домов, 

- двух девятиэтажных многоквартирных домов со встроенными, пристроенными помещениями учреждений системы социального обслуживания на первом этаже, одного дошкольного образовательного учреждения на 95 мест.

Указанные в договоре аренды земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:00000:42:647, 86:20:00000:42:634 поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием «под комплексное освоение в целях жилищного строительства».

Затем при разделе указанных земельных участков образованы пятнадцать земельных участков с кадастровыми номерами:  86:20:0000042:671 площадью 3735 кв. м, 86:20:0000042:672 площадью                 1355 кв. м, 86:20:0000042:673 площадью 1013 кв. м, 86:20:0000042:674 площадью 563 кв. м, 86:20:0000042:675 площадью 7213 кв. м, 86:20:0000042:676 площадью 3934 кв. м, 86:20:0000042:669 площадью                6417 кв. м, 86:20:0000042:668 площадью 3933 кв. м, 86:20:0000042:667 площадью 6883 кв. м, 86:20:0000042:666 площадью 5032 кв. м, 86:20:0000042:665 площадью 257 кв. м, 86:20:0000042:664 площадью                 6870 кв. м, 86:20:0000042:662 площадью 1498 кв. м, 86:20:0000042:663 площадью 124 кв. м, 86:20:0000042:670 площадью 421 кв. м, общей площадью 49248 кв. м. 

По сведениям кадастрового учета с 05.04.2016 указанные земельные участки учтены с разрешенным использованием «под объекты торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса».

Администрацией города Нефтеюганска 10.05.2016 принято постановление № 408-п о предоставлении обществу в собственность вышеуказанных 15 земельных участков под комплексное освоение в целях жилищного строительства.

На основании указанного постановления между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 18.05.2016 № 30 (далее - договор купли-продажи) 15 земельных участков общей площадью 49248 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи и приложению № 1 к нему цена 15 земельных участков общей площадью 49248 кв. м определена                    из расчета 24,74 руб. за 1 кв. м и составила 1 218 395 руб. 52 коп. 

Указанная цена уплачена обществом по платежному поручению                    от 20.05.2016 № 84.

Соглашением от 18.05.2016 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 09.10.2014 № 149 в связи с заключением договора купли-продажи земельных участков от 18.05.2016 № 30.  

В последующем из земельных участков, приобретенных по договору купли-продажи, общество образовало земельные участки с кадастровыми номерами 86:20:0000042:688 площадью 32089 кв. м, 86:20:0000042:689 площадью 16290 кв. м, 86:20:0000042:690 площадью 869 кв. м, на которые 10.07.2017 за ООО «Технологии современного управления» зарегистрировано право собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000042:690 площадью 869 кв. м обществом продан по договору купли-продажи                           от 18.08.2017 Тихонову Максиму Викторовичу.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи в связи:                      с отсутствием необходимого на дату его заключения (после 01.03.2015)                      и предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) договора комплексного освоения территории; отсутствием объектов недвижимости                                    на предоставленном обществу в собственность земельном участке; отсутствием оснований для установления выкупной стоимости земельных участков в размере 1 218 395 руб. 52 коп., а также на невыполнение обществом каких-либо работ по комплексному освоению, за исключением лишь подготовки и утверждения проекта планировки и проекта межевания территории; администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая договор купли-продажи ничтожной сделкой, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46.4  ГрК РФ, статьей 30.2, пунктом 14 статьи 34, статьями 38.2, 39.3 ЗК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной               в пунктах 76, 78 постановления Пленума ВС РФ № 25 и исходил                                 из недоказанности заключения с ответчиком договора комплексного освоения территории в соответствии с положениями ГрК РФ, отсутствия оснований для применения льготной цены для продажи спорного земельного участка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая указанные нормативные положения, законность договора купли-продажи проверена арбитражным судом на предмет его соответствия нормам права, регулирующим предоставление земельных участков публичной собственности без проведения торгов, действующим на дату заключения этого договора.

Поскольку положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, статьи 46.4 ГрК РФ, введенными в действие с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015, продажа без проведения торгов земельных участков публичной собственности, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, предусмотрена в случае если с заявителем заключен договор                            о комплексном освоении территории, установив факт заключения                             с обществом договора купли-продажи земельных участков без проведения торгов, а также отсутствие на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, и по цене,                                 не соответствующей установленной на дату заключения договора постановлением Правительства ХМАО № 70-п, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обоснованно указав                       на нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов в связи                              с непоступлением в бюджет соответствующей суммы платы за земельные участки.

Доводов о несогласии с выводом арбитражного суда относительно противоречия заключенного договора купли-продажи вышеприведенным нормативным положениям земельного и градостроительного законодательства в кассационной жалобе не содержится. Также в жалобе                не приведено доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку наличия у общества законного права на приобретение                       в собственность без торгов спорных земельных участков не установлено, доводы заявителя о несогласии с выводами суда о цене участков, не влияют на законность обжалуемых решения и постановления.

При этом доводы относительно цены выкупа являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанный                в договоре купли-продажи расчет цены участка произведен на основании постановления Правительства ХМАО № 70-п (в редакции от 16.12.2011), решения Думы г. Нефтеюганска от 01.11.2011 № 137-V «О земельном налоге» в размере десятикратного размера ставки земельного налога                           за единицу площади земельного участка, применим для целей продажи лицам, не указанным в подпункте 1.1 пункта 1 постановления Правительства ХМАО № 70-п, и, являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихсяв государственной собственности, тогда как на дату заключения спорного договора у ответчика не имелось в собственности зданий, строений, сооружений, которые бы были расположены на спорных земельных участках, и обратного обществом не доказано.

Кроме того, в действующей по состоянию на дату заключения спорного договора купли-продажи редакции постановления Правительства ХМАО                  № 70-п также установлено, что цена земельных участков, образованных                     из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории лицу, с которым в соответствии с ГрК РФ заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 1.2 и 1.4 настоящего пункта, устанавливается в размере, равном кадастровой стоимости земельного участка. Иной размер и порядок определения выкупной цены земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства нормативными правовыми актами на дату заключения спорной сделки, не устанавливался.

Указание заявителем жалобы на несостоятельность вывода суда первой инстанции о праве ответчика на зачет уплаченной им выкупной стоимости земельного участка в счет внесения арендной платы за него, со ссылкой на то, что администрация не заявляла в составе своих требований о зачете,                            не принимается во внимание.

В обжалуемом судебном акте первой инстанции не содержится решения относительно проведения сторонами зачета, в связи с чем и иные вопросы, указанные в кассационной жалобе, как связанные с зачетом, не подлежали исследованию, как не входящие в пределы рассмотрения данного спора                      и правомерно судом не исследовались.

 Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе таких, которые, по мнению заявителя, являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции, тогда как, не соглашаясь с выводами апелляционного суда, мотивированными положениями арбитражного процессуального законодательства и правовыми позициями высшей судебной инстанции, общество не приводит ссылок              на нормы, которым бы не соответствовали выводы суда.

Вопреки доводу заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда в связи с тем, что повторно заявленный обществом отвод суду, рассматривавшему дело в первой инстанции, разрешен самим судьей и без удаления в совещательную комнату, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление                     об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Поданные обществом в одном судебном заседании 20.12.2018 первоначальное и повторное заявление об отводе судьи, вызвано несогласием ответчика с результатом совершения судом процессуальных действий при рассмотрении дела, в том числе по принятию иска к производству суда, принятию обеспечительных мер, отказу ответчику в обязании истца предоставить встречное обеспечение, отказу судом в принятии заявленного истцом отказа от иска, привлечению прокуратуры к участию в деле                          в качестве третьего лица. В связи с этим на основании части 3 статьи 24              АПК РФ такое заявление правомерно судом не рассматривалось, на что указано в протоколе судебного заседания от 20.12.2018.

Доводы общества о том, что судебные акты подлежат отмене по причине отсутствия аудиопротоколов судебных заседаний от 14.08.2018, 11.09.2018, 20.09.2018, 08.10.2018 в связи с их ненадлежащим качеством, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960).

Между тем, ссылаясь на ненадлежащее качество аудиопротоколов  указанных судебных заседаний, общество не приводит доводов о том, какие конкретно, имеющие значение для дела пояснения, сведения были озвучены участвующими в деле лицами, и послужили основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным такие доводы заявителя отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протоколов всех судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ, в том числе отражающих процессуальную позицию участвующих в деле лиц, поданные ими заявления, ходатайства и результат их рассмотрения судом, а также акта об отсутствии аудиопротокола, составленного в соответствии с положениями пункта 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. 

Кроме того, замечаний на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, в том числе обществом, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не принесены.

Исходя из характера спора, учитывая положения статей 52, 53 АПК РФ привлечением к участию в деле прокуратуры в качестве третьего лица, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Всем доводам общества судами дана надлежащая правоваяи мотивированная оценка, основанная на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. Само по себе несогласие заявителяс выводами судебных инстанций не является основанием для их отмены. 

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для их отмены. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченнаяпо кассационной жалобе, относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А75-9273/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева