ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2478/2024

Дело № А41-85689/23

06 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 5»  – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу № А41-85689/23 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2023 № 4-167/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 5» (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2023 № 4-167/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года                    по делу № А41-85689/23 заявленные требования удовлетворены.

Комитет лесного хозяйства Московской области не согласился с выводами суда                     и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-85689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.08.2023 государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 13 квартала 14 Дутшевского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи п. Раменский г.о. Дмитров Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Установлено, что ГБУЗ «Психиатрическая больница № 5», являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140108:17, самовольно использует лесной участок с кадастровым номером 50:04:0000000:136, разместив и используя на нем кирпичную капитальную постройку на площади                 0,003 га, координаты 56.654322, 37.231076.

По факту выявления в действиях заявителя достаточных признаков административного нарушения, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2023                             № 4-167/2023 по ст. 7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов административным органом в отношении заявителя вынесено постановление                            от 06.10.2023 № 4-167/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось                            с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного по результатам рассмотрения дела отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Распоряжением Правительства Московской области от 15.04.2022 года № 265-РП государственное бюджетного учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 5» реорганизовано в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения Московской области «Психиатрическая больница № 14». Реорганизация завершена 19.08.2022.

Согласно ст. 58 ГК РФ ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5» является правопреемником, в том числе, недвижимого имущества, принадлежащего прекратившему свою деятельность юридическому лицу.

ГБУЗ МО «ПБ № 14» принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 50:04:0140108:17, расположенный по адресу Московская область, Дмитровский городской округ, 

<

...> земельный участок 6, с расположенными на нём объектами недвижимости, принадлежащими на праве оперативного управления, в т.ч. с кадастровым номером 50:04:0140108:65 - назначение нежилое, склад ГСМ.

Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Московской области, полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных отношений Московской области. В отношении земельного участка право собственности зарегистрировано 20.08.2008, Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.08.2007 передан ГБУЗ МО «ПБ № 14» в оперативное управление. Объект построен в 1971 году.

Площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Московской области и переданного в постоянное (бессрочное пользование),                       не изменялась и составляет 222500 кв.м. В соответствии с Выпиской из ЕГРН здание находится на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:136, земли лесного фонда, поставлен на кадастровый учет в 2011 году. До момента составления протокола об административном правонарушении от 07.09.2023 предписаний                    об устранении нарушений либо иной информации о сложившейся ситуации                           ни в адрес собственника объектов недвижимости, ни в адрес правообладателей                            от заинтересованного лица не поступало.

Как верно указал суд первой инстанции, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных лесных участков.

Объект недвижимости с кадастровым номером 50:04:0140108:65 был построен         в 1971 году, ГБУЗ МО « ПБ № 14», правопреемником которого является заявитель создано в 1999 году согласно сведениям ЕГРЮЛ. Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от 02.03.2000 года № 325 земельный участок площадью 222500 кв.м. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ МО « ПБ № 14».

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2014 подтверждено, что зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимости согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 24.08.2007 № 1250.

Объект недвижимости с кадастровым номером 50:04:0140108:65 согласно сведениям их ЕГРН расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0140108:17, никаких сведений о его реконструкции с изменением внешних границ материалы дела не содержат.

20.08.2008 на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0140108:17 было зарегистрировано право собственности Московской области. За весь период                   с 2000 года по настоящее время площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН не изменялась. Прирезка земель не производилась.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:136, земли лесного фонда, поставлен на кадастровый учет в 2011 году, то есть после постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0140108:17, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что спорный объект недвижимости на дату его создания и государственной регистрации не был расположен и не мог быть расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:136 из  земель лесного фонда.

Необходимым условием привлечения к административной ответственности является наличие вины лица, совершившего правонарушение.

Ни ГБУЗ МО «ПБ № 14» ни ГБУЗ МО «ПБ № 5» никаких противоправных действий, направленных на возведение здания, самовольное занятие земельного участка и его использование не допускали. Кроме того, имеется документальное подтверждение расположения строения на земельном участке, принадлежащем заявителю и его правопредшественнику.

Сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:136, на котором по сведениям административного дела находится объект недвижимости с кадастровым номером 50:04:0140108:65, имеет пересечение границ с земельным участком 50:04:0140108:17, принадлежащем заявителю.

С момента возведения здания в 1971 году до составления протокола                           № 4-167/2023 от 07.09.2023 ни собственник объектов недвижимости, ни правообладатели не были уведомлены об имеющихся претензиях со стороны Комитета лесного хозяйства Московской области либо Дмитровского филиала, вследствие чего были бы проведены соответствующие мероприятия по приведению границ земельных участков в соответствие. 

При этом в случае наличия спора о границах земельных участков, он подлежит разрешению собственниками в установленном законом порядке, в том числе в порядке искового судопроизводства.

Наличие неразрешённого спора о границах земельных участков между их собственниками не может свидетельствовать о наличии в действиях учреждения состава объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 5»  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным                            в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что                   у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие  в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                    при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие Комитета с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270        АПК РФ безусловным  основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу                № А41-85689/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова