Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46177/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного закседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД Актив-Фрукт» (адрес: 188688, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Урбан Фуд» (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 39Н, офис №3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 636 814,21 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,  ген. директор ФИО3 (паспорт);

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Актив-Фрукт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Фуд» с требованием о взыскании 529 312,55 руб. долга, 99 192,42 руб. неустойки за период с 16.10.2020 по 20.05.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 15 736,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 8 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 309,24 руб. почтовых расходов. 

Определением суда от 07.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: заслушивания доводов истца по позиции ответчика. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 15.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сторонам необходимо дополнительно представить дополнительные доказательства:

-бухгалтерская отчетность за отчетный период, книгу покупок/продаж. При отсутствии, пояснения о способе ведения хозяйственной деятельности.

Также истцу необходимо представить доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, подтвердить порядок оформления заявок по ассортименту заказываемого товара, порядок доставки товара.

Ответчику дополнительно представить журнал регистрации входящей корреспонденции, штатное расписание, журнал выдачи доверенностей (при наличии), сведения о печати организации (когда была изготовлена, кто имеет доступ и т.д.).

Определением суда от 10 ноября 2021 г., в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10 ноября 2021 года на 13 часов 30 минут, изменена.

В судебном заседании от 22.12.2021, ответчик приобщил дополнительные документы.

Истцом заявлено о фальсификации копии приказа об утверждении образца печати общества от 17.09.2019, которое в ходе обсуждения в судебном заседании было отозвано истцом, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание отложено в целях ознакомления с вновь представленными документами.

В судебном заседании от 16.02.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о банковских счетах ООО «ТД Актив-Фрукт» по форме № 67 на дату 29.12.2021 и выписку из банка по расчетному счету ООО «ТД Актив-Фрукт» № 40702810606000057049 со списком операций по счету между истцом и ответчиком по настоящему делу за период с 01.11.2019 по 31.12.2021.

Истцом в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: материалы арбитражного дела № А40-217627/20-113-1607 из Арбитражного суда г. Москвы, оригинал Договора поставки № П-1445/1219 от 03.12.2019 и оригинал товарной накладной УПД № 19960 от 20.03.2020.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд принял решение о  приобщении к материалам дела представленные истцом документы, отложить судебное заседание для истребования у сторон копий товарных накладных за спорный период до 05.10.2020 с предоставлением расшифровки из баланса по взаимоотношениям сторон, подтвержденной книгами покупок-продаж.

В судебном заседании 15.03.2022  стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

28.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 26/10 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар (овощи, фрукты в ассортименте, бакалея, мясная, рыбная и молочная продукция) в соответствии с накладными/УПД, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 3.2 договора ответчик должен осуществить оплату товара в течение 10 календарных дней с момента поставки (даты, указанной в накладной).

Истец в иске указал, что в период с 05.10.2020 по 04.12.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 529 312,55 руб., что подтверждается приложенными к иску подписанными сторонами УПД.

Поставка была осуществлена в полном объеме и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет.

Однако ответчик  свои обязательства по оплате товара по договору до настоящего времени не исполнил.

Согласно пункта 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты истец имеет право требовать  уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, начиная с 16.10.2020 по состоянию на 20.05.2021, размер неустойки составил 99 192,42 руб.

Претензия истца № 15 от 10.04.2021 осталась без ответа, в связи с чем, ООО «ТД Актив-Фрукт» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признает, считает его необоснованным, незаконным, указав в отзыве на иск, что договор между истцом и ответчиком не заключался, более того, данный договор не направлялся ответчику для подписания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом в качестве доказательства наличия договорных правоотношений в спорный период (с 05 октября 2020 г. по 04 декабря 2020 г.) был представлен Договор поставки № 26/10 от 28.10.2019 г. Ответчик считает, что Договор был подписан неустановленным и неуполномоченным лицом. Из пункта 12 представленного Истцом договора поставки следует, что его подписал ФИО5. на основании доверенности № 3.

При этом, подписи уполномоченного лица Ответчика на представленном Истцом Договоре не содержится.

Кроме того, Истцом была представлена незаверенная копия доверенности, якобы подтверждающая полномочия лица, подписавшего Договор поставки. Ответчик обращает внимание суда, что представленная незаверенная копия доверенности по своей форме и содержанию не позволяет со всей степенью достоверности оценить, как документ, в соответствии с которым, подтверждаются полномочия лица, подписавшего Договор поставки, по следующим основаниям:

Качество представленного документа вообще не позволяет прочесть его содержание, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, кем, кому и когда была выдана Доверенность и на какой срок, содержались ли в представленной доверенности полномочия на подписание договора поставки, предусмотрен ли выраженный в деньгах лимит по сумме совершаемых сделок уполномоченным лицом. Указанные обстоятельства надлежит проверить и дать правовую оценку представленному Истцом доказательству. По мнению Ответчика, представленный Договор и Доверенность не подтверждают возникновение каких-либо обязательств у Ответчика.

Кроме того, в представленных Истцом УПД указан юридический адрес ООО «Урбан Фуд», являющийся местом нахождения исполнительного органа Ответчика, при этом на товарных накладных указаны подписи разных неустановленных, не уполномоченных лиц, ни одна из которых не принадлежит ФИО6, кроме того данные документы оформлены с нарушением Федерального закона от 06.12.20II N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, не позволяют определить лицо, подписавшее эти документы и не содержит печати принадлежащей Ответчику.

Общество своими действиями не одобряло данную сделку, в том числе не принимало товар, не оплачивало товары. Ответчик просит учесть, что несмотря на отсутствие оплаты якобы поставленных Ответчику товаров, Истец продолжал отгружать товары неустановленным лицам в течении нескольких месяцев, что может указывать на получение оплаты напрямую отданных лиц.

В части требования о взыскании неустойки ответчик полагает, что неустойка в размере 36.5 % годовых примененная Истцом явно несоразмерна последствиям нарушенных по мнению Истца обязательств, поскольку в 8 раз превышает ключевую ставку, при этом неустойка обеспечивает только денежные требования Истца (иных убытков, которые якобы были причинены Истцу в исковом заявлении не указано).

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришед к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору,  в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключался и не направлялся ответчику для подписания, что не соответствует действительности ввиду того, что между истцом и ответчиком подписан Договор поставки № 26/10 от 28 «октября» 2019 года.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ,  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение обязательств по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Фактическое исполнение договорных отношений купли-продажи продуктов истцом в соответствии с Договором поставки № 26/10 от 28 «октября» 2019 года подтверждается подписанными Ответчиком УПД (пункт 9 приложения к Исковому заявлению), заверенными печатью организации и подписанными представителем грузополучателя. 

На всех подписанных УПД, по которым произведена оплата и на тех, по которым на сегодняшний день оплата не произведена, имеются одни и те же подписи грузополучателя с указанием должности и ФИО, а так же стоит синяя печать организации ответчика, которой скреплен Договор поставки № 26/10 от 28 «октября» 2019 года.

    Между истцом ФИО3 email: aktiv-frut@mail.ru (электронная почта указана в пункте 2.1. Договора поставки № 26/10 от 28 «октября» 2019 года) и ответчиком ФИО7 email: vpetruk@bk.ru (электронная почта указана как контактная в отзыве ответчика на исковое заявление) велась переписка посредством указанных адресов, в которой ведется разговор о исполнении обязательств по Договору поставки № 26/10 от 28 «октября» 2019 года путем подписания соглашения о частичном прощении долга. 

Таким образом, суд признал представленные истцом в подтверждение заключенной между сторонами сделки, исполненной  со стороны истца, доказательства (договор, УПД, доверенности, карточка счета движения покупок ООО «ТД Актив-Фрукт» за период 05.10.2020 по 31.12.2020, копии Ветеринарных свидетельств, Выписка из банка по расчетному счету ООО «ТД Актив-Фрукт» со списком операций по счету между ООО «ТД Актив-Фрукт» и ООО «Урбан Фуд» за период с 01.11.2019 по 31.12.2021),  надлежащими.  Представленные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела документы подтверждают фактическое исполнение продолжительный период времени договорных обязательств купли-продажи продуктов между истцом и ответчиком в соответствии с договором поставки № 26/10 от 28.10.2019.

Вместе с этим, судом исключена из общего расчета УПД № 2030 от 03.11.2020 на сумму 8 176,00 руб., на которой отсутствует какая-либо подпись уполномоченного лица на получение товара.

 При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично в размере 521 136,55 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению частично, с учетом исключенной УПД, в размере 97 655,33 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Размер пени в 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

  При указанных обстоятельствах, положения статьи 333 ГК ПРФ не могут быть применены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 900,00 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов, а также пропорционально удовлетворенным требованиям

         В соответствии с Договором оказания юридических услуг № 21/Ю-5 от 09.04.2021г, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата  в размере 8 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением  № 1928 от 16.04.2021.

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Урбан Фуд» (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 39Н, офис № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД Актив-Фрукт» (адрес: 188688, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 521 136,55 руб. долга, 97 655,33 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 329,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 7 900,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТД Актив-Фрукт» (адрес: 188688, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 166 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.