АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30356/2019

25 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  производственный комплекс «Необико» (427011, Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, автодорога окружная города Ижевска 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.09.2019, паспорт (полномочия проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики)

установил:

общество с ограниченной ответственностью  производственный комплекс «Необико» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» ( далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 03.05.2018 №51/18 в сумме 2 712 830 руб. 04 коп., пени за период с 25.07.2019 по 18.09.2019 в сумме 188 689 руб. 59 коп. с дальнейшим их начислением на сумму предоплаты по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 791 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ).

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на нормы статьи 309, 310, 330, 485, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по договору поставки от 03.05.2018 №51/18.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что истец произвел перечисление аванса в сумме 9 361 848 руб., из которых неосвоенный аванс составляет 2 214 234 руб. 96 коп., в том числе с учетом суммы возврата истцу 250 000 руб., и поставки товара в октябре 2019 года на общую сумму 148 376 руб. 96 коп. В отношении пени заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер пени до суммы процентов по статье 395 ГК РФ за заявленный период (с 25.07.2019 по 18.09.2019). Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 712 830 руб. 04 коп., пени по состоянию на 22.08.2018 по 24.07.2019 в сумме 564 000 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, изменение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. 

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

03.05.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №51/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (услуги) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией и (или) счетом, счет-фактурой являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 3.1. договора, сумма, порядок, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются в спецификациях (счете, счете-фактуре) к договору.

09.08.2019 в рамках указанного договора ответчиком выставлен счет на оплату № 1243 на сумму 6 160 000 руб., согласно которому поставка товара должна быть осуществлена с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании счета, истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 5 640 000 руб. по платежным поручениям от 09.08.2019 №572 и от 21.08.2018 №618. 

Ответчик поставку товара осуществил с нарушением установленного срока, и не в полном объеме.

04.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019 б/н, в которой просил ответчика вернуть сумму предоплаты за товар, не поставленный ответчиком.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо с графиком погашения образовавшейся задолженности (л.д.145 т.1). Обязательства гарантийного письма ответчик не исполнил, полученные денежные средства истцу не вернул.

17.09.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.05.2018 по 17.09.2019, согласно которому размер долга у ответчика перед истцом составлял 3 198 457 руб.

06.11.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.11.2019, согласно которому по данным ответчика его размер долга составляет 2 712 830 руб. 04 коп., по данным истца – 2 733 230 руб. 04 коп.

Поскольку сумму предоплаты за товар, не переданный ответчиком, последний не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как указано ранее, истец направлял ответчику письмо с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком. Таким образом, истец тем самым заявил отказ от исполнения договора поставки от 03.05.2018 №51/18. С даты получения ответчиком письма, договор поставки следует признать расторгнутым. С учетом вышесказанного, у ответчика прекращено обязательство по поставке товара истцу в рамках договора поставки от 03.05.2018 №51/18.

Наличие задолженности в сумме 2 712 830 руб. 04 коп. ответчик не оспорил, представил в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2019. На дату рассмотрения дела, ответчик о меньшем размере задолженности перед истцом не заявил, документально подтвердил. При этом, документы, свидетельствующие об уплате заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представил. 

При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате товара, истец требует взыскать с ответчика пени за период с 22.08.2018 по 24.07.2019 в сумме 564 000 руб. (исходя из суммы задолженности на день возникновения обязательства – 5 640 000 руб. и предусмотренного пунктом 5.3.1 договора ограничения размера неустойки – не более 10% от суммы задолженности).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.3.1 договора стороны предусмотрели, что после перечисления или внесения суммы предоплаты в кассу поставщика, если поставщик за указанное в договоре время не организует поставку продукции покупателю, поставщик выплачивает покупателю пени в сумме 0,1% за каждый день просрочки от суммы предоплаты, но не более чем 10% от суммы предоплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер пени до суммы процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки оплаченного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки от 03.05.2018 №51/18.

Учитывая размер задолженности, период просрочки возврата денежных средств, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчик арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет не представил. Судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части  подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения дела, в том числе то, что уменьшение размера исковых требований вызвано частичной поставкой и возвратом в части суммы предоплаты, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и взыскиваются в пользу истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ (п.11 постановления Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью  производственный комплекс «Необико» (427011, Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, автодорога окружная города Ижевска 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  производственный комплекс «Необико» (427011, Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, автодорога окружная города Ижевска 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоплату по договору поставки от 03.05.2018 № 51/18 в размере 2 712 830 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 04 коп., неустойку, начисленную за период с 22.08.2018 по 24.07.2019 в размере 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 791 (сорок тысяч семьсот девяносто один) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                         В.Ю. Носкова