АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7366/2025

г. Владивосток

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "КРДВ ПРИМОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФАС России

об оспаривании решения от 04.02.2025 №РНПт 025/10/5-52/2025 об отказе во включении сведений в РНП

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.06.2025 №05/2025, диплом, паспорт (до и после перерывов в заседаниях 22.10.2025  и 29.10.2025), ФИО2 по доверенности от 30.09.2025 №14/25, диплом, паспорт (до и после перерыва в заседании 22.10.25), ФИО3 по доверенности от 10.06.2025 № 08/2025, диплом, паспорт (после перерыва в заседании 29.10.2025),

от УФАС по ПК – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 №3/25, диплом, сл.удостоверение (до перерыва)

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.10.2024, удостоверение адвоката, (до и после перерыва в заседании 22.10.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРДВ ПРИМОРЬЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным заключения управления от 04.02.2025 РНПт №025/10/5-52/2025 о не включении сведений об ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований общество указало, вынесение антимонопольным органом решения о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку Управлением неправильно дана оценка обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном уклонении подрядчика от надлежащего исполнения контракта. Подрядчик длительный период не исполнял принятые на себя обязательства, социально-значимый объект не возведен, при этом денежные средства на его возведения выделены из бюджета. Управлением дана оценка исключительно отсутствию со стороны заказчика согласованию нового графика работ, что не имеет в данном случае значения по мнению заявителя для оценки недобросовестного поведения подрядчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДСК», Федеральная антимонопольная служба России.

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал, что в данном случае не доказан факт недобросовестного поведения подрядчика, неисполнение контракта обусловлено поведением заказчика. ФАС России в письменных пояснениях поддержало позицию Приморского УФАС. 

ООО «ДСК» в письменных пояснениях поддержало позицию антимонопольного органа, указав, что подрядчик в установленные сроки приступил к исполнению договора, работы велись в соответствии с условиями договора на основании предоставленной заказчиком проектной документации, имеющей значительные недостатки, о чем с момента принятия строительной площадки указывал подрядчик. Именно корректировка проектной документации на протяжении почти двух лет привела к невозможности выполнению работ в первоначально установленные контрактом сроки. При этом, подрядчиком принимались все меры для исполнения принятых на себя обязательств. Комиссия Приморского УФАС верно оценила все значимые обстоятельства и правомерно установила, что основания для включения подрядчика в РНП отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2025 и до 29.10.2025. 

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что ООО «КРДВ Приморье» согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц) (далее - Закон о закупках) относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В Единой информационной системе в сфере закупок заявителем по настоящему делу» (далее - «Заказчик») 02.06.2021 была опубликована процедура закупки №32110344133 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 1 Очередь строительства».

Согласно протоколу заседания Центральной закупочной комиссии по рассмотрению единственной заявки участника (итоговый) запроса предложений в электронной форме от 21.06.2021 № № 21-7Прим/2 (опубликован в ЕИС 18.06.2021 03:37), участником закупки, признанным единственным участником закупки, было признано ООО «ДСК» (690910, Российская Федерация, г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. Пшеницына 113, ИНН 

<

***>).

Между Заказчиком и ООО «ДСК» (подрядчик) 21.07.2021 заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №0000000035019Р040002/97/21/ПК/И (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в установленные настоящим Договором сроки (в том числе установленные Графиком производства Работ (Приложение №2) промежуточные сроки), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а также иными условиями настоящего Договора, Проектной и Рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 1 Очередь строительства» и передать Заказчику построенный, прошедший испытания, получивший Заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию Объект, с подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ, Актом приемки законченного строительством Объекта, комплектом исполнительной документации, а также обеспечить охрану и Техническое обслуживание Объекта до ввода объекта в эксплуатацию и передать результат работ.

Цена договора определена по результатам закупки с учетом применения коэффициента снижения на основании Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, и составляет 113199350 рублей, в том числе НДС 20% 18866558,33 рублей.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме (окончание работ): не позднее 396 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, в том числе с соблюдением промежуточных сроков, установленных в Графике производства Работ (Приложение №2).

Графиком производства Работ (Приложение №2) установлены сроки выполнения работ:

- Этап I - строительно-монтажные работы - 330 календарных дней с даты заключения договора (то есть не позднее 28.05.2022);

- Этап II - получение заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации - 360 календарных дней с даты заключения договора (то есть не позднее 27.06.2022);

- Этап III - ввод объекта в эксплуатацию - 396 календарных дней с даты заключения договора (то есть не позднее 02.08.2022).

Заказчиком была передана, а Подрядчиком принята по Акту приема-передачи от 08.07.2021 проектная документация на строительства, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.05.2021 №25-1-1-3-024909-2021. Подрядчиком были частично выполнены работы по Договору на сумму 45 840 342 рублей.

В связи с регулярными обращениями Подрядчика ввиду выявленными несоответствиями проектная документация корректировалась Заказчиком в период с 30.12.2022 по 16.07.2024. Вместе с тем, в период корректировки проектной документации, Подрядчиком частично выполнялись работы, которые могли быть проведены в соответствии с проектной документацией без ее корректировки. В обоснование данных обстоятельств в дело представлены акты КС-2 от 18.08.2023 №0000000035019Р04002/8, КС-2 от 18.08.2023 №0000000035019Р04002/9, КС-2 от 30.11.2023 №0000000035019Р04002/10.

Откорректированная проектная и рабочая документация были переданы Подрядчику 16.07.2024. По мнению Заказчика после получения Подрядчиком откорректированного проекта, последний к выполнению работ не приступил, период просрочки начиная с 16.07.2024 составил более 130 календарных дней.

Письмом от 25.11.2024 №ПРИМ-2661 Заказчик направил в адрес Подрядчика на подписание соглашение о расторжении договора.

Ответ Подрядчика на указанное письмо не поступил, в ходе переговоров Подрядчик указал на отсутствие у него намерений подписывать направленное Заказчиком соглашение.

Согласно пункту 21.3 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления Подрядчику и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случае нарушения условий по настоящему Договору со стороны Подрядчика, а именно задержки Подрядчиком начала работ более чем на 10 (Десять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Письмом от 25.11.2024 №ПРИМ-2661 в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 21.3. договора в связи с задержкой Подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление об односторонне отказе от Договора вместе с соглашением о расторжении договора, которое получено Подрядчиком 27.12.2024.

ООО «КРДВ Приморье» направило в Приморское УФАС России с обращение о включении сведений об ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.07.2021 №0000000035019Р040002/97/21/ПК/И на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надежинская» 1 Очередь строительства» (извещение №32110344133).

Заключением от 04.02.2025 № РНПт 025/10/5-52/2025 комиссия УФАС по ПК по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установила отсутствие признаков недобросовестного поведения ООО «ДСК» и отказала во включении в РНП информации об ООО «ДСК».

Не согласившись с данным заключением Управления, ООО «КРДВ Приморье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – закон № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 закона № 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 223-ФЗ предусмотрено создание РНП.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО «КРДВ Приморье» согласно части 2 статьи 1 Закона о закупках относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Таким образом, закупочная деятельность ООО «КРДВ Приморье» должна осуществляться в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках.

ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции (пункт 5.3.4 Положения о ФАС).

Согласно пункту 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Из вышеназванных положений следует, что жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров и подготавливают соответствующие заключения.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, что не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков принимается руководителем ФАС России на основании заключения территориального органа, содержащего выводы о нарушении процедуры торгов или порядка заключения договоров.

Из вышеназванных положений следует, что обращения заказчиков рассматриваются комиссиями территориальных органов антимонопольной службы, которые устанавливают обстоятельства заключения и исполнения договоров и подготавливают соответствующие заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Из положений Правил №1211 следует, что антимонопольный орган может внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения о лицах, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между Заказчиком и ООО «ДСК» (подрядчик) 21.07.2021 заключен Договор №0000000035019Р040002/97/21/ПК/И (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в установленные настоящим Договором сроки (в том числе установленные Графиком производства Работ (Приложение № 2)промежуточные сроки), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также иными условиями настоящего Договора, Проектной и Рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 1 Очередь строительства» и передать Заказчику построенный, прошедший испытания, получивший Заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию Объект, с подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ, Актом приемки законченного строительством Объекта, комплектом исполнительной документации, а также обеспечить охрану и Техническое обслуживание Объекта до ввода объекта в эксплуатацию и передать результат работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, стоит отметить, что исполнение договора должно осуществляться надлежащим образом как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика.

Заказчиком была передана, а Подрядчиком принята по Акту приема-передачи от 08.07.2021 проектная документация на строительства, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.05.2021 № 25-1-1-3-024909-2021.

В соответствии с установленными договором сроками и утверждённым графиком работ, Подрядчиком выполнялись работы в соответствии с представленной проектной документацией.

Как следует из представленной сторонами переписки, при выполнении работ Подрядчиком были выявлены существенные несоответствия проектно-сметной документацией. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются

В ходе выполнения работ, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с заявлениями о необходимости проведения корректировки проектной документации, устранения противоречий со сметной и рабочей документацией, о невозможности проведения части работ. 

Так, письмом от 15.07.2021 подрядчик просил заказчика согласовать внесения изменений в части типа и марки асфальтобетонной смеси для устройства тротуаров, указав причины невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Письмом от 30.08.2021 №12 подрядчик просил в связи с отсутствием в Проектной документации к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035019P040002/97/21/ПК/И от 02 июля 2021 г методики расчета выполняемых работ и применяемых коэффициентов предоставить информацию о методике получения физических объемов работ, указанных в разделах ВОР и CM, разъяснить методику получения объемов разработки грунта для устройства съездов, необходимость учета  объема применяемого при засыпке основания дорожной одежды крупнообломочного грунта поправку на величину относительного уплотнения и потери грунта при транспортировке (п. 19 ПЗ раздел 3 тома 01-935-ТКР1.1 ПД), а также указать точные плановые положения деления объемов подобных работ (засыпка крупнообломочным грунтом с уплотнением, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из отсева дробления, устройство оснований и покрытий из щебеночно-песчаной смеси С5) между дорожной одеждой и обочиной.

Письмом от 06.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика предварительный список вопросов и замечаний по проектной документации, указав, что отсутствие принятых со стороны Заказчика решений по указанным замечанием и их устранению, делают невозможным выполнения контракта в соответствии с проектной документацией и влекут за собой приостановку работ до принятия решений. 

Письмом от 30.09.2021 подрядчик достаточно подробной указал на противоречия и недостатки проектной документации. Так, согласно проектной документации 01-935-ТКР.1.3, прил. 1, лист 4, предусмотрено выполнение укрепления профиля канала ГД-1, который является гидротехническим сооружением. Сметной документацией предусмотрено производство работ в соответствии со сборником   ФЕР 01. «Земляные работы», при этом состав и назначение работ  соответствуют иному сборнику ФЕР37. «Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений». По производству работ по строительству канала ГД-1 заказчик указал, что проектной документацией не предусмотрены мероприятия по временному отводу воды на участке производства работ, отсутствуют мероприятия по устройству временного русла для для отвода воды с последующей засыпкой (бетонирование русла производится по всему корытному профилю, соответственно требуется временный отвод воды). В проектной документации и смете отсутствуют деформационные швы (конструктив, шаг, узел) при бетонировании корытного профиля канала ГД-1, без которых  монолитная часть конструкции будет подвержена разрешению. Не учтена норма расхода бетона на усадку, норма расхода щебня принята без учета уплотнения. Проектом принят бетон с характеристиками B200 F200 W8, но в смете  бетон принят обычный мелкозернистый (то есть не для гидротехнических сооружений). Кроме этого, изготовить бетон с водонепроницаемостью W8 возможно минимальным классом В25-B30 и на основе сульфатостойкого цемента (для гидротехнических сооружений), что является существенным удорожанием сметной стоимости. Проектной документацией  не предусмотрено устройство подъездных технологических дорог для вывоза грунта и подачи материалов на участок производства работ, а также для дальнейшего обслуживания канала в соответствии с требованиями ПД и норм.

Письмом от 08.12.2021 подрядчик также указывал не недостатки проектной документации, и противоречия сметной и рабочей документации. Так, согласно проектной документации 01-935-ТКР.1.2, необходимо выполнить прокладку кабеля от РТП-5 до опоры уличного освещения, а согласно проектной документации 01-935- ТКР.1.3, необходимо выполнить прокладку кабеля от РТП-5 до ЛОС. При этом в проектной документации полностью отсутствует графическая информация по данным работам (узлы, трассы, способы крепления, наименование и место установки шкафа для подключения ЛОС в РТП-5 и т.п.). В соответствии с предусмотренными положения ВОР и сметой, по количеству крепежных материалов  прокладка кабеля происходит с креплением по всей длине, т.е. к каждой консоли через 1м, но несмотря на это в смете данная работа расценена согласно ФЕРм08-02-147-01 «Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг». Таким образом, для производства  крепление кабеля по всей длине, также необходимо  внести в ПСД соответствующие изменения, применив расценку ФЕРм08-02-147-10 «Кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля: до 1 кг», как соответствующую составу работ.

С учётом изложенного возникла необходимость внесения корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на обеспечение возможности выполнения условий контракта, о чем заказчик был неоднократно уведомлен. Своевременных ответов и принятия решений со стороны заказчика принято не было.

По причине отсутствия технической возможности выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, Общество вынуждено было приостанавливать частично  производство работ до получения соответствующих указаний и устранения несоответствий.

Как установлено по материалам дела к корректировке проектной документации, в том числе, с учетом указанных подрядчиком замечаний заказчик приступил 30.12.2022, то есть по истечению установленного контрактом срока выполнения работ (договором был предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию – 396 календарных дней с даты заключения договора (то есть не позднее 02.08.2022). Корректировка проектной документации проводилась заказчиком с учетом получения положительного заключения экспертизы с 30.12.2022 по 16.07.2024

Многократно на протяжении длительного периода времени направленные Обществом в адрес истца уведомления о необходимости устранения несоответствии в проектно-сметной документации, приостановлении работ, необходимости корректировок сметной и рабочей документации, оставлены без рассмотрения и какого-либо реагирования, документация, обеспечивающая возможность Обществу продолжить исполнение контракта, также не представлена, что следует расценивать как недобросовестное поведение со стороны заказчика.

При этом, несмотря на несоответствия документов, подрядчик выполнял те работы, которые могли были быть выполнены без корректировки документации.  При  этом, перечень работ, принятых истцом, свидетельствует о том, что Обществом выполнен значительный объем работ, предусмотренных контрактом.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что несоответствие в проектно-сметной документации, необходимость внесения корректировок, направленных на обеспечение возможности выполнения условий контракта, длительные сроки прохождения экспертизы, безусловно препятствовали выполнению условий контракта в установленные сроки.

Из представленной переписки сторон, следует, что ООО «ДСК» предпринимались меры, направленные на исполнение принятых на себя обязательств. В период корректировки проектной документации с 30.12.2022 по 16.07.2024 Подрядчик продолжал выполнение работ, что подтверждается актами КС-2 от 18.08.2023 № 0000000035019Р04002/8, КС-2 от 18.08.2023 № 0000000035019Р04002/9, КС-2 от 30.11.2023 № 0000000035019Р04002/10.

Откорректированная проектная и рабочая документация были переданы Подрядчику 16.07.2024.

Поведение заказчика после направления в адрес подрядчика откорректированной документации свидетельствует об отсутствии у Заказчика заинтересованности на получения положительного результата и исполнения контракта.

Так, в соответствии с требованиями законодательства, письмом № 122/тор от 23.09.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование график выполнения работ после получения откорректированной проектной документации.

Вместе с тем, ответ на указанное письмо Заказчиком был направлен только 23.10.2024 (исх. № ПРИМ-2439) без согласования предложенного Подрядчиком графика выполнения работ, но с указанием необходимости выполнения работ и нарушения установленных контрактом сроков их выполнения. Заказчик уведомил Подрядчика о том, что рассматривается вопрос о заключении дополнительного соглашения по откорректированной проектно-сметной документации и с учетом сроков завершения работ.

Выходы на строительный объект в целях проверки и контроля строительных работ со стороны Заказчика не проводились. Представленные заявителем акты от 18.07.2024 и от 16.12.2024 судом оцениваются критически. Данные документы составлены в отсутствие представителя подрядной организации, содержат ссылки на не соблюдение графика работ, не утвержденного и не согласованного сторонами. Указание на отсутствие записей в журнале о проведение строительно-монтажных работах на объекте также не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика при наличии представленных актов по форме КС-2, в том числе в период после 16.07.2024.

Письмом от 25.11.2024 № ПРИМ-2661 Заказчик направил в адрес Подрядчика на подписание соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, что по мнению суда также свидетельствует об отсутствии интереса у Заказчика в исполнении договора.

Из позиции, изложенной в Письме Минфина России от 03.03.2023 № 24-06-06/17938, следует, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон в случае если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом. Соответственно, при наличии предложения, инициированного со стороны Заказчика, о расторжении договора по соглашению сторон, обоснованно ставится под сомнение наличие ущерба, так и наличия в действиях Подрядчика недобросовестного поведения.

Кроме того, по предложенному Подрядчиком графику выполнения работ некоторые виды работ подлежали выполнению в 2025 году, при этом Заказчиком не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности завершения выполнения всех видов работ к конечному сроку.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Исходя из изложенного, а также с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд считает обоснованным вывод Приморского УФАС в оспариваемом заключении о том, что в действиях ООО «ДСК» отсутствуют признаки недобросовестного поведения.  Следует признать отсутствие у подрядчика умысла на уклонение от исполнения контракта, с учетом установленных обстоятельств следует, что подрядчик в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, не имел возможности завершить работы в сроки, первоначально установленные сторонами при заключении контракта, в связи с чем, суд считает, что решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков является мотивированным, принятым с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, с исследованием и оценкой как доводов администрации о недобросовестности подрядчика, так и доводов общества относительно принятия им необходимых мер по исполнению условий контракта.

Учитывая указанное, суд считает, что оспариваемое заключение от 04.02.2025 №РНПт №025/10/5-52/2025 УФАС соответствует положениям Закона № 223-ФЗ, Приказа, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, заключение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого заключения Приморского УФАС незаконным у суда не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требовании отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.