407/2018-108548(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44940/18

21 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-Вик» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)– представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от ответчика Акционерного общества «Племзавод «Агро-Балт» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «Племзавод «Агро-Балт» на решение Арбитражного суда Московской области от  

17 сентября 2018 года по делу № А41-44940/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по  иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Вик» к Акционерному обществу  «Племзавод «Агро-Балт» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД-Вик» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений,  

принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Акционерному обществу «Племзавод  «Агро-Балт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29  мая 2017 года № 80-17/ОП-СПб в размере 1 677 344 руб. 86 коп., неустойки по  состоянию на 02 июля 2018 года в размере 289 579 руб. 03 коп..  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 92-93).  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года ООО «ТД-Вик» (продавец) и АО  «Племзавод «Агро-Балт» (покупатель) заключили договор № 80-17/ОП-СПб, в  соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  товары ветеринарного и зоотехнического назначения в согласованном сторонам  количестве, цене и ассортименте, указанном в накладной или спецификации.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товаров определяется  накладной или спецификацией.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость товаров устанавливается в  рублях, согласно установленной ценовой политике общества и ранее отраженной в  утвержденной заявке (с НДС), предоставленной посредствами факсимильной связи на  адрес продавца.  

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой в 90  календарных дней со дня подписания документов по приемке товара по качеству. Пеня  начисляется с 91 дня со дня подписания документов по приемке товара по качеству.  

В силу пункта 2.4 договора оплата осуществляется по безналичному расчету на  основании выставленных счетов.  

На основании пункта 2.3 договора передача каждой партии сопровождается  товарной накладной, транспортной накладной, счетом-фактурой и документами,  удостоверяющими качество товара.  

В случае неоплаты товара в сроки, установленные договором в пункте 2.3.  покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Во исполнение условий контракта, истец за период с 18 августа 2017 года по 19  февраля 2018 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в  материалы дела универсально-передаточными актами. Каких-либо возражений при  приемке и установке товара не заявлено.  

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате надлежащим образом  в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в  размере 1677 344 руб. 86 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие  задолженности и необходимость ее погашения.  

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся  обязательными для его исполнения.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Срок оплаты товара, поставленного истцом в соответствии с условиями спорного  договора наступил.  

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения  товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  универсально-передаточными актами. Каких-либо возражений при приемке и установке  товара не заявлено.  

Доказательств оплаты ответчиком в предусмотренный договором срок в  материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленное требование о взыскании задолженности по вышеперечисленным договорам  в размере 1 677 344 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 02  июля 2018 года в размере 289 579 руб. 03 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом,  самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан  корректным, выполненным арифметически правильным.  

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой  инстанции АО "Племенной завод "Агро-Балт" о времени и месте судебного  разбирательства, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит  материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  

направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем  за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого  филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала  или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5  разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Кодекса.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства  по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно пункту 15 вышеупомянутого постановления суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к  производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 20 июня 2018 года было  направлено ответчику по адресу: 188479, Ленинградская область, Кингисеппский район,  д. Большая Пустомержа.  

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письмо с идентификатором  10705325288993 указанное определение суда было получено адресатом - АО "Племзавод  "Агро-Балт" 03 августа 2018 года (л.д.85-86).  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по  делу № А41-44940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи С.В. Боровикова   Л.В. Пивоварова