АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«15» марта   2018 г.                                                     Дело №А45-37256/2017

Резолютивная часть 07.03.2018

Полный текст 15.03.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Акционерного общества "АГЕНТСТВО СПЕЦИАЛЬНОГО СНАБЖЕНИЯ", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 17.11.2017 № 05-133А

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.10.2017 № 66, паспорт; 

от заинтересованных лиц: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № СГ/2, удостоверение

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество "АГЕНТСТВО СПЕЦИАЛЬНОГО СНАБЖЕНИЯ" (по тексту- заявитель, Общество АО «АСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России) от 17.11.2017 № 05-133А  по делу об административном правонарушении. 

Заявитель полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, состав правонарушения, в том числе, вина Общества не доказаны. Более подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв. 

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что событие нарушения имеется, доказано материалами дела, а также фактически подтверждено косвенно заявителем, поскольку в документацию внесены изменения. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии  с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, АО «АСС» выступает организатором конкурентных процедур, проводимых в соответствии с нормами Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - №223-Ф3), на основании Агентского договора №100 от 30.12.2016 г., заключенного между АО «АСС» («Организатор», «Агент») и АО «СИБЭКО» («Заказчик», «Принципал»).

В соответствии с п. 1.2. Договора права на результаты конкурентных процедур принадлежат Принципалу.

Заказчиком по процедуре - было подано поручение № 545 от 10.02.2017 г. (наименование предмета закупки «Работы по замене магистральных участков тепловых сетей»).

На основании полученного от Заказчика поручения, АО «АСС» как Организатор провел конкурентную процедуру №31704787853 (номер в Единой информационной системе, сайт http://www.zakupki.gov.ru) в форме запроса предложений.

По факту окончания процедуры АО «АСС» был выдан Протокол подведения итогов конкурентной процедуры №1622 от 23.03.2017 г. Победителем был определен контрагент - Акционерное общество «Теплоэнергострой» (далее - АО «ТЭС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

29.08.2017 года в Новосибирское УФАС России поступило обращение Прокуратуры города Новосибирска о нарушениях при проведении АО «СИБЭКО» процедуры закупки №31704787853.

По результатам рассмотрения обращения и собранных материалов Управлением было установлено АО «СИБЭКО» осуществляет закупочную деятельность на основании требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в соответствии с Документацией о закупке от 16.03.2017 года (далее - документация о закупке).

В соответствии с протоколом запроса предложений №1622 от 23.03.2017 г. АО «ТЭС» было допущено к участию в запросе предложений, несмотря на то, что заявка данного участника не соответствовала требованиям Документации.

АО «ТЭС» не предоставило в составе заявки копию бухгалтерского отчета, с отметкой о сдаче отчетности в налоговый орган (была предоставлена копия бухгалтерского баланса без отметки о сдаче отчетности в налоговый орган, подписанная генеральным директором и главным бухгалтером), что нарушает пункт 7 требований к участникам, где установлено требование о предоставлении копии бухгалтерского баланса, с размером актива баланса не менее начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на последнюю отчетную дату, исполнение данного требования подтверждается посредством представления в составе заявки на участие копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (Форма 1, Форма 2) по состоянию на последнюю отчетную дату, с отметкой о сдаче отчетности в налоговый орган.

Согласно пункту 2.4.1 Документации о закупке к оценке не допускаются участники конкурентной процедуры при несоответствии требованиям, указанным в Документации о закупке, в том числе приложениях.

АО «СИБЭКО» пояснило, что отметка налогового органа в документах АО «ТЭС» отсутствует из-за того, что срок их представления в налоговую службу еще не наступил, поскольку АО « ТЭС» поставлено на налоговый учет 25.12.2015г.

По результатам переторжки, проведенной 22.03.2017 г. в 14-00, согласно протоколу запроса предложений №1622 от 23.03.2017 г. предложение АО «ТЭС» признано лучшим.

26.04.2017г. между АО «СИБЭКО» и АО «ТЭС» заключен договор подряда №28614, согласно которому работы по замене магистральных участков тепловых сетей должны быть выполнены до 10.08.2017.

Во исполнение представления прокуратуры города Новосибирска №340ж-17 от 02.06.2017г. АО «СИБЭКО» распоряжением №3 от 19.06.2017г. дополнило требования к участникам (пункт 7) следующим:            «в случае, если участник является вновь зарегистрированным лицом и срок сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности для участника не наступил, допускается предоставление копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (Форма 1, Форма 2) без отметки налогового органа за подписью главного бухгалтера юридического лица».

Таким образом, признаки нарушения устранены.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ч.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ответ с изложением установленных фактов был направлен Управлением в Прокуратуру.

Однако, 23.10.2017 от УФАС по НСО в адрес АО «АСС» поступило «приглашение на составление протокола» по факту возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении АО «АСС».

В ходе составления протокола об административном правонарушении 03.11.2017 № 05-133А, УФАС по НСО определил вину АО «АСС», выразившуюся в необоснованном допуске участника закупки АО «ТЭС» к участию в конкурентной процедуре, в то время как данный участник, по мнению УФАС по НСО, не соответствовал требованию, установленному п.7 «Требований к участникам» Документации о закупке.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено  Постановление №05-133А от 17.11.2017 г. «О назначении административного наказания» (получено 22.11.2017 вх. №868), согласно которому АО «АСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ. Указанным постановлением АО «АСС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Общество не согласно с выводами Управления о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также полагает, что вина Общества, как организатора торгов, действующего в интересах АО «СИБЭКО» отсутствует, поскольку требования к участникам устанавливает заказчик. 

Суд, находит доводы заявителя обоснованными. 

Так, часть 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для государственных унитарных предприятий.

Положениями статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

По процедуре запроса предложений №31704787853 Заказчик-АО «СИБЭКО» сформулировал перечень требований к участникам, среди которых было следующее требование к участнику:

«Бухгалтерский баланс с размером актива баланса не менее начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на последнюю отчетную дату» (п.7 «Требований к участникам»)».

В качестве документа, подтверждающего соответствие данному требованию, указано: «Копия бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (Форма1, Форма2) по состоянию на последнюю отчетную дату, с отметкой о сдаче отчетности в налоговый орган».

Данное требование обусловлено значимостью предмета закупки №31704787853 (работы по замене магистральных участков тепловых сетей) как для самого Заказчика по процедуре, так и для города Новосибирска.

Бухгалтерский баланс характеризует имущественное и финансовое состояние организации в денежной оценке на отчётную дату. Размер актива баланса не менее начальной (максимальной) цены (НМЦ) - гарантия того, что активы участника будут достаточны для того, чтобы в случае необходимости, отвечать по договорным обязательствам.

Начальная (максимальная) стоимость лота по процедуре №31704787853 составила 23 418 180 (двадцать три миллиона четыреста восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей. 

К участию была допущена заявка АО «ТЭС». Размер актива по балансу по состоянию на 30.09.2016 года  АО «ТЭС» составил 422 848 000 (четыреста двадцать два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч) рублей.

При этом всего подано 9 заявок на участие, 4 допущены для участия. 

5 заявок было отклонено в связи с несоответствием представленной документации требованиям Закупочной документации (а именно, недостоверность данных в представленной отчетности (ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» размер актива ниже требуемого), отсутствие требуемого опыта (ООО ПКФ «Агросервис» и ОАО «Сибмедстрой»), отсутствие выписки из штатного расписания,  или договора на привлечение работников, копий удостоверений об аттестации либо протоколов об аттестации в области неразрушающего контроля, расчет стоимости ремонта(ООО «Спецавтоматика»), 1 отказался от участия (ООО «НЭМ»)).

При этом несмотря на наличие требования к подтверждающему документу («копия бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (Форма1, Форма2) по состоянию на последнюю отчетную дату, с отметкой о сдаче отчетности в налоговый орган»), ни один участник не был отклонен по данному основанию, поскольку это требование не являлось определяющим,  а также были учтены даты создания участников и период сдачи годовой отчетности на момент подачи заявок еще не истек. Ряд участников предоставили квитанции о направлении годовой отчетности в налоговый орган по ТКС, ряд компаний представили отчетность с отметками налогового органа, 3 компании представили без отметок и печатей налогового органа (ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ», ООО ПКФ «Агросервис», но они зарегистрированы 20.02.2014 и 12.09.2002 соответственно, и АО «ТЭС», зарегистрировано 25.12.2015).

С учетом требований пункта 13 Приказа Минфина № 43н от 06.07.1999, ч. 2 статьи 15 Закона «О бухгалтерском учете» для организаций, созданных после первого октября отчетным периодом будет являться период с даты государственной регистрации до 31 декабря года, следующего за годом создания организации.

Таким образом, для АО «ТЭС» отчет формируется с 25.12.2015 по 31.12.2016 года. Предоставление промежуточной отчетности в данном случае не предусмотрено. 

Срок окончания подачи заявок согласно Документации о закупке на ЭТП 21.02.17 г., на указанную дату Общество еще не имело обязанности направлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Во исполнение обязательства отчетность должна быть подана в налоговый орган до 01.04.2017 (по 31.03.2017, что значительно позднее срока окончания подачи заявок).

АО «ТЭС» имело право предоставить отчетность с 01.01.2017 по 31.03.2017, но обязано это было сделать до 01.04.2017.

Однако, в силу положений ст. 88, ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" АО «ТЭС» обязано было не только утвердить годовой отчет советом директоров, но и провести обязательный аудит. А для проведения аудита с учетом положений Закона № 223, оно было обязано провести процедуру закупки, что требовало значительных временных затрат. Заключение по аудиту получено только 27.03.2017 года. 

Эти обстоятельства не исследовались и не оценивались Управлением в ходе рассмотрения материалов административного дела. 

В связи с чем, АО «ТЭС» было лишено объективной возможности представить баланс на последнюю отчетную дату с отметками налогового органа  на дату окончания подачи заявок. 

При этом Управлением не представлено доказательств того, что АО «ТЭС» не соответствовало специальным требованиям по критерию оценки –размер актива по балансу. 

Согласно п.2.4.1 Документации о закупке к оценке не допускаются участники конкурентной процедуры при несоответствии требованиям, указанным в Документации о закупке, в том числе приложениях к ней.

Отклонение заявки АО «ТЭС» в процедуре запроса предложений №31704787853 являлось бы нарушением п.2 ч.1 ст. 3 Закона «О закупках товаров, работ, услуг» от 18.07.2011 №223-Ф3, то есть  нарушением принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ст.2.3., ст.2.4., ст. 8.1.15 Положения о закупках товаров, работ и услуг Заказчика (в ред. 26.12.2016).

АО «ТЭС», как созданное в конце 2015 года юридическое лицо, было правомерно допущено с балансом (промежуточным), не содержащим отметки налогового органа.

Кроме того, УФАС по НСО согласно Постановлению №05-133А от 17.11.2017 г. вменяет АО «АСС» предъявление иных требований, не предусмотренных документацией о закупке, путем формирования и предъявления новых требований по допуску к участию, а именно требование по наличию бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах без отметки налогового органа. Однако указанное не является требованием к участнику закупки, а лишь выступает документом, подтверждающим соответствие предъявленному требованию.

Иных требований к заявке АО «ТЭС» не предъявляло, требование к АО «ТЭС» по п.7 «Требований к участникам» предоставить «Бухгалтерский баланс с размером актива баланса не менее начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на последнюю отчетную дату» предъявлялось также, как и к другим участникам закупки, без каких-либо изменений.

Как указано выше, в равной степени были оценены заявки всех участников и ни один из них не был отклонен по причине отсутствия отметок налогового органа в представленной отчетности. 

Доводы Управления, что таким примером явилось отклонение заявки ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ», что нарушает принцип равноправия, справедливости, которые предусмотрены №223- ФЗ, является несостоятельным, поскольку заявка ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» согласно Протоколу подведения итогов конкурентной процедуры №1622 от 23.03.2017 г. была отклонена за несоответствие бухгалтерского баланса установленным требованиям, а именно по размеру активов.

К своей заявке по процедуре №31704787853 ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» приложило баланс с суммой активов 24564 тыс. руб. с текстом в нижнем колонтитуле: «ЭП: ФИО3, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ФИО4, ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ»». При этом, в случае подачи документов в налоговый орган, по факту принятия документов налоговый орган выдает квитанцию о приеме документа, по форме утвержденной Приказом ФНС России от 25.02.2009 г. №ММ-7-6/85@.

Такая квитанция прилагалась другими участниками по процедуре (к пр. ООО «СибСтройАгро»), так как в случае подачи документа в электронной форме - именно данная квитанция является свидетельством сдачи отчетности в налоговый орган.

ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» в своей заявке квитанций не прилагало, а запрос в открытых источниках информации (данные Росстат - http://www.gks.ru/accounting_report) показал, что с указанным в заявке размером активов баланс в налоговый орган не направлялся, реальный размер активов на 31 декабря 2016 составил 10 649 тыс. против 24 564 тыс. указанных  в заявке.

Начальная (максимальная) стоимость лота по процедуре №31704787853 составила 23 418 180 (двадцать три миллиона четыреста восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей. Размер актива баланса ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» составил 10 649 тыс. (десять миллионов шестьсот сорок девять тысяч) рублей.

Таким образом, ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» пункту 7 «Требований к участникам» не соответствовало,  был представлен баланс с недостоверными данными, его заявка была правомерно отклонена, что не опровергнуто антимонопольным органом.

ООО «СИБЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано 20.02.2014, соответственно такое лицо должно было передать годовую отчетность в налоговый орган трижды - за 2014, 2015,2016 годы, и имело возможность представить баланс, содержащий достоверные данные и с отметкой налогового органа. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие вины в действиях АО «АСС», поскольку АО «АСС как сторона - Агент по агентскому договору №100 от 30.12.2016 г. (далее по тексту Договор) в соответствии с подпунктом 2.1.2. Договора, а также в соответствии с Приложением № 1 к Договору приняло поручение АО «СИБЭКО» - Принципала по названному Договору.

Поданное поручение содержало требования к участникам по процедуре, техническое задание, график работ, проект планируемого к заключению договора, а также иные документы разработанные непосредственно АО «СИБЭКО» как Заказчиком по процедуре.

АО «АСС» разработкой вышеназванных документов, и в частности пункта 7 «Требований к участникам», не занималось. Поскольку данные требования не являются стандартными, их разработка относится к исключительной компетенции Заказчика по процедуре. Требования разрабатываются Заказчиком самостоятельно и подготавливаются к каждой процедуре индивидуально - в зависимости от специфики предмета закупки.

В виду того, что требование о предоставлении бухгалтерского  баланса с определенным заказчиком размером актива не является стандартным требованием, а формулируется Заказчиком самостоятельно только в случае необходимости, АО «АСС» внести изменения в Документацию о закупке не имело право, стандартная форма документации, разработанная АО «АСС», данного требования не содержит.

Изменения в документацию были внесены непосредственно АО «СИБЭКО», в ответ на представление прокуратуры, данное обстоятельство не указывает на признание события нарушения и на признание  вины АО «АСС». 

При этом как указано выше, ни какого нового требования к участнику Обществом не было сформулировано и предъявлена, была дана объективная оценка заявок на предмет соответствия требованиям (по размеру активов), а не только на соответствие подтверждающим документам. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Закон о закупках не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах. Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке и положениями  документации о закупке. 

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В данной ситуации, как было указано выше, требования были предъявлены единые ко всем участникам, оценены комиссией объективно, в том числе, с учетом объективной возможности участником представить подтверждающие документы на соответствие предъявленному требованию, с учетом требования закона об  исключении дикриминационных составляющих, в том числе, по отношению к недавно созданным организациям. Победитель закупки был определен по результатам переторжки, доказательства того, что победитель был определен не объективно и не соответствовал требованиям заказчика, антимонопольным органом не представлено. 

Более того, как указано в ответе Прокуратуре, нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали и было отказано в возбуждении дела по законодательству о защите конкуренции. 

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Следовательно, только в случае предъявления к участникам закупок, проводимых в соответствии с положениями Закона о закупках, неправомерных требований, либо в случае осуществления оценки и (или) сопоставления заявок на участие в закупке в нарушение требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что, в том числе, повлекло за собой принятие комиссией заказчика неправомерного решения о допуске либо об отказе в допуске участника закупки, виновные лица должны быть привлечены к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП. 

Указанной позиции также придерживается  ФАС России (письмо от 28.12.2015 N АЦ/75923/15 «О применении Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и статьи 7.32.3 КоАП РФ»).

Как указано выше, Управлением не только не доказано, что требования были не объективными, что имело место предъявление требований, не установленных документацией, не доказано  наличие вины у АО «АСС»,  но не усматривается и неправомерного определения победителя.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны Общества, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КОАП РФ отсутствовали. 

Ссылка Управления  на состоявшиеся решения судов общей юрисдикции в отношении должностных лиц судом не принимается, поскольку решения не вступили в законную силу и вынесены на основании иной доказательственной базы, поскольку в рамках указанных споров не оценивались основания отклонения иных участников, не устанавливался факт объективности рассмотрения всех заявок участников и наличие  отказов в допуске участникам на основании отсутствия отметок налогового органа в бухгалтерских балансах. 

Что как указано выше, было заявлено в рамках настоящего дела и оценено судом, по результатам оценки представленных доказательств в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о равенстве требований ко всем участникам закупки, об объективности установленных критериев и учет АО «АСС» требований законодательства по недопущению  дискриминации в отношении отдельных участников, что в данном случае могло быть при не допуске АО «ТЭС» только в связи с отсутствием у него объективной возможности на представление отчетности с отметками налогового органа, что существенно нарушило бы его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ограничило бы конкуренцию.

Все эти обстоятельства фактически не оценивались объективно и антимонопольным органом, который ограничился лишь формальным требованием к подтверждающему документу, а не к самому требованию к участнику.  

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку данная категория  споров государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные  требования  удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление от 17.11.2017 № 05-133А о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей Акционерному обществу "АГЕНТСТВО СПЕЦИАЛЬНОГО СНАБЖЕНИЯ", вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ                                                                                Т.А. Наумова