ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9405/2023

г. Челябинск

15 августа 2023 года

Дело № А76-11256/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-11256/2021 о взыскании расходов арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

посредством веб-конференции: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.07.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 заявление Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард», адрес для направления почтовой корреспонденций: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 684.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» №211(7173) от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» №122(7323) от 09.07.2022.

Определением от 28.11.2022 процедура реализации в отношении должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему определен размер процентов по вознаграждению в сумме 24 500 руб.

08.12.2022 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда суммы фиксированного вознаграждения финансового управляющего и фактически понесенных расходов, в котором просит:

1. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей - в счет выплаты фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 42  167,03 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Определением суда от 19.12.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание судебных расходов в размере 42 167,03 руб. является незаконным и необоснованным. Обстоятельства реализации залогового имущества должника свидетельствуют о том, что финансовый управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, банк изначально указывал в заявлении о признании должника банкротом, что согласен на максимальную сумму финансирования расходов в деле о банкротстве в размере 25 000 руб. из расчета фиксированной части вознаграждения финансового управляющего. Согласие на дальнейшее финансирование процедуры банком не предоставлялось. Резервирование денежных средств в размере 24 500 руб. является преждевременным и неправомерным при недостаточности денежных средств для возмещения расходов в процедуре реализации имущества. При этом, как указывает банк, проценты по вознаграждению, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются за счет и в пределах оставшихся десяти процентов денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. Таким образом, банк полагает возможным удовлетворить заявление только в части взыскания расходов за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить определение в обжалуемой части. Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, банк 06.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением суда от 21.04.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 01.11.2021 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

28.01.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 28.03.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Этим же решением суда с депозитного счета суда финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 за процедуру реструктуризации долгов гражданина перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Заявителем по делу - ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда не перечислялись.

Согласно представленному отчету финансового управляющего о своей деятельности от 02.12.2022 реестр требований кредиторов закрыт 24.05.2022.

В реестр требований кредиторов включены пять кредиторов.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 864 343 руб. 13 коп., в том числе требование ПАО «Сбербанк» - 735 995,75 руб., обеспеченное залогом имущества (удовлетворено – 315 000 руб. за счет реализации залогового имущества).

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Ответы проанализированы финансовым управляющим. Выявлено имущество – жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0212014:1267, площадь 18,6 кв. м, адрес: 

<

...> д. **, кв. **, к. **, являющееся предметом залога.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим проведены торги по реализации вышеуказанного залогового имущества должника, объявление опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 15.06.2022 №8996339.

Залоговое имущество реализовано за 350 000 руб. (сообщение №9809139 от 07.10.2022 16:26:33 МСК).

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 315 000 руб., что составило 36,46% удовлетворенных требований.

ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 понесены следующие расходы: - публикация в газете «Коммерсант» в сумме 20 657 руб. 53 коп., - публикации на сайте ЕФРСБ в сумме 9 927 руб. 8 коп.; - почтовые расходы в сумме 1 082 руб. 00 коп.; - услуги торговых площадок – 21 000 руб., всего на сумму 52 667 руб. 03 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему выплачены расходы в размере 10 500 руб.

Сумма понесенных (и не возмещенных) расходов финансового управляющего в процедуре банкротства должника составила 42 167 руб. 03 коп. (52 667 руб. 03 коп. – 10 500 руб.).

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов с заявителя по делу о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет выплаты фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника и 42  167,03 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные расходы за процедуру реализации имущества должника и вознаграждение были выплачены финансовому управляющему.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053. 6-11256/2021

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим проведены торги залогового имущества должника (жилое помещение (комната), кадастровый номер 74:36:0212014:1267, площадь 18,6 кв. м, адрес: 

<

...> д. **, кв. **, к. **).

Имущество реализовано за 350 000 руб. (сообщение №9809139 от 07.10.2022, 16:26:33 МСК).

Вырученные от реализации залогового имущества денежные средства в сумме 315 000 руб. (90% стоимости имущества) направлены на удовлетворение требований залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России».

Остаток денежных средств в сумме 35 000 руб. распределён следующим образом: - 24 500 руб. зарезервированы финансовым управляющим на выплату своего вознаграждения (т.2, л.д. 5); - 10 500 руб. – возмещение расходов финансового управляющего (перечислено платежным поручением от 10.10.2022) (т.2, л.д. 5, оборот).

Спора по размеру расходов помимо вознаграждения, их обоснованности, документального подтверждения между сторонами не имеется.

Как поясняет финансовый управляющий, заявителем по делу - ПАО «Сбербанк России» фиксированная часть вознаграждения в размере 25 000 руб., установленная решением суда от 07.06.2023 по настоящему делу, за процедуру банкротства ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда не перечислялась, что банком не оспаривается, доказательства обратного не представлены.

Между тем, финансовым управляющим в условиях наличия неисполненного обязательства по выплате фиксированной части вознаграждения в размере 25 000 руб. зарезервированы средства на выплату процентов по вознаграждению, что противоречит приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053. Данная позиция означает, что финансовый управляющий должен был направить средства на выплату фиксированной части вознаграждения, а затем уже решать вопрос с выплатой дополнительного вознаграждения в виде процентов по вознаграждению.

С учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве финансовый управляющий осознавал, что проценты по вознаграждению не могут быть возмещены за счет заявителя по делу, в связи с чем, вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, зарезервировал денежные средства на выплату процентов по вознаграждению, не обеспечив выплату фиксированной части вознаграждения, пытаясь переложить бремя несения расходов в данной части на заявителя по делу.

Следовательно, оставшиеся от реализации залогового имущества средства в сумме 24 500 руб., зарезервированные финансовым управляющим на выплату процентов по вознаграждению, должны быть направлены сначала на погашение фиксированной части вознаграждения.

О наличии оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения за процедуру реализации лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по результатам анализа электронного дела на сайте Картотеки арбитражных дел не установлено.

Следовательно, с ПАО «Сбербанк России» в счет выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего подлежат взысканию денежные средства лишь в размере 500 руб. (25 000 руб. – 24 500 руб.).

Кроме того, финансовым управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве понесены расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, на оплату услуг торговых площадок и почтовые расходы в сумме 52 667,03 руб. Из них возмещено – 10 500 руб. Невозмещенный остаток – 42 167,03 руб.

Заявленные к возмещению расходы на проведение процедуры реализации имущества подтверждены финансовым управляющим документально, разумны и обоснованы. 

Процедура реализации завершена, за счет имущества должника оставшиеся непогашенными текущие расходы не возмещены. 

В связи с чем, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов за счет банка.

Отказ банка от финансирования процедуры ввиду предусмотренного им лимита расходов в размере 25 000 руб. правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности возложения на него обязанности по несению расходов в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, учитывая, что банк является заявителем по настоящему делу о банкротстве, следовательно, должен был предполагать возможность отнесения расходов за процедуру на него (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ).

Доводы банка о том, что финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств на осуществление процедуры реализации имущества, отклоняются судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации введена определением от 01.11.2021 по заявлению банка, решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реализации, определением от 04.07.2022 срок процедуры продлен до 21.01.2023, а определением от 28.11.2022 (то есть до окончания срока) процедура реализации завершена. Публикация об определении победителя торгов осуществлена 07.10.2022, денежные средства от реализации поступили 06/07.10.2022, договор заключен 07.10.2022, средства на погашение требований кредитора направлены 10.10.2022.

При обращении с ходатайством о введении процедуры реализации (без решения собрания кредиторов, собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума) финансовым управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры. Банком как залоговым кредитором принадлежащее должнику недвижимое имущество оценено в 550 000 руб. (публикация сообщения от 15.04.2022 № 8618881), первые торги назначены на 10.06.2022 (период приема заявок 29.04.2022-09.06.2022), повторные торги – на 22.07.2022 (период приема заявок 16.06.2022-21.07.2022), однако реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 350 тыс. руб., 90% денежных средств от реализации которого получил банк. При изложенных обстоятельствах, следует признать, что однозначный вывод о недостаточности средств для покрытия расходов невозможно было сделать до момента реализации. Следовательно, из материалов дела не следует, что у финансового управляющего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Учитывая изложенное, именно с банка подлежат взысканию расходы финансового управляющего на осуществление процедуры реализации имущества должника в размере 42 167,03 руб., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ, жалоба банка – частичному удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-11256/2021 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 по делу № А76-11256/2021 в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы за процедуру реализации имущества должника в общей сумме 42 667 руб. 03 коп., в том числе 500 (пятьсот) руб. на выплату вознаграждения, 42 167 (сорок две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 03 руб. расходы.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                          Л.В. Забутырина

 

Судьи                                                                 М.В. Ковалева

 

Т.В. Курносова