﻿

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3562/2021

г.Липецк

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кривец-птица» (ОГРН 1144813001046, ИНН 4805016071, адрес: Липецкая область, Добровский район, с.Кривец, ул.Новая, д.2, пом.17) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакину Сергею Александровичу (ОГРНИП 319482700012461, ИНН 480402619547) 

о взыскании 40 994 248 руб. 09 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – Иванова С.В., представитель, доверенность №1 от 01.04.2021, 

от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кривец-птица»  (далее – ООО «Кривец-птица», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакину Сергею Александровичу  (далее – ИП Ломакин С.А., ответчик) о взыскании 41 009 085 руб. 01 коп., в том числе: 

16 496 100 руб. основной долг по договору № 25/05/2020 от 25.05.2020, 12 830 300 руб. убытки вызванных неисполнением обязательств по поставке товара по данному договору;

5 000 000 руб. основной долг по договору № 30/05/2020 от 30.05.2020, а также 517 240 руб. 50 коп. убытки вызванных неисполнением обязательств по поставке товара по данному договору;

4 291 000 руб. основной долг по договору № 10/08/2020 от 10.08.2020, а также 1 532 500 руб. 50 коп. убытки вызванных неисполнением обязательств по поставке товара по данному договору;

341 944 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам: № 25/05/2020 от 25.05.2020 года, № 30/05/2020 от 30.05.2020 года, № 10/08/2020 от 10.08.2020 года за период за период с 01.01.2021 года по 22.04.2021 года.

Определением от 06.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 30.09.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 25 787 100 руб., в том числе 16 496 100 руб. основной долг по договору № 25/05/2020 от 25.05.2020, 5 000 000 руб. основной долг по договору № 30/05/2020 от 30.05.2020, 4 291 000 руб. основной долг по договору № 10/08/2020 от 10.08.2020.

Поскольку заявления от истца об отказе от требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не поступало, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения заявленного требования из предмета иска путем уменьшения размера исковых требований, а суд не вправе самостоятельно без установления прямого  волеизъявления квалифицировать такое заявление истца как частичный отказ от иска, то в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен отказать в принятии такого уменьшения размера иска и рассмотреть все первоначально заявленные требования истца.

Поскольку от истца не поступало заявления об отказе от исковых требований в части убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд рассматривает все первоначальные требования истца.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 327 107 руб. 59 коп. за период с 24.04.2021 по 21.07.2021 (л.д.115 том 1).

Суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 327 107 руб. 59 коп. за период с 24.04.2021 по 21.07.2021.

Таким образом, предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 40 994 248 руб. 09 коп., в том числе:

16 496 100 руб. основной долг по договору №25/05/2020 от 25.05.2020, 12 830 300 руб. убытки по данному договору; 

5 000 000 руб. основной долг по договору №30/05/2020 от 30.05.2020, 517 240 руб. 50 коп. убытки по данному договору; 

4 291 000 руб. основной долг по договору №10/08/2020 от 10.08.2020, 1 532 500 руб. убытки по данному договору, 

327 107 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 21.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга по договорам №25/05/2020 от 25.05.2020, №30/05/2020 от 30.05.2020, №10/08/2020 от 10.08.2020.

10.11.2021 от ИП Ломакина С.А. поступило ходатайство об  отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец возражал против отложения судебного заседания, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть  4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал в качестве основания нахождение представителя на больничном. При этом ответчик не обосновал невозможности явки в судебное заседание ИП Ломакина С.А.

Определениями от 14.07.2021, 03.08.2021, 30.09.2021, 26.10.2021 судебные заседания откладывались, в том числе и по ходатайству ответчика, однако иных возражений и документов ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства, что нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в разумные сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным законом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие задолженности по договорам поставки, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, ссылаясь на доводы отзыва (л.д. 17 -21 том 3). 

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

1) Как видно из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «Кривец-птица» (покупатель) и ИП Ломакиным С.А. (продавец) подписан договор купли-продажи №25/05/2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу урожая 2020 (далее – товар) на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель  - принять и оплатить товар.

В соответствии с  пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств.

25.05.2020 между ООО «Кривец-птица» и ИП Ломакиным С.А. подписана спецификация №1 к договору, в которой стороны согласовали наименование товара – пшеница, количество (+/- 10%) – 3 000 тонн, цена за единицу измерения – 9 000 руб., общую сумму  товара - 27 000 000 руб.

В пункте 2 спецификации указано, что оплата по договору производится  покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. Поставка товара осуществляется сроком до 31.12.2020 включительно силами и за счет продавца до склада покупателя (л.д. 9 том 1).

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в общей сумме 27 000 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- №147 от 25.05.2020 на сумму 7 000 000 руб.;

- №1611 от 04.06.2020 на сумму 10 000 000 руб.;

-№ 1642 от 08.06.2020 на сумму 10 000 000 руб. (л.д.-10-12 том 1).

Во исполнение условий договора ИП Ломакин С.А. поставил  ООО «Кривец-птица» пшеницу по следующим универсальным передаточным документам:

- №81 от 26.07.2020 на сумму 1 371 600 руб.;

-№86-1 от 01.08.2020 на сумму 1 388 250 руб.;

-№86-2 от 04.08.2020 на сумму 273 600 руб.;

-№86-3 от 05.08.2020 на сумму 568 350 руб.;

-№89-1 от 06.08.2020 на сумму 228 150 руб.;

-№92-1 от 07.08.2020 на сумму 265 950 руб.;

-№94-1 от 08.08.2020 на сумму 275 400 руб.;

-№112 от 17.08.2021 на сумму 591 750 руб.;

-№113 от 18.08.2020 на сумму 1 059 300 руб.;

-№119 от 19.08.2020 на сумму 365 850 руб.;

-№121 от 20.08.2020 на сумму 169 650 руб.;

-№124-1 от 20.08.2020 на сумму 75 600 руб.;

-№208 от 02.10.2020 на сумму 2 109 150 руб.;

-№264 от 27.10.2020 на сумму 855 450 руб.;

-№274 от 03.11.2020 на сумму 905 850 руб.

Всего было поставлено товара на сумму 10 503 900 руб.

Стоимость недопоставленного товара составила 16 496 100 руб., объемом 1 832,9 тонн (16 496 100 руб./9 000 руб.= 1 832,9 тонн).

2) 30.05.2020 между ООО «Кривец-птица» (покупатель) и ИП Ломакиным С.А. (продавец) подписан договор купли-продажи №30/05/2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу урожая 2019 (далее – товар) на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель  - принять и оплатить товар.

В соответствии с  пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств.

30.05.2020 между ООО «Кривец-птица» и ИП Ломакиным С.А. подписана спецификация №1 к договору, в которой стороны согласовали наименование товара – пшеница, количество (+/- 10%) – 1 500, цена за единицу измерения – 14 500, общую сумму  товара – 21 750 000 руб.

В пункте 2 спецификации указано, что оплата по договору производится  покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. 

Поставка товара осуществляется сроком до 31.12.2020 включительно силами и за счет продавца до склада покупателя (пункт 3 спецификации) (л.д. 35 том 1).

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в общей сумме 19 884 250 руб. по следующим платежным поручениям:

- №1811 от 19.06.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

- №1841 от 23.06.2020 на сумму 3 000 000 руб.;

- №1870 от 26.06.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

- №1903 от 02.07.2020 на сумму 3 000 000 руб.

- №1943 от 06.07.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 2010 от 10.07.2020 на сумму 2 000 000 руб.;

- №2064 от 16.07.2020 на сумму 884 250 руб.;

- №2701 от 10.09.2020 на сумму 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора ИП Ломакин С.А. поставил  ООО «Кривец-птица» пшеницу по следующим универсальным передаточным документам:

- №42-1 от 30.05.2020 на сумму 3 659 075 руб.;

- № 42-2 от 31.05.2020 на сумму 458 925 руб.; 

- № 44-1 от 04.06.2020 на сумму 2 285 925 руб.;

- № 46-1 от 10.06.2020 на сумму 1 099 100 руб.; 

- № 48 от 15.06.2020 на сумму 361 050 руб.; 

 - № 49 от 16.06.2020 на сумму 1 405 050 руб.;

 - № 50 от 17.06.2020 на сумму 1 400 700 руб.; 

 - № 52-1 от 27.06.2020 на сумму 703 250 руб.;

- № 52-2 от 28.06.2020 на сумму 3 511 175 руб. 

Всего на сумму 14 884 250 руб. (л.д. 10-14 том 3).

Стоимость недопоставленного товара составила 5 000 000 руб., объемом 344,827 тонн (5 000 000 руб./14 500 руб.=344,827 тонн).

В связи с тем, что до 31.12.2020 ответчик не произвел поставку товара (пшеницы) ООО «Кривец-птица» подписало с ООО «Агроконсалтинг» спецификацию №3 от 13.01.2021 к договору поставки №02/11/2020-ДП от 02.11.2020 на приобретение аналогичного товара с учетом непрерывности производственного процесса кормления птицы (л.д. 23 том 1).

В данной спецификации ООО «Кривец-птица» и ООО «Агроконсалтинг» согласовали наименование товара – пшеница продовольственная; цену за единицу с НДС 16 000 руб., количество 4 000 тонн, общую стоимость товара 64 000 000 руб.

ООО «Кривец-птица» произвело оплату ООО «Агроконсалтинг» следующими платежными поручениями: № 53 от 12.01.2021 на сумму 14 000 000 руб.; №635 от 02.03.2021 на сумму 15 000 000 руб. (л.д.24,25 том 1).

ООО «Агроконсалтинг» поставило ООО «Кривец-птица» пшеницу продовольственную по следующим универсальным передаточным документам:  №1 от  18.01.2021; №2 от 18.01.2021; № 6 от 19.01.20.21; №7 от 20.01.2021; №16 от 21.01.2021;№23 от 22.01.2021; №24 от 25.01.2021; №30 от 26.01.2021; № 32 от 27.01.2021; №46 от 28.01.2021; №120 от 12.03.2021; № 121 от 15.03.2021; №122 от  16.03.2021; №123 от 17.03.2021; №127 от 18.03.2021 (л.д. 26-33 том 1)

3) 10.08.2020 между ООО «Кривец-птица» (покупатель) и ИП Ломакиным С.А. (продавец) подписан договор купли-продажи №10/08/2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя горох урожая 2020 (далее – товар) на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель  - принять и оплатить товар.

В соответствии с  пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств.

10.08.2020 между ООО «Кривец-птица» и ИП Ломакиным С.А. подписана спецификация №1 к договору, в которой стороны согласовали наименование товара – горох, количество (+/- 10%) – 1 000, цена за единицу измерения – 14 000, общую сумму  товара – 1 400 000 руб.

В пункте 2 спецификации указано, что оплата по договору производится  покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. 

Поставка товара осуществляется сроком до 31.12.2020 включительно силами и за счет продавца до склада покупателя (пункт 3 спецификации) (л.д. 48 том 1).

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 7 000 000 руб. по платежному поручению №2385 от 13.08.2020.

	Во исполнение условий договора ИП Ломакин С.А. поставил  ООО «Кривец-птица» горох по следующим универсальным передаточным документам:

- №120 от 19.08.2020 на сумму 659 400 руб.;

- №210 от 02.10.2020 на сумму 672 700 руб.;

- №249 от 19.10.2020 на сумму 675 500 руб.;

- №283 от 11.11.2020 на сумму 701 400 руб.

Всего поставлено товара на сумму 2 709 000 руб.

Стоимость недопоставленного товара составила 4 291 000 руб., объемом 306,5 тонн (4 291 000 руб./14 000 руб.=306,5 тонн).

В связи с тем, что до 31.12.2020 ответчик не произвел поставку товара (гороха) ООО «Кривец-птица» подписало с ИП Тамоян М.М. договор поставки №1 от 13.01.2021 на приобретение аналогичного товара с учетом непрерывности производственного процесса кормления птицы (л.д. 51 том 1).

В рамках данного договора ООО «Кривец-птица» и ИП Тамоян М.М. подписали спецификации от 15.01.2021 на общую сумму 1 220 750 руб., от 23.01.2021 на общую сумму 541 500 руб., от 20.02.2021 на общую сумму 380 000 руб., от 01.03.2021 на общую сумму 1 576 050 руб., от 19.03.2021 на сумму 1 308 150 руб., от 27.03.2021 на сумму 1 197 000 руб., в рамках которых согласовали наименование товара – горох, количество и цену 19 000 руб. тонну.

ООО «Кривец-птица» произвело оплату ИП Тамоян М.М. следующими платежными поручениями:

- № 126 от 19.01.2021 на сумму 1 220 750 руб.;

- №690 от 09.03.2021 на сумму 500 000 руб.;

- №800 от 15.03.2021 на сумму 500 000 руб.;

- №819 от 16.03.2021 на сумму 556050 руб.;

- №983 от 01.04.2021 на сумму 500 000 руб.;

- №1020 от 06.04.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- №1100 от 13.04.2021 на сумму 500 000 руб.;

- №1020 от 06.04.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Всего на сумму 5 776 800 руб. (л.д.55-62 том 1).

ИП Тамоян М.М. поставил ООО «Кривец-птица» горох по следующим универсальным передаточным документам: №1 от  13.01.2021; №2 от  23.01.2021; №5 от  11.02.2021; №6 от  20.02.2021; №2 от  01.03.2021; №7 от  19.03.2021; №8 от  27.03.2021 (л.д. 63-66 том 1).

О наличии задолженности ИП Ломакина С.А. перед ООО «Кривец-птица» в сумме 31 707 150 руб. свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года, подписанный уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленный печатями (л.д. 69 том 1).

В связи с недопоставкой товара и возникшими у истца убытками, связанными с приобретением аналогичного товара у третьих лиц истец 09.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные по договорам, оплатить убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78 том 1). 

Согласно сайту «Почта России» отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39917478012461 ИП Ломакин С.А. 17.04.2021 получил претензию, однако оставил ее без ответа.

27.04.2021 ИП Ломакин С.А. получил от ООО «Кривец-птица» уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 103, 107 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил авансовые платежи по договорам, а также из-за нарушения обязательств по поставке товара, понес дополнительные расходы в виде разницы между ценой договоров с ответчиком и ценами в договорах с иными поставщиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок определены пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства по спорным договорам. Ответчик обязался в срок предусмотренный спецификациями  до 31.12.2020 поставить товар. Однако данное обязательство не исполнил и не известил истца о приостановлении поставки. В связи с чем последний направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2020 о возврате предварительной оплаты по договорам. Данная претензия получена ответчиком 17.04.2021.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик как сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, в разумный срок не предупредил об этом истца, тем самым нарушив пункт 3 статьи 307 ГК РФ. 

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку претензия от 07.04.2020 содержит требование о возврате денежных средств, перечисленных по спорным договорам в качестве предварительной оплаты, то истец утратил интерес в получении товара от ответчика.

Учитывая, что претензия от 07.04.2020 получена ответчиком 17.04.2021, то договоры между ООО «Кривец-птица» и ИП Ломакиным С.А. №25/05/2020 от 25.05.2020, №10.08.2020 от 10.08.2020, №30/05/2020 от 30.05.2020 расторгнуты с 17.04.2021.

В этой связи, доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на  односторонний отказ от договора, и он не может считаться расторгнутым, поскольку сторонами не подписано соглашение о расторжении отклоняется судом как необоснованные.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (статья 395, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам, в дело не представлено, напротив ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие задолженности.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, у ответчика оснований для удержания суммы предварительной оплаты не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 25 787 100 руб., в том числе 16 496 100 руб. основной долг по договору №25/05/2020 от 25.05.2020, 5 000 000 руб. основной долг по договору №30/05/2020 от 30.05.2020, 4 291 000 руб. основной долг по договору №10/08/2020 от 10.08.2020 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 107 руб. 59 коп. за период с 24.04.2021 по 21.07.2021, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 327 107 руб. 59 коп. за период с 24.04.2021 по 21.07.2021.

Ответчик расчет процентов, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд не соглашается с ним в части применения ключевой ставки действующей с 26.04.2021 по 14.06.2021, с 15.06.2021 по 25.07.2021.

Согласно информационным сообщениям Банка России от 23.04.2021, 11.06.2021 размер ключевой ставки с 26.04.2021 по 14.06.2021 составил 5%, с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 5,50%. 

С учетом действующей в указанные периоды ключевой ставки суд произвел расчет процентов, размер которых по договору №25/05/2020 от 25.05.2020 за период с 24.04.2021 по 21.07.2021 составил 209 025 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

16 496 100,00 р.

24.04.2021

25.04.2021

2

4,50

16 496 100,00 × 2 × 4.5% / 365

4 067,53 р.

16 496 100,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

16 496 100,00 × 50 × 5% / 365

112 986,99 р.

16 496 100,00 р.

15.06.2021

21.07.2021

37

5,50

16 496 100,00 × 37 × 5.5% / 365

91 971,41 р.

Сумма основного долга: 16 496 100,00 р.

Сумма процентов: 209 025 руб. 93 коп.

 

По договору №30/05/2020 от 30.05.2020 размер процентов за период с 24.04.2021 по 21.07.2021 составил 63 356 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

5 000 000,00 р.

24.04.2021

25.04.2021

2

4,50

5 000 000,00 × 2 × 4.5% / 365

1 232,88 р.

5 000 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

5 000 000,00 × 50 × 5% / 365

34 246,58 р.

5 000 000,00 р.

15.06.2021

21.07.2021

37

5,50

5 000 000,00 × 37 × 5.5% / 365

27 876,71 р.

Сумма основного долга: 5 000 000,00 р.

Сумма процентов: 63 356,17 р.

 По договору №10/08/2020 от 10.08.2020 размер процентов за период с 24.04.2021 по 21.07.2021 составил 54 372 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:

 

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

4 291 000,00 р.

24.04.2021

25.04.2021

2

4,50

4 291 000,00 × 2 × 4.5% / 365

1 058,05 р.

4 291 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

4 291 000,00 × 50 × 5% / 365

29 390,41 р.

4 291 000,00 р.

15.06.2021

21.07.2021

37

5,50

4 291 000,00 × 37 × 5.5% / 365

23 923,79 р.

Сумма основного долга: 4 291 000,00 р.

Сумма процентов: 54 372,25 р.

Общий размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 21.07.2021 составляет 326 754 руб. 35 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в размере 326 754 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 14 880 040 руб. 50 коп., в том числе по договору №25/05/2020 от 25.05.2020 в сумме 12 830 300 руб.; по договору №30/05/2020 от 30.05.2020 в сумме 517 240 руб. 50 коп.; по договору №10/08/2020 от 10.08.2020 в сумме 1 532 500 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Правила пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно правовой позиции в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 393.1. ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется: если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке пшеницы и гороха. Доказательств невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вынужден был заключить замещающие сделки.

Обосновывая размер убытков, истец определил исходя из разницы между установленной в первоначальном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, исходя из следующего:

1) По договору № 25/05/2020 от 25.05.2020 года.

Стоимость пшеницы - 9 000 руб. за одну тонну.

Размер основного долга - 16 496 100 руб.

Общий объем недопоставленного товара = 16 496 100 руб./ 9 000 руб. = 1832,9 тонн.

Замещающая сделка - Спецификация № 3 от 13.01.2021 к договору поставки 02/11/2020-ДП/1 от 02.11.2020.

Стоимость пшеницы по замещающей сделке - 16 000 руб. за одну тонну.

Размер разницы между установленной в первоначальном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке = 16 000 руб. - 9 000 руб. = 7 000 руб.

Общий размер убытка, выражающийся в закупке аналогичного товара - 1832,9 тонн * 7 000 руб. = 12 830 300 руб.

2) договор 10/08/2020 от 10 августа 2020 года.

Стоимость гороха - 14 000 руб. за одну тонну.

Размер основного долга - 4 291 000 руб.

Общий объем недопоставленного товара = 4 291 000 руб. /14 000 руб. = 306,5 тонн.

Замещающая сделка - договор поставки № 1 от 13.01.2021 года. 

Стоимость гороха по замещающей сделке - 19 000 руб. за одну тонну.

Размер разницы между установленной в первоначальном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке = 19 000 руб. - 14 000 руб. = 5 000 руб.

Общий размер убытка, выражающийся в закупке аналогичного товара = 306,5 тонн * 5 000 руб. = 1 532 500 руб.

3) договор № 30/05/2020 от 30 май 2020 года.

Стоимость пшеницы - 14 500 руб. за одну тонну.

Размер основного долга - 5 000 000 руб.

Общий объем недопоставленного товара = 5 000 000 руб. / 14 500 руб.= 344,827 тонн.

Замещающая сделка - Спецификация № 3 от 13.01.2021 к договору - поставки 02/11/2020-Д11/1 от 02.11.2020.

Стоимость пшеницы по замещающей сделке - 16 000 руб. за одну тонну.

Размер разницы между установленной в первоначальном договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке = 16 000 руб. - 14 500 руб. = 1 500 руб.

Общий размер убытка, выражающийся в закупке аналогичного товара = 344,827 тонн * 1 500 руб. = 517 240 руб. 50 коп. (л.д 102 том 1).

Общий размер убытков истцом определен в сумме 14 880 040 руб. 50 коп.

Критикуя расчет истца, ответчик контррачета не представил. Доказательства иной стоимости пшеницы и гороха в спорный период, равно как и возможности у истца заключить договоры с другими поставщиками по меньшим ценам также ответчиком не представлены. Ответчиком при рассмотрении дела не доказано умышленное или по неосторожности содействие ООО «Кривец-птица» увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению. Однако как указано выше законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными. 

Учитывая изложенное, суд считает, что расчет суммы убытков составлен истцом верно и ответчиком не оспорен.

Материалами дела установлено, что все замещающие сделки заключены истцом после нарушения ИП Ломакиным С.А. срока поставки, указанного в спецификациях  по договорам с ООО «Кривец-Птица», то есть имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства и убытками истца в связи с заключением замещающих договоров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Кривец-птица» с 26.06.2014 является разведение сельскохозяйственной птицы. 

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с биологическими особенностями сельскохозяйственной птицы необходимо нормированное кормление, которое обеспечивает птицу энергией и питательными веществами. Данное кормление должно происходить регулярно. Нарушение режима писание приводит к гибели птицы, соответственно причинению значительных убытков обществу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «Кривец-птица» для минимизации убытков и исключения рисков гибели птицы было вынуждено искать иных поставщиков пшеницы и гороха. Определяя необходимый объем пшеницы и гороха, истец исходил из своей производственной необходимости.

Ответчиком не оспаривались и не опровергнуты данные обстоятельства.

Суд полагает, что анализ представленных в дело документов отражает причинно-следственную связь между нуждаемостью истца в конкретном объеме товара для кормления птицы и заключением договоров с поставщиками такого сырья, а значит, неисполнение ответчиком обязательства по поставке пшеницы и гороха в декабре 2020 года явилась причиной возникновения убытков истца в виде разницы в стоимости товара по замещающим договорам.

Довод ответчика о том, что право на заключение замещающих сделок возникает у кредитора только после прекращения первоначального договора, отклоняется судом как необоснованный с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Ссылка ответчика на недобросовестность действий покупателя и недоказанность разумной цены замещающих сделок, отклоняется судом, поскольку бремя доказывания недобросовестности действий общества и чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене возложено на должника (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), который в рамках дела соответствующих обстоятельств не представил.

В ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда Территориальный орган  Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области представил информацию о цене реализации пшеницы, гороха по сельскохозяйственным организациям за 2021 год (период совершение замещающих сделок).

Согласно полученной информации средние цены на пшеницу в январе 2021 года составили 13 724 руб.; в феврале 2021 года – 14 359 руб.; в марте 2021 года – 13 476 руб.; в апреле 2021 года – 12 491 руб. Информация относительно цены гороха сушеного за  2021 год отсутствует, при этом в 2019 году цена гороха составила – 11 177 руб., в 2020 году – 14 376 руб. 

  Территориальный орган  Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области в ответе указал, что цена приведена на сельскохозяйственную продукцию собственного производства, фактически реализованную покупателями в момент регистрации цен с учетом надбавок и скидок за качество реализованной продукции, без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку, налога на добавленную стоимость. В состав регистрируемой цены не включаются дополнительные затраты сверх цены производства, которые приводятся в платежных документах. 

Проанализировав представленные Территориальным органом  Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области сведения о цене продукции и цены замещающих сделок, суд установил следующее.

Средняя цена пшеницы в январе 2021 года составила примерно 13 724 руб. за тонну без НДС, за горох в 2020 году – 14 376 руб. за тонну без НДС. 

Истец при расчете применил цены по замещающим сделкам, с учетом НДС,  пшеница – 16 000 руб., горох – 19 000 руб. 

Учитывая, что среднестатистические данные указаны без учета расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку, налога на добавленную стоимость суд приходит к выводу, что цена замещающей сделки является обоснованной и разумной. Иных сведений ответчиком не представлено.

Возражение ответчика о том, что предмет замещающей сделки и предмет первоначальной сделки не совпадает по  техническим характеристикам, объему не нашел документального опровержения со стороны ответчика в материалах дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм гражданского права о возмещении убытков и толкования их применения высшей судебной инстанцией, суд считает, что истцом доказан размер заявленных убытков, а ответчиком обязанность по представлению доказательств обратного не исполнена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 14 880 040 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение №1201 от 21.04.2021).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 199 998 руб. 27 коп. (200 000 руб.:40 994 248 руб. 09 коп.*40 993 894 руб. 85 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ломакина Сергея Александровича (ОГРНИП 319482700012461, ИНН 480402619547) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кривец-птица» (ОГРН 1144813001046, ИНН 4805016071) 40 993 894 руб. 85 коп., в том числе 16 496 100 руб. основной долг по договору №25/05/2020 от 25.05.2020, 12 830 300 руб. убытки по данному договору; 5 000 000 руб. основной долг по договору №30/05/2020 от 30.05.2020, 517 240 руб. 50 коп. убытки по данному договору; 4 291 000 руб. основной долг по договору №10/08/2020 от 10.08.2020, 1 532 500 руб. убытки по данному договору, 326 754 2 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 21.07.2021, продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга по договорам №25/05/2020 от 25.05.2020, №30/05/2020 от 30.05.2020, №10/08/2020 от 10.08.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 998 руб. 27 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья 									Т.Н.Прибыткова