ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1986/2021

г. Чита

16 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кайдаш Н.И.,

судей:  Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года по делу № А58-1986/2021 о приостановлении производства по делу,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» ФИО1 о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2024 произведена замена ФИО2 на его наследницу ФИО8 (далее – ответчик ФИО8).

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего от ФИО7  и ФИО3 поступили заявления о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении  к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.10.2024 ходатайства удовлетворены. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебных актов:

- определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 1986/2021 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО9;

- определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 1986/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договор цессии от 26.11.2020, заключенный между ООО «ЯРП» и ИП ФИО5;

- определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 1986/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договор цессии от 20.10.2021, заключенный между ООО «ЯРП» и ИП ФИО5;

- определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58- 1986/2021 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7 в пользу должника убытков в размере 5 000 000 руб.;

- решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2264/2023 по иску конкурсного управляющего ООО «ЯРП» к ООО СК «Арктика» о взыскании убытков в пользу должника.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2024, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что наличие в производстве суда заявлений об оспаривании сделок не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как при вынесении судебного акта по настоящему обособленному спору суд вправе делать выводы и о действительности совершенных должником сделок и о правах и обязанностях лиц, которые указанные сделки совершили. Кроме того, не все КДЛ, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, являются заинтересованными лицами (ответчиками) в обособленных спорах о признании сделок недействительными.

Обособленный спор по истребованию документов у бывшего директора общества ФИО3 уже завершился. Определением от 08.11.2024 в истребовании документов отказано, однако остался установленным факт не передачи ФИО3 документации в установленные законом сроки (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве) и сокрытия существенных документов, необходимых для формирования конкурсной массы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.12.2024 по 16.12.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий просил признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Янское речное пароходство» следующих лиц:

ФИО2 – участник общества, владеющий 98% доли в уставном капитале должника, основание привлечения - пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,

ФИО3 – директор должника в период с 09.07.2020 по 04.10.2022, основания привлечения - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,

ФИО4  – заместитель директора по флоту, основания привлечения - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

ФИО5 – заместитель директора по производству, основание привлечения - подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

ФИО6 – главный бухгалтер, основание привлечения – пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве,

ФИО7 – ревизор, основание привлечения – пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не привел доводов в обоснование наличия у ответчиков солидарного обязательства (ответственности) в части спорной суммы задолженности.

Приостанавливая производство по рассматриваемому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что в каждом из обособленных споров конкурсным управляющим в основу положены те же обстоятельства, что и в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В этой связи применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд полагает, что ответчиками надлежаще не доказано (не обосновано), что обстоятельства настоящего спора непосредственно связаны с обстоятельствами иных обособленных споров, рассматриваемых в настоящем деле о банкротстве  и что выводы суда будут иметь значение для оценки этих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом того, что эти основания применительно к каждому из ответчиков разные).

Из заявления конкурсного управляющего не усматривается, что требования о привлечении ФИО7  и ФИО3 к субсидиарной ответственности связано с требованиями в отношении иных ответчиков по обособленному спору по заявленным основаниям и доказательствам.

В соответственно с ч. 1 ст. 64 АПК РФ предмет доказывания представляет собой совокупности фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, содержание предмета доказывания определяет суд.

Правового обоснования обращения с требованием о солидарном взыскании, конкурсным управляющим не приведено (имеется лишь ссылка в просительной части заявления).

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Правило, закрепленное в части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляющее суду инициативу в решении вопроса о выделении требования в отдельное производство, дает суду как профессиональному органу возможность действовать разумно и в каждом конкретном случае предопределять с учетом закона необходимость и возможность раздельного рассмотрения.

Вопрос о выделении требований к отдельным ответчикам (применительно к ходатайству о приостановлении) в отдельное производство на обсуждение участников судебного разбирательства не ставился.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

В данном случае необоснованное приостановление производства по  спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства. Наличие некоторой взаимосвязи между спорами не свидетельствует о невозможности разрешения рассматриваемого дела и не создает препятствий для его рассмотрения.

Наличие в производстве суда заявления об оспаривании сделок не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как при вынесении судебного акта по настоящему обособленному спору суд вправе делать выводы о действительности совершенных должником сделок и о правах и обязанностях лиц, которые указанные сделки совершили.

Спор о субсидиарной ответственности касается не определения размера названной ответственности перед кредиторами, а проверки судом причинно-следственной связи между действиями контролировавших должника лиц и возникшими у общества признаками банкротства. Ответчики, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не лишены возможности в данном обособленном споре представить доказательства действительных причин, в результате которых у общества появились признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу по приведенным в нем доводам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления о приостановлении производства по настоящему обособленному спору необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года по делу № А58-1986/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО7 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                               В.Л. Каминский

Н.А. Корзова