﻿﻿300/2019-52213(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-54245/2019

Дело № А72-11828/2018

г. Казань

21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Ладонина Сергея Александровича,  г. Ульяновск,  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 (судья  Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019 (председательствующий судья  Николаева С.Ю., судьи Коршикова Е.В., Терентьев Е.А.)  

по делу № А72-11828/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ладонина  Сергея Александровича (ОГРНИП 318732500027956, ИНН 730600302259)  к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация»,  

г. Ульяновск (ОГРН 1047301152161, ИНН 7326021577) о взыскании  неустойки и штрафа, с участием в делен в качестве третьих лиц  Шартдинова Радиона Ришатовича, г. Ульяновск, Готфрид Натальи  Валерьевны, Ульяновская область, г. Инза,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ладонин Сергей Александрович  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Строительная корпорация» (далее – Общество) о взыскании  1 004 592 руб. 02 коп., составляющих: 686 018 руб. 55 коп. – неустойка,  318 579 руб. 47 коп. – штраф.  

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом  предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока  передачи объекта долевого строительства, право требования получено  Предпринимателем по договору уступки прав требования, взыскание  штрафа предусмотрено законодательством о защите прав потребителя.  

Общество в отзыве на исковое заявление указало,  что Предпринимателем не верно определён размер неустойки, нарушение  сроков обусловлено объективными причинами, неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, правовые основания  для взыскания с Общества штрафа отсутствуют.  

Определением от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечён Шартдинов Родион Ришатович.  

Определением Арбитражного суда Улановской области от 22.11.2018  производство по делу прекращено в связи с тем, что исковое заявление  Предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2019 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Готфрид Наталья Валерьевна.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019  исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 463 270 руб. 50 коп., в том числе 308 847 руб.  – неустойка за период с 21.05.2016 по 03.08.2017, 154 423 руб. 50 коп. –  штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела нарушения Обществом срока передачи объекта долевого  строительства, не верным определением Предпринимателем ставки  рефинансирования Банка России и периода начисления неустойки,  перерасчётом судом размера неустойки, которая составила 308 847 руб.,  штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканной суммы  неустойки.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019 решение суда от 24.05.2019 отменено, принят новый  судебный акт: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано  308 847 руб. неустойки за период с 21.05.2016 по 03.08.2017, в остальной  части иска отказано.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания  штрафа, отнесением штрафа к судебной неустойке, отсутствием  у Предпринимателя в настоящем деле прав потребителя.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить и удовлетворить исковые требования Предпринимателя в полном  объёме.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность  судебных актов.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, неверно определён размер ставки рефинансирования с учётом  неверного определения периода начисления неустойки, неправомерно  отказано во взыскании штрафа.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  постановление апелляционного суда без изменения, поскольку  апелляционным судом правомерно указано на отсутствие правовых  оснований для взыскания штрафа и судами верно определён период  начисления неустойки.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная  коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

02.12.2015 между Обществом, выступающим в качестве  застройщика, Ладониным С.А. и Готфрид Н.В., выступающими в качестве  участников долевого строительства, заключён договор участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома № 132, в соответствии с  

условиями которого Общество обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  многоквартирный жилой дом по адресу: Ульяновская область,  г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Варейкиса, д. 16 А,  расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер  73:24:010907:13 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию  передать объект долевого строительства участникам долевого  строительства, а Участники долевого строительства обязуется уплатить  обусловленную договором цену, включающую в себя затраты на  возведение объекта долевого строительства и оплату услуг Общества,  связанных с исполнением им данного договора, а также принять объект  долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома.  

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства  является 2-комнатная квартира: условный строительный № 105, подъезд   № 3, этаж 3, площадь объекта долевого строительства – 66,85 кв. м., в том  числе площадь квартиры – 62,13 кв. м., площадь лоджии с учётом  коэффициента равного 0,5 – 4,72 кв. м.  

Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома –  20.04.2016 (пункт 2.6 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора (участия в долевом  строительстве) составляет 2 339 750 руб.  

В силу пункта 4.1.4 договора Общество обязуется передать объект  долевого строительства участникам долевого строительства в течение 30  дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при  условии полной оплаты участниками долевого строительства цены  договора.  

Оплата за объект долевого строительства произведена в полном  объёме, что подтверждается квитанцией от 16.03.2016 № 75 и справкой  от 03.08.2017 № 443.  

Объект долевого строительства передан Обществом по акту  от 03.08.2017.  

Право собственности на объект долевого строительства  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество.  

Письмом от 17.04.2017 Ладонин С.А. обратился к Обществу с  требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта  долевого строительства в размере 639 102 руб. 72 коп. за период  с 21.04.2016 по 26.05.2017.  

16.05.2017 между Ладониным С.А., выступающим в качестве  цедента, и индивидуальным предпринимателем Шартдиновым Р.Р.,  выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки прав  (цессии), согласно которому цедент передаёт (уступает), а цессионарий  принимает право (требование) в отношении Общества (должник),  возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом  условий договора участия в долевом строительстве от 02.12.2015 № 132  в части получения (взыскания) от Общества неустойки за нарушение срока  передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьёй 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки  в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Предметом  указанного договора является объект долевого строительства по адресу:  г. Ульяновск, ул. Варейкиса, 16 А, на земельном участке с кадастровым  номером 73:24:010907:13. На момент заключения договора сумма  неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости составляет  639 102 руб. 72 коп., сумма штрафа 319 551 руб. 36 коп.  

Согласно пункту 1.3 договора, право (требование) на получение  (взыскание) от Общества долга, указанное в пункте 1.1 договора,  переходит в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту  перехода права в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Цедент уступает цессионарию право  требования долга за период времени с 21.04.2016 до даты подписания акта  приёма-передачи объекта.  

Право (требование), передаваемое цедентом по договору переходит  к цессионарию с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).  

01.06.2018 между индивидуальным предпринимателем  Шартдиновым Р.Р., выступающим в качестве цедента, Предпринимателем,  выступающим в качестве цессионария, и Ладониным С.А., выступающим в  качестве первоначального цедента, заключён договор уступки прав  (цессии), согласно которому в соответствии с пунктом 6.4 договора  уступки прав (цессии) от 16.05.2017 с письменного согласия  первоначального цедента, указанного в договоре, цедент передает  (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении  Общества, возникшее у цедента по договору уступки прав (цессии)  от 16.05.2017, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением  Обществом условий договора участия в долевом строительстве  от 02.12.2015 № 132 перед первоначальным цедентом в части получения  (взыскания) от Общества неустойки за нарушение срока передачи объекта  долевого строительства, предусмотренной статьёй 6 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а  также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в  соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Предметом указанного  договора является объект долевого строительства по адресу: г. Ульяновск,  

ул. Варейкиса, 16 А, на земельном участке с кадастровым номером  73:24:010907:13.  

Согласно пункту 1.3 договора, право (требование) на получение  (взыскание) от Общества долга, указанное в пункте 1.1 договора,  переходит в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту  перехода права в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Цедент уступает цессионарию право  требования долга, переданное первоначальным цедентом за период  времени с 21.04.2016 (дата возникновения обязательства о передаче  объекта долевого строительства, указанное в пункте 1.1 договора) до даты  подписания акты приёма-передачи объекта (не была известна на момент  заключения договора между первоначальным цедентом и цедентом).  Сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за  период с 21.04.2019 по 26.05.2017 (дата государственной регистрации  договора уступки прав (цессии) между Первоначальным цедентом и  Цедентом) составляет 637 152 руб. 93 коп., сумма штрафа 318 576 руб.  47 коп. Общая сумма уступленного права за указанный период составляет  955 729 руб. 40 коп.  

Право (требование), передаваемое цедентом по договору переходит к  цессионарию с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).  

Претензией от 15.06.2018 Предприниматель уведомил Общество  о состоявшей уступке права требования и просил выплатить неустойку и  штраф в размере 1 004 592 руб. 02 коп.  

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования  послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с  требованиями по настоящему делу.  

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке  права (требования) или его части к новому кредитору переходят  полностью или в соответствующей части также и права, связанные с  уступаемым правом (требованием).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в  долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого  строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  

строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной  статьи, предусматривающей возможность изменения установленного  договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве).  

Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено,  что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее  получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).  

После получения застройщиком в установленном порядке  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого  строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не  допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по  передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено  договором (часть 3).  

Из приведённых положений закона следует, что договор участия  в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства  

(создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом  такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на  ввод в эксплуатацию.  

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства  в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  проектной документацией, а также соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство (часть 1).  

Исполнение застройщиком обязательства по строительству  (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод  дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью  застройщика и до получения которого обязательства застройщика по  строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться  исполненными.  

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком  объекта долевого строительства участнику этого строительства следует  учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться  также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного  объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое  

должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий  договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.  

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона  об участии в долевом строительстве речь идёт именно о сроке исполнения  обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства  названным событием.  

Судебными инстанциями правомерно заявленный  Предпринимателем период просрочки признан ошибочным.  

Иная трактовка Предпринимателем данных норм и иной порядок  определения им начального срока взыскания неустойки, противоречит  нормам права и судебной практике.  

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства  передан Обществом по акту от 03.08.2017.  

Начисление неустойки обусловлено нарушением срока передачи  объекта долевого строительства.  

Доказательств того, что стороны договора заключали соглашение  об изменении срока передачи объекта долевого строительства  в соответствии с нормами части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве, не представлено.  

С учётом положений пунктов 2.6, 5.1.4 договора от 02.12.2015   № 132, суды пришли к обоснованному выводу, что срок передачи объекта  строительства – 20.05.2016.  

Таким образом, размер неустойки с учётом ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9%  годовых, за период с 21.05.2016 по 03.08.2017 составляет 308 847 руб.  

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Общества  о снижении размера неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства в обоснование доводов о несоразмерности неустойки  Обществом не представлены.  

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с  Общества штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон № 2300-1).  

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судом  первой инстанции так же частично удовлетворены требования  Предпринимателя о взыскании штрафа, предусмотренного  законодательством о защите прав потребителей.  

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и  отказывая во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной  судом в пользу Предпринимателя, за несоблюдение в добровольном  порядке законного требования об уплате неустойки, апелляционный суд  правомерно указал следующее.  

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  

основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных  с личностью кредитора.  

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении  судом требований потребителя, закреплённых законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,  присуждённой судом в пользу потребителя.  

Указанной нормой определён субъектный состав лиц, которые  вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя  (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или  уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа  за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.  

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, данный штраф  присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое  требование или нет.  

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой,  присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав  потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный  субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель –  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо  заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,  услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается  экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный  состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор  о защите прав потребителей.  

Требование Предпринимателя к Обществу о взыскании штрафа не  тождественно требованию потребителя и его невозможно передать  субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом  решения о его удовлетворении.  

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц  штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований  гражданина – потребителя, исходя из необходимости защиты интересов  определенной стороны в правоотношениях в связи с её особым  экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц,  которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения  указанного права требования.  

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела  учёл, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости  защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг  законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1  самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение  установленного законом добровольного порядке удовлетворения  требований гражданина-потребителя как наименее защищённой стороны  договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование  добровольного исполнения требований потребителя со стороны  изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника  рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, от 27.02.2018 № 470-О,  от 21.11.2013 № 1836-О, от 07.10.2006 № 460-О).  

С учётом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а  также установленного законодателем специального правового  

регулирования спорных правоотношений, которое направлено на  обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости  соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений,  а также учитывая, что в данном случае договор уступки был заключён  Предпринимателем, обратившимся в арбитражный суд, в рамках  осуществления им предпринимательской деятельности, а сами граждане  при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов,  неустоек и штрафа оценили свой правовой интерес и объём допущенных в  отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном  эквиваленте, а также с учётом конкретных обстоятельств настоящего  спора, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об  отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона   № 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного  требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав  потребителей не приведёт к защите прав потребителя и восстановлению  его имущественной базы как слабой стороны гражданских  правоотношений.  

При этом суд округа принимает во внимание, что с учётом  взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков передачи объекта  долевого строительства, принимая во внимание необходимость  соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия,  учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у  Предпринимателя как хозяйствующего субъекта предпринимательской  деятельности каких-либо расходов, взыскиваемая сумма неустойки будет  являться разумной компенсацией для Предпринимателя за нарушение  Обществом своих обязательств.  

При изложенных выше обстоятельствах суд округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда  первой инстанции было отменено, суд округа считает возможным указать  в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления  апелляционного суда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019 по делу № А72-11828/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладонина Сергея  Александровича, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева