АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №84-5563/2020

01 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (г.Санкт-Петербург; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (г.Москва; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

от третьего лица (АО КБ «ИСБ»): ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 12.08.2019 № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 на выполнение работ по реконструкции библиотеки Севастопольского государственного университета.

Определением суда от 10.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 07.07.2021 производство по делу №А84-5563/2020 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 28.02.2022 производство по делу возобновлено. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 28.06.2022 судебное заседание отложено на 25.08.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25.08.2022 стороны огласили заявленные требования (возражения) по делу, настаивали на изложенных правовых позициях.

Ответчик, в представленном отзыве и дополнениях к нему относительно удовлетворения требований истца выразил возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и ООО «Гласстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2019 № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» (далее - Контракт, Объект).

Общая цена Контракта составила 227 206 900 рублей.

По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольское государственного университета, г. Севастополь» (далее - Работы, Объект, реконструкция Объекта соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный График: выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложен» №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости реконструкции (Приложение I 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, передать результат раб с комплектом отчетно-исполнительной документации Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, проектно-сметной, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1.3. Контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией (далее также Проект) переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном настоящим Контрактом (пункт 1.3. Контракта).

Адрес выполнения работ: 

<

...> кадастровый номер участка 91:02:000000:2 (пункт 1.4. Контракта).

Результатом выполненной работы по Контракту является объем строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, выполненный в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией, в срок и в объеме, установлений Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №7 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости реконструкции (Приложение № 2 к Контракту) в пределах твердой цены Контракта, установленной п. 2.1 Контракта, подтвержденный подписанным Сторонами Итоговым Актом приемки законченного реконструкцией объема работ при наличии акта сверки взаиморасчетов по настоящему контракту (пункт 1.6. Контракта).

31.10.2019 Подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 22 720 690 рублей (10% от цены Контракта).

Как следует из пункта 14.2 Контракта, Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

11.09.2020 Подрядчиком получена телеграмма, направленная почтой России, в которой сообщалось о принятых Заказчиком решениях об отказе от исполнения Государственных контрактов, в т.ч. № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019. 

Согласно информации, указанной в телеграмме, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 4361/05 (далее - Решение) принято Заказчиком 03.09.2020.

Основанием для расторжения Контракта, согласно Решению, является нарушение Подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, выполнению отдельного этапа работ по Контракту более, чем на 10 (десять) календарных дней. На основании п. 14.4.7 Контракта в случае однократной просрочки исполнения обязательств более чем на 10 (десять) календарных дней Подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в ст. 717 ГК РФ.

Указанное стало причиной обращения истца в суд с требованиями о признании  незаконным решения ответчика о расторжении исполненного Государственного контракта от 12.08.2019 № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 в одностороннем порядке.

Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Судом изучены имеющиеся в материалах доказательства и установлено, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе от исполнения договора на приведенных им основаниях ввиду следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ носят императивный характер, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из материалов дела, Контракт подписан сторонами 12.08.2019.

Вместе с тем, строительная площадка для производства работ передана подрядчику по акту приема-передачи 22.08.2019 с существенными замечаниями, что подтверждается актом приема-передачи и приложенными к нему замечаниями, представленным в материалы дела, где указаны следующие существенные недостатки:

не переданы пункты геодезической разбивочной основы;

не предоставлен план замены деревьев и кустарников в связи с невозможностью их пересадки;

отсутствуют точки для временного подключения к инженерным сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения;

участки несущих конструкций и стенового заполнения библиотеки не соответствуют требованиям к прочности в сейсмической зоне (СП 14.13330.2014);

с места проведения работ не удален персонал Заказчика, не вывезено оборудование и имущество Заказчика.

Частью 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Указанное правило также предусмотрено пунктами 5.2.1 и 4.1 Контракта, согласно которым Подрядчик приступает к работам только после передачи строительной площадки.

Помимо того, Заказчик обеспечивает временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (часть 2 статьи747 ГК РФ).

Аналогичные обязанности возложены на Заказчика абзацем девятым п.4.6 Свода правил Организация строительства (СП 48.13330.2019 Организация строительства, далее — Свод правил), в том числе: подготовка (включая расчистку территории, организацию вырубки зеленых насаждений, снос строений и перенос сетей инженерно-технического обеспечения) и передача строительной площадки подрядной (генеральной подрядной) организации совместно с точками подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (предусмотренным ПОС) по акту.

Перечисленные в акте недостатки свидетельствуют о неподготовленности строительной площадки к работам по капитальному строительству, в связи с чем, Подрядчик не имел возможности полноценно выполнять работы по Контракту.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой создания необходимых условий для проведения работ, направив в адрес последнего письма от 18.09.2019 № 396, в котором указал о невозможности приступить к работе ввиду нахождения на Объекте оборудования и иного имущества заказчика; от 23.09.2019 № 405 и от 03.03.2020  № 50-с с указанием на отсутствие строительного контроля и авторского надзора; письмом от 18.09.2019 № 393 истец обратился к ответчику о необходимости получения им проектно-сметной документации в полном объеме и со штампом «в производство работ».

Кроме того, в ходе проведения демонтажных работ фасада и лестничных маршей Подрядчиком выявлены участки конструкций и стенового заполнения, вызывающего сомнения относительно соответствия их прочностных характеристик существующей сейсмической зоне (СП 14.13330.2014) в связи с чем, обратился 30.12.2019 исх.№ 578 к Заказчику, направив уведомление о приостановлении работ на объекте, а также обратился к Заказчику с просьбой провести повторное обследование здания.

Также в ходе проведения анализа проектно-сметной и технической документации выявлен неполный комплект рабочей и технической документации, а также ряд ошибок в разработке и исполнении проектов, о чем сообщил Заказчику в письме от 13.12.2019 № 21-с. 

Необходимость корректировки проектной документации подтверждается также письмом Минобрнауки от 09.10.2020 № МН-4/1327.

Письмами от 20.01.2020 № 5-с и от 03.02.2020 № 30-с Подрядчик обратился к Заказчику для продления сроков проведения обследования и согласования подрядчика для проведения обследования.

Письмом от 28.07.2020 № 105-с Подрядчик обратился к Заказчику, информировав о некорректном выполнении проектно-сметной документации.

Об устранении недостатков, указанных в приложении к акту осмотра строительной площадки указано также в письмах истца от 04.09.2020 № 333, от 17.09.2020 № 358.

Для проверки законности действий, бездействий должностных лиц ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» по уклонению от подписания акта приема-передачи строительной площадки и устранения недостатков строительной площадки истец обратился письмами от 10.09.2020 и от 12.10.2020.

Причины игнорирования писем истца ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту, а именно: Заказчиком не была надлежащим образом передана строительная площадка; проектно-сметная документация, переданная Заказчиком, непригодна для производства работ; Заказчик не обеспечил проведение авторского надзора за выполняемыми работами; также имело место уведомление Заказчика о приостановлении производства работ.

В отношении довода о не передаче Заказчиком строительной площадки, истец ссылается на Акт приёма-передачи строительной площадки от 22.08.2019, подписанный со стороны ООО «ГлассСтрой» Техническим директором ФИО5 с замечаниями на двух листах, а также на передачу таких замечаний представителю Заказчика – ФИО6, чья подпись стоит на указанном акте.

Университет в своём отзыве возражает против заявленных требований, ссылается, в том числе, на Акт от 12.08.2019 приёма-передачи строительной площадки, подписанный со стороны ООО «ГлассСтрой» Техническим директором ФИО5 без каких-либо замечаний, со стороны Университета – директором Дирекции по строительству ФИО7

Из представленных в материалы дела письменного пояснения ФИО6 следует, что она работала в ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в должности инженера ПТО с июля 2019 года, уволена в мае 2020 года. 

В августе 2019 года в дирекции по строительству Заказчика состоялось совещание по приему строительных площадок по заключенным с Подрядчиком контрактам. В ходе совещания Технический директор ООО «ГласСтрой» ФИО5 передал ФИО6 подписанные со стороны Подрядчика несколько экземпляров Акта приема-передачи строительной площадки с указанием на наличие замечаний и самих замечаний на нескольких отдельных листах, написанных от руки. На одном из актов ФИО6 проставила свою подпись, свидетельствующую о приемке данного акта Заказчиком, и вернула ФИО5. После совещания все экземпляры актов с замечаниями переданы ФИО6 на подпись вышестоящему начальству.

В подтверждение того, что на дату заключения Контракта Заказчик был осведомлен о недостатках строительной площадки, проектно-сметной документации в материалы дела представлено заявление ФИО8, являвшегося заместителем директора дирекции по проектированию и входному контролю проектно-сметной документации ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с 01.11.2019, где им указано на недостатки строительной площадки, проектно-сметной документации, а именно: не переданы пункты геодезической разбивочной основы; не предоставлен план замены деревьев и кустарников в связи с невозможностью их пересадки.

ФИО6 в своем заявлении также указывает, что по просьбе ООО «ГласСтрой» Заказчиком проводилось служебное расследование в целях установления круга лиц и причин, послуживших основанием замены актов приема-передачи строительной площадки с замечаниями на акты без замечаний. Дирекция по строительству Заказчика на дату заключения Контракта была в курсе имеющихся существенных недостатков стройплощадки (в том числе, наличия в месте котлована сети коммуникаций), проектно-сметной документации, а также проблем взаимодействия Заказчика с автором проекта, которые могли бы послужить причиной отсутствия авторского надзора в дальнейшем. ФИО6 подтверждает, что ООО «ГласСтрой» неоднократно письменно информировало Заказчика о недостатках строительной площадки, проектно-сметной документации, сообщало об отсутствии авторского надзора, предлагало свою помощь в устранении данных недостатков. ФИО6 также указывает, что на момент ее увольнения вопросы о недостатках строительной площадки, проектно-сметной документации и отсутствии авторского надзора руководством решены не были.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил суд поставить вопросы о качестве представленной Подрядчику проектной документации, пригодности её для выполнения всех предусмотренных контрактом работ; о возможности выявления несоответствия проектно-сметной документации до начала выполнения работ на строительном объекте; о наличии в проектно-сметной документации недостатков, указанных Подрядчиком Заказчику.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы, соответствующие спору между сторонами: 

соответствует ли объём работ, указанный в проектно-сметной документации на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г.Севастополь», действительному объёму работ, подлежащих фактическому выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в рамках Государственного контракта № 05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019? 

Если не соответствует: возможно ли было выявить несоответствие до начала выполнения строительно-монтажных работ? Указать объём работ, не предусмотренный проектно-сметной документацией, однако необходимый для качественного выполнения всего объёма работ по Государственному контракту № 05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019 (указать перечень работ, срок их выполнения, стоимость).

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (

<

...>), эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 25.04.2022 № 1044/3-3:

Объем работ, указанный в проектно-сметной документации на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета г.Севастополь», не соответствует действительному объему работ, подлежащих фактическому выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» в рамках Государственного контракта № 05-19/ЭЗП- 44 от 12.08.2019. Работы, указанные в проектно-сметной документации, не учитывают следующие фактически необходимые работы по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета г.Севастополь», связанные с устранением дефектов, выявленных после проведения демонтажных работ:

- устройство обмазочной гидроизоляции всего объема фундаментов с необходимостью вскрытия фундаментов по периметру здания и последующей обратной засыпкой;

- усиление существующих внутренних стен, перегородок вертикальным армированием с надежным соединением с кладкой. 

- устройство железобетонных либо металлических обрамлений дверных проемов;

- обработка химическими составами следов высолов на плитах и ригелях.

Предусмотреть виды и объемы работ для устранения выявленных несоответствий (трещины, сколы кирпичной кладки в перегородках и внутренних стенах, несоответствие конструкций действующим сейсмическим требованиям (отсутствие вертикального армирования и обрамления дверных проемов), наличие следов высолов на плитах и ригелях, участков разрушения защитного слоя бетона, оголения и коррозии арматуры, отсутствие бетонных швов между плитами) до начала выполнения строительно-монтажных работ было невозможно.

Предусмотреть необходимость устройства обмазочной гидроизоляции всего объема фундаментов, с необходимостью вскрытия фундаментов по периметру здания и последующей обратной засыпкой, до начала выполнения строительно-монтажных работ было возможно.

Перечень работ, не предусмотренный проектно-сметной документацией, однако необходимый для выполнения всего объема работ по Государственного контрактах» 05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019:

- устройство обмазочной гидроизоляции всего объема фундаментов с необходимостью вскрытия фундаментов по периметру здания и последующей обратной засыпкой;

- усиление существующих внутренних стен, перегородок вертикальным армированием с надежным соединением с кладкой,

- устройство железобетонных либо металлических обрамлений дверных проемов;

- обработка химическими составами следов высолов на плитах и ригелях.

Ответить на вопрос о сроке выполнения, стоимости и объемах работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, однако необходимых для выполнения всего объема работ по Государственного контракта № 05-19/ЭЗП-44 от

12.08.2019, на момент проведения исследования не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств вины подрядчика, равно как и доказательств того, что спорные работы возможно было выполнить в сроки в соответствии с представленным договором и при изложенных выше обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик предпринял все необходимые действия и меры относительно возможности выполнения работ на спорном объекте, то есть оказания подрядчику содействия в выполнении работ. 

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании статьи 715 ГК РФ и продиктован наличием нарушений, по мнению ответчика, со стороны подрядчика, которые не позволили ему выполнить предусмотренные работы в определенный договором срок.

Между тем, как следует из представленных доказательств, просрочка произошла ввиду отсутствия надлежащего содействия самого Заказчика.

Поскольку указанные ответчиком нарушения истца не установлены, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на приведенных в нем основаниях является неправомерным.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным решения ответчика от 03.09.2020 № 4361/05 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 12.08.2019 № 19710062939190000910/05-19/ЭЗП-44 подлежит удовлетворению

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении истцом условий контракта.

Доводы, указанные ответчиком в качестве обоснования принятия решения об одностороннем отказе от исполнения условий договора, не могут быть приняты судом в качестве существенных оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, исходя из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства причинения ущерба ответчику действиями истца суду не представлены.

При этом, расторжение договора возможно при наличии настолько существенного изменения обстоятельств, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из представленных по делу материалов, судом установлен факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору надлежащим образом, и соответственно, отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказ от контракта.

Исходя из изложенного, решение ответчика об одностороннем расторжении контракта подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Истцом представлено платежное поручение от 16.07.2021 № 562, на которое он ссылался как на доказательства внесения на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежных средств в размере 120 100 рублей для выплаты экспертам за проведение судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебного эксперта явились одним из оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, указанные расходы в полном объёме относятся на ответчика. При этом, поскольку судом установлено фактическое отсутствие на депозитном счете суда денежных средств, суд при принятии настоящего решения считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере 49 961,60 рублей.    

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 23.10.2020 № 2284 в размере 6000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом отказа истца от ранее заявленных исковых требований неимущественного характера, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 8 400 рублей госпошлины (6 000 х 70 % х на два требования в отношении которых заявлен отказ от иска).   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» № 4360/05 от 03.09.2020 об отказе от исполнения Государственного контракта от 29.07.2019 № 19710062939190000790/04-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г.Севастополь (2-я очередь)».

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) из федерального бюджета 8 400 рублей госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 49 961,60 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

             А.С. Погребняк