Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2091/2009

10 сентября 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н.,  Гречаниченко  А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года по делу №А58-2091/2009 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 11 813 809 рублей 49 копеек, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678906, 

<

...>), (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

С объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с  27 августа 2018  г. до   11 час. 10 мин 03 сентября 2018 г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «Банк ВТБ»  - ФИО3   представителя по доверенности от 07.09.2016  г. 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 11 813 809 рублей 49 копеек, составляющих 80% от стоимости утраченного имущества должника, находящего в залоге банка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о взыскании убытков в размере 11 813 809 рублей 49 копеек с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства утраты имущества ООО «Атлас», заложенного в пользу Банка ВТБ (ПАО). Так суд первой инстанции неправильно установил момент утраты заложенного имущества, так как необоснованно сделал вывод о том, что банку стало неизвестно о месте нахождения залога на основании акта от 21.11.2013г. и не учел, что все заложенное имущество на дату составления акта находилось во владении у ООО «Торговый Союз», реорганизованного в ООО «Гранд». Также судом не учтено, что заложенное имущество было утрачено 24.07.2017 г. в связи с прекращением ООО «Гранд» как юридического лица.

Суд первой инстанции необоснованного делает вывод о невиновности ФИО2 в утрате заложенного имущества (оборудования), так как именно по его вине пропущен срок получения исполнительных листов о принудительном исполнении определения AC PC (Я) о признании недействительным договора доверительного управления и возврате в конкурсную массу заложенного имущества (оборудования) в отношении ООО «Торговый Союз»;  по его вине  пропущен срок замены ООО «Торговый Союз» на ООО «Гранд»;  по его вине не получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Торговый Союз» или ООО «Гранд» и своевременной замены стороны исполнительного производства, следствие  чего  явилось невозможность  возврата в конкурсную массу заложенного имущества (оборудования) в связи с прекращением ООО «Гранд» (в которое   было реорганизовано ООО  «Торговый  союз»   своей деятельности 24.07.2017 г.

При вынесении оспариваемого судебного акта Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) неправильно применил ст. 65 АПК РФ и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, и не применил п. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, не учел разъяснения, указанные в п. 48 постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017), постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, в результате чего судом первой инстанции был вынесен судебный акт, нарушающий права Банка ВТБ (ПАО), так как на основании незаконного судебного акта Банку ВТБ (ПАО) необоснованно отказано в возмещении убытков, причиненных Банку ВТБ (ПАО) бывшим конкурсным управляющим ООО «Атлас» ФИО2 Вместе с тем в результате вынесения обжалуемого судебного акта Банк лишился возможности защитить нарушенное право на удовлетворение требований залогодержателя путем взыскания убытков с ФИО2

 Межрегиональная   Саморегулируемая  Организация  Профессиональных   Арбитражных  управляющих в  отзыве на апелляционную жалобу просит оставить   определение  суда  без  изменения,  указывая   на  пропуск  срока исковой  давности, что является   самостоятельным основанием  к вынесению судом  решения об отказе    в иске. 

ФИО2, представитель   комитета кредиторов ФИО4, конкурсный  управляющий  ООО «Атлас»  ФИО5  в отзывах  на апелляционную жалобу указывает  на несостоятельность доводов   апелляционной  жалобы, просят оставить  судебный  акт   без  изменения, апелляционную жалобу   без  удовлетворения. 

В судебном  заседании  представитель Банка ВТБ  (ПАО) доводы  апелляционной  жалобы  поддержал. В  письменных пояснениях  указывают на  предъявление  иска  в пределах  срока исковой  давности, так как    об утрате возможности     удовлетворить свои требования за счет   заложенного  имущества стало им известно  с 24.07.2017  г.  

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из  материалов  дела,  решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2010 ООО «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений комитета кредиторов ООО «Атлас».

Определением арбитражного суда от 02 марта 2018 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлас», продлен до 17 мая 2018 года.

Постановлением    Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа  от 26 января 2015 г.(резолютивная часть  вынесена 20.01.2015г. )   конкурсным управляющим  общества с ограниченной  ответственностью  «Атлас»  утвержден ФИО2, являющийся  членом   некоммерческого партнерства  «Межрегиональная  саморегулируемая  организация   профессиональных  арбитражных  управляющих»  в Дальневосточном   Федеральном округе.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Дальневосточном Федеральном округе ФИО5.

Таким образом,  ФИО2 исполнял обязанности  конкурсного управляющего ООО  «Атлас»  в период с 20.01.2015 г. по 29.04.2016  г.   

  Также  из материалов  дела  следует, что определениями арбитражного суда от 1 октября 2010 года требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Атлас» с общей суммой 300 636 166 рублей 81 копейка (в том числе: 11 899 913 рублей 7 копеек, 61 634 611 рублей 15 копеек, 201 832 111 рублей 73 копейки и 25 269 530 рублей 86 копеек), как обеспеченные залогом имущества ООО «Атлас».

Полагая, что   неправомерные  действия  и бездействие  бывшего  конкурсного  управляющего ООО «Атлас»  ФИО2  привели к утрате   имущества  (оборудования) должника, заложенного   в пользу  Банка ВТБ (ПАО) последний  обратился в арбитражный  суд  о взыскании с  бывшего  конкурсного управляющего убытков   в размере стоимости   утраченного  имущества.

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в  удовлетворении  заявленных  требований, исходил  из того, что  банком  не доказано, что причинителем вреда  является   конкурсный  управляющий, к которому предъявлены  требования о взыскании  убытков.  

Рассмотрев  имеющиеся  в материалах дела доказательства, оценив  доводы  апелляционной  жалобы и отзывов  на неё , арбитражный   апелляционный  суд приходит  к  выводу  о наличие  оснований  для  отмены   определения   арбитражного суда первой  инстанции на основании  следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Факт  противоправного  поведения ответчика, не обеспечил возврат в конкурсную массу имущества должника, не обеспечил его сохранность    установлен определением Арбитражного   суда  Республики  (Саха)  Якутия  от 24 июля 2015 года,  оставленному  без  изменения  постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06  ноября 2015  г..

Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2014) признан недействительным договор доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года без номера, заключенный между ООО «Атлас» и ООО «Торговый союз», применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (возврата всего полученного по сделке).

Факт нахождения спорного имущества должника в распоряжении третьих лиц подтверждается не только вышеуказанным судебным актом, но и договором доверительного управления от 29.10.2012, актом приема-передачи имущества, отчетом конкурсного управляющего от 25.04.2015.

Между тем, с момента вступления указанного судебного акта в законную силу (в связи с вынесением постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года) и на момент рассмотрения дела в суде каких-либо мер по возврату имущества должника в конкурсную массу ФИО2 не предпринято.

С 20 марта 2015 года (дня вступления в законную силу судебного акта о признании договора доверительного управления имуществом от 29 октября 2012 года недействительной сделкой) до 05 июня 2015 года (момента обращения Банка с данной жалобой), конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо действия по исполнению вышеуказанного судебного акта, исполнительный лист получен только 10 июля 2015 года, то есть после поступления жалобы Банка в суд. Указанное бездействие со стороны конкурсного управляющего квалифицировано судом, как не отвечающее признакам добросовестности при исполнении обязанностей конкурным управляющим и нарушающим права залогового кредитора, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку снижают стоимость залогового имущества в связи с его безвозмездной эксплуатацией иным субъектом предпринимательской деятельности.

Также   судом отмечено, что предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов конкурсный управляющий не принял мер по проверке актуальности сведений относительно деятельности ООО «Торговый союз», что исключило возможность принудительного исполнения судебного акта. Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый союз» следует, что 11.03.2015 ООО «Торговый союз» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Гранд» ИНН 

<

***>, с указанной даты деятельность ООО «Торговый союз» прекращена.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий действую разумно и добросовестно должен был в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в спорном правоотношении, однако, как это следует из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru), совершил указанное процессуальное действие только 26.10.2015.   

Вместе  с  тем   ни в материалах  дела, ни в отчете   конкурсного  управляющего   не содержится  информации  о возбуждении  в отношении  ООО  «Торговый союз»  или ООО  «Гранд»  исполнительных производств.

В 2017  г.   ссылаясь  на утрату   вышеназванных исполнительных   листов,   уже конкурсный   управляющий   должника  ФИО5 обратилась в арбитражный суд  с заявлением  о выдаче исполнительных листов. Определением  Арбитражного  суда  Республики  (Саха) Якутия  от 26.07.2017  г.   в выдаче   дубликатов  исполнительных  листов   отказано.   

  Как  установлено 24.07.2017 г.   ООО «Гранд»   правопреемник   ООО  «Торговый союз»    получившее  имущество по договору   доверительного управления прекратило деятельность и исключено   из ЕГРЮЛ, в связи, с чем  возврат заложенного  имущества (оборудования)  в конкурсную массу  более не возможен, как  и    удовлетворение   требований Банка ВТБ (ПАО)   за    счет средств   вырученных  от реализации  данного  заложенного  имущества. 

Таким  образом,   при установленных  обстоятельствах   вина   бывшего  конкурсного управляющего  установлена, находится  в причинно-следственной  связи  с наличием   убытков, размер которых  подтвержден отчетом  об  оценке   рыночной   стоимости имущественного  комплекса  ООО  «Атлас».   

  Следовательно, определение  Арбитражного  суда   Республики  (Саха)  Якутия  от 24 апреля 2018 г.    подлежит отмене, поскольку выводы суда первой   инстанции,   изложенные  в определении, не   соответствуют   обстоятельствам  дела (п. 3 ч.1  ст. 270  АПК РФ), требования  Банка ВТБ (ПАО)  о взыскании  убытков  с бывшего  конкурсного  управляющего  подлежат  удовлетворению  в полном  объеме.      

Доводы о пропуске  срока  исковой  давности, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу,  подлежат отклонению, поскольку  не были предметом   рассмотрения   в суде   первой  инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года по делу №А58-2091/2009 отменить.

Взыскать с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253636300435) 11 813 809 рублей 49 копеек убытков, составляющих 80% от стоимости утраченного имущества должника, находящего в залоге банка в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 190000, 

<

...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                       К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко