АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                                       Дело №А65-2442/2021 

Дата составления мотивированного решения – 20 мая 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А65-2442/2021 

по иску Акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 78 909,44 руб. убытков,

а также о возмещении 3 156 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬ"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 Акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 78 909,44 руб. убытков. по контракту (договору) №1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов в 2016-2018 г.г. для выполнения ГОЗ от 06.06.2016. 

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                        АО "РЕМДИЗЕЛЬ" и Министерство обороны Российской Федерации.

19.03.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

25.03.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом представлены дополнительные документы, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

05.04.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом представлены письменные пояснения, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены арбитражным судом к материалам дела.

09.04.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены арбитражным судом к материалам дела.

23.04.2021 третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен арбитражным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 05.05.2021 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 

06.05.2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей посредством информационной системы "Мой арбитр" 07.05.2020 и 12.05.2021 сторонами спора заявлений судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования исходя из следующего. 

06.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт (договор) №1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов в 2016-2018 г.г. для выполнения ГОЗ от 06.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался на условиях контракта поставить покупателю силовые агрегаты собственного производства, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату за него на условиях контракта.

Согласно пункта 1.2. контракта данный контракт заключается во исполнение Государственного контракта №1618187312061422241000270 от 21.04.2016 с идентификационным номером 1618187312061422241000270, заключенного между                                      АО "81 БТРЗ" и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1. – 2.4. контракта поставляемый товар должен соответствовать нормативно-технической документации изготовителя, что подтверждается прилагаемым к товару сертификатом соответствия. Поставляемый по договору товар подвергается контролю качества и технической приемке 3021 ВП Мо РФ согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 "Испытания и приемка серийных изделий".

Приемка товара покупателем по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-6 от 15.06.65 (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей законодательству и условиям настоящего договора. Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в ходе проведения входного контроля в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011 "Входной контроль изделий".

В соответствии с графиком поставки на 2016 год выше указанного контракта ответчиком поставлен в адрес войсковой части №11361, поселок Нахабино, Московская область, силовой агрегат КАМАЗ 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. №G2814845, установленный на БТР-82АМ, заводской №2Ж11Е8172, что подтверждается товарной накладной от 04.08.2016 №92/1647.

Согласно пункта 2.6. контракта гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 (десяти) лет или при наработке 20 000 км пробега и                50 часам плава. 

На основании уведомления войсковой части №11361 от 24.10.2019 №73 об обнаружении дефекта "при трогании с места пробуксовывают диски сцепления" истцом было принято решение о командировании своих специалистов в войсковую часть, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия – силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. №G2814845, установленный на БТР-82АМ, заводской №2Ж11Е8172. 

Государственным контрактом №1618187312061422241000270 от 21.04.2016, а также пунктами 2.8. и 2.9. спорного контракта при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703- 2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ.). Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

На момент выявления дефекта наработка двигателя составила 20 000 км, пройдено                   1 058 км, отработано 146.3 м/ч, гарантийный срок с ноября 2016 года составил 3 года. Сервисное обслуживание  БТР-82АМ, заводской №2Ж11Е8172 проводилось 08.04.2018, 14.10.2018 и 24.04.2019.

28.10.2019 истец уведомлением №187 (исх. №10/5953 от 28.10.2019) сообщило о выявленном дефекте и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата АО "РЕМДИЗЕЛЬ" в соответствии с требованием пункта 5.1.6. ГОСТа, которому с 21.05.2018 переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО "КАМАЗ".

Повторно истец уведомлением №189 (исх. №10/6102 от 05.11.2019) сообщило о выявленном дефекте и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата.

Комиссией войсковой части №11361 с участием представителя АО "РЕМДИЗЕЛЬ" составлен акт исследования от 14.11.2019 №73/1 и рекламационный акт от 14.11.2019 №73/2, в соответствии с которыми установлено следующие характер дефекта, причина его возникновения, обстоятельства при которых он возник: дефект комплектующего изделия (КИ), неправильная регулировка сцепления при сборке силового агрегата №G2814845 на ПАО "КАМАЗ". Изделие подлежит восстановлению силами поставщика. 

В адрес войсковой части направлены два специалиста истца (ФИО1 и                                           А.А. Фисенко), которые определили неисправность, а также произвели демонтаж и монтаж силового агрегата зав.  G2814845, после произведенного ремонта специалистами ООО "ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР". Срок командировки специалистов истца с учетом времени нахождения в пути составил период с 11.11.2019 по 17.11.2019. 

После проведения работ изделие БТР-82АМ, заводской №2Ж11Е8172, восстановлено.

Работы по демонтажу, монтажу силовых агрегатов в связи с участием в рекламационной работе составили 12 753,44 руб. Также истцом понесены расходы (командировка специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд) в сумме 66 156 руб.

По мнению истца, понесенные АО "81 БТРЗ" убытки подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта комплектующего изделия.

08.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №18/2158/4юр с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие на его стороне убытков, связанных с участием его специалистов в мероприятиях, проводимых по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору поставки.

Обстоятельства поставки ответчиком истцу силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. №G2814845, установленного на БТР-82АМ, заводской №2Ж11Е8172, сторонами не оспаривались. 

Также, лицами, участвующими в деле, не оспаривался и факт наличия в рассматриваемом силовом агрегате дефекта.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что явка представителя истца для проведения совместных работ по восстановлению изделия третьего лица являлась обязательной в силу требований ГОСТ РВ 15.703-2005, соответственно, затраты понесены истцом не в связи с действиями ответчика. Специалисты, направленные истцом в войсковую часть, являлись его постоянными работниками и получали заработную плату (командировочные) независимо от неправомерных действий ответчика; расходы по оплате труда работников истца являются для него не убытками, а условно постоянными расходами; при этом выплата заработной платы (командировочных) не зависит от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей и возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика. При этом каких-либо договорных обязательств у ответчика перед истцом по возмещению понесенных затрат истца контрактом (договором) поставки не предусмотрено. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что дефект является производственным, а не эксплуатационным. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту исследования от 14.11.2019 №73/1 и рекламационному акту от 14.11.2019 №73/2 подтверждены дефекты комплектующих изделий (КИ), изделие подлежит восстановлению силами поставщика, установлено: дефект комплектующего изделия (КИ), неправильная регулировка сцепления при сборке силового агрегата № G2814845 на ПАО "КАМАЗ". 

Для восстановления потребовался демонтаж силового агрегата. Отметок о нарушении правил эксплуатации со стороны войсковой части не имелось. Указанные обстоятельства ответчиком, не оспаривались. 

Доказательства тому, что выявленные дефекты являлись следствием нарушений, допущенных истцом, либо эксплуатационными, а не были связаны с отраженными в представленной суду документации дефектами комплектующего изделия (КИ), поставленного ПАО "КАМАЗ", в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводов относительно иного характера выявленного дефекта, чем тех, что отражено в актах, ответчиком не заявлялось. 

Основания для иного вывода о характере выявленного дефекта при установленных обстоятельствах отсутствуют. 

Как следует из пункта 2.6. контракта дефект выявлен в период действия гарантийного срока на поставленные ответчиком изделия.

Из изложенного следует, что именно действия ответчика повлекли за собой осуществление истцом мер, обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне истца расходов.

Кроме того, истцом в качестве убытков предъявлены не расходы по заработной плате, а командировочные расходы, которые он понес вынужденно.

 Согласно нормам статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы является командировкой. 

Статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет гарантии работника при направлении в командировку, в том числе и возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. 

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Во исполнение норм трудового законодательства истец произвел оплату командировочных расходов работникам, направленным в войсковую часть в связи с участием в рекламационной работе в сумме 66 156 руб.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 78 909,44 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Подход суда согласуется со сложившейся практикой рассмотрения подобных споров, в частности постановлениями суда кассационной инстанции по делам №№А65-16394/2020 и А65-16338/2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 78 909 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

СудьяГ.Р. Хисамова