ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1709/2018

г. Киров

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу № А29-1709/2018

по заявлению общества с ограниченной    ответственностью    «Геоинфоресурс»    и    индивидуального предпринимателя ФИО2 

о взыскании судебных расходов    в    рамках    дела    № А29-1709/2018    

по    иску    индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН:110109704614; ОГРН:313110102400041)   и   общества   с   ограниченной   ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН:1101121194, ОГРН:1051100456505)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Клен»  (ИНН:1101148703; ОГРН:1141101001590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (ИНН:1101143744; ОГРН:1131101005860)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН:1101072719, ОГРН:1091101003410)

при   участии   третьих   лиц,   не   заявляющих   самостоятельных   требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,   ФИО5,   ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,     ПАО     «МТС-Банк»,          общества     с     ограниченной ответственностью     «Спецтехсервис»,     ФИО9,ФИО10,

о  признании  помещений  местами  общего пользования,  находящимися  в  общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее – ООО «Геоинформресурс», истец-1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (далее – ООО «Фелиц Групп», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «ВекторА» (далее – ООО «ВекторА», ответчик-3) о признании помещений местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Геоинформресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчиков 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчиков 10 000 рублей расходов на проживание, 21 685,73 рублей транспортных расходов, 4 603,5 рублей почтовых расходов и почтовых расходов, связанных с подачей заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 заявленные требования ООО «Геоинформресурс» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца-1 в равных долях взыскано 130 573,76 рублей судебных расходов; требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ответчиков в пользу истца 2 в равных долях взыскано 37 026,23 рублей судебных расходов.

ООО «Клен» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ответчика -1 в пользу ООО «Геоинформресурс» судебных расходов.

Заявитель жалобы считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя неразумными. Указывает, что истец-1 не представил доказательств разумности спорных судебных расходов; представленный истцом прайс-лист адвокатского образования не учитывает фактические обстоятельства конкретного дела; настоящее дело не относилось к категории сложных, не требовало юридических познаний. Полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 30 000 рублей. Также полагает, что отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по участию при проведении экспертизы и ознакомлению с заключением эксперта, поскольку указанные услуги не являются юридическими. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчиков судебных расходов в равных долях; ответчик-1 оспаривал принадлежность к общему имуществу только одного помещения площадью 3,3 кв.м., из заявленных истцами 994,7 кв.м. Также считает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований распределение судебных расходов должно осуществляться пропорционально удовлетворенному иску.

ООО «Фелиц Групп» в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в результате уточнения иска истцы исключили из требований помещения, относящиеся к собственности ООО «Фелиц Групп», в результате чего отказались от требований к ответчику-2. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика-2 судебных расходов.

ООО «Геоинформресурс» и ИП ФИО2 в представленном отзыве указывают на законность и обоснованность обжалуемого определения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО «Клен» оспаривает определение суда первой инстанции в части отнесения на ответчика-1 расходов истца-1 на оплату услуг представителя, взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях и неприменения судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В представленном отзыве ООО «Фелиц Групп» дополнительно оспаривает определение суда первой инстанции в части отнесения на ответчка-2 судебных расходов.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие иных возражений сторон, апелляционный суд проверяет обжалуемое определение в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Клен» и отзыва ООО «Фелиц Групп».

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Геоинформресурс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договора на оказание юридической помощи от 29.01.2018, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь в подготовке в Арбитражный суд Республики Коми искового заявления о признании помещений местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и дальнейшем представлении интересов Заказчика в суде.

Между сторонами договора подписан акт выполненных работ от 16.04.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 250 000 рублей; в связи с тем, что Исполнитель представлял интересы двух истцов, со стороны ООО «Геоинформресурс» подлежит оплате 50% суммы вознаграждения в размере 125 000 рублей.

Платежным поручением от 23.04.2021 Заказчик оплатил исполнителю 125 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Факт несения истцом-1 спорных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждены представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных выше правовых позиций, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума №1, доказательства чрезмерности понесенных расходов должны быть представлены стороной, которая заявляет о такой чрезмерности (неразумности); в отсутствие таких заявлений и доказательств суд вправе уменьшить размер расходов, если их чрезмерность явствует из материалов дела.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик-1 заявил о неразумности спорных судебных расходов, при этом не представил достаточных обоснований указанных доводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемого размера оплаты услуг представителя до 120 000 рублей. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Заявитель жалобы не опроверг указанные выводы суда первой инстанции, не привел убедительных доводов о необходимости еще большего снижения спорных судебных расходов.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд находит определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также отмечает, что участие ИП ФИО2 в качестве соистца по делу не свидетельствует о наличии его обязанности представлять интересы ООО «Геоинформресурс» на безвозмездной основе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг представителя  по участию при проведении экспертизы и ознакомлению с заключением эксперта отклоняются. 

Договор на оказание юридических услуг и акт приема оказанных услуг определяют общую стоимость оказанных услуг и не выделяют стоимость по отдельным услугам. Участие представителя при проведении экспертизы и ознакомление с заключением эксперта являются процессуальным действием представителя стороны и подлежат оплате в составе оказанных услуг.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении спорных судебных расходов на ответчиков в равных долях и отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно материалам дела истцами заявлены требования о признании помещений в здании общим имуществом и определении долей в составе общего имущества. Указанные требования носят имущественный характер и не подлежат оценке.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Площадь занимаемых ответчиками спорных помещений не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежит учету при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Относительно доводов ООО «Фелиц Групп» об отсутствии оснований для отнесения на ответчика-2 спорных судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно резолютивной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по настоящему делу общим имуществом здания признаны помещения, в том числе: 2-й этаж: 9 (лестничная клетка, 20,4 кв.м.), 11 (лестничная клетка, 28,7 кв.м.), 12 (коридор, 18,4 кв.м.); 4-й этаж: 24 (коридор, 70 кв.м.), 25а (санузел, 5,6 кв.м.), 25б (санузел,3,4 кв.м.), 25 (санузел, 5,5 кв.м.), 26 (лестничная клетка, 20,1 кв.м.).

Как установлено материалами дела, ранее вышеуказанные помещения входили в состав помещения Н-10 с кадастровым номером 11:05:0106039:121 (том 2 листы дела  139-141, том 8 листы дела 13-18).

Указанное помещение с кадастровым номером 11:05:0106039:121 было приобретено ООО «Фелиц Групп» на основании договора купли-продажи от 19.03.2019 (том 2 лист дела 104-107), акт приема-передачи недвижимого имущества содержал указание на вышеуказанные помещения, права на которые заявлены истцами (том 2 лист дела 109), переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (том 2 лист дела 108).

Последующее разделение указанного помещения на несколько помещений не повлекло за собой правовой определенности в вопросе отнесения спорных помещений к общему имуществу здания, на основании чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

ООО «Фелиц Групп» являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов, в том числе в отношении ответчика-2.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении спорных судебных расходов, в том числе на ответчика-2.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2021 по делу № А29-1709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых