Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162665/18-33-1960

г. Москва

10 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Харламовой В.Ф., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Проект Сервис»

к ответчику: МТУ Ростехнадзора

о признании недействительным Распоряжения № 1390-р от 05.04.2018г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился, 

от ответчика: Мальсагов И.М., служ.уд., дов. № 479 от 25.04.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения МТУ Ростехнадзора № 1390-р от 05.04.2018г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Проект Сервис».

Заявитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.		

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

 Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Ростехнадзора от 28.02.2018 № 86, изданного на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Г. Хлопонина от 13.02.2018 № АХ-П9-771 «Об организации и проведении в период с 1 марта 2018 г. по 27 декабря 2018 г. внеплановых проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» МТУ Ростехнадзора было издано распоряжение от 05.04.2018 № 1390-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Проект Сервис» с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Не согласившись с вынесенным распоряжением от 05.04.2018 № 1390-р, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рййках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Довод Заявителя о необходимости согласования данной внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры  судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако основанием проведения данной проверки является п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Тем самым согласование о проведении внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не требуется.

Общество обращалось в МТУ Ростехнадзора с жалобой на распоряжение. Письмом от 04.06.2018 № 18069-А/3/3.2-25 административным органом был дан ответ о результатах рассмотрения жалобы.

При этом из пояснений ответчика следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий Общество воспрепятствовало проведению проверки. Представители ООО «Проект Сервис», уведомленные о проведении проверки отсутствовали, вследствие чего пройти на территорию ООО «Проект Сервис» было невозможно. В результате чего не представилось возможным провести проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал ответчик, по итогам проведенных проверочных мероприятий было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 31.07.2018 по делу № 5-339/18 ООО «Проект Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При этом суд отмечает, что Распоряжение о проведении проверки является распорядительным документом, устанавливающем предмет и объект проверки, его цели, а также нормативное обоснование проведения проверки. Правовые последствия могут возникнуть только после реализации этого распоряжения исключительно при выявлении в действиях (бездействии) лица соответствующих нарушений и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что распоряжение от № 1390-р от 05.04.2018г. само по себе привело к нарушению прав и законных интересов Общества, возложило на юридическое лицо какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 13 ГК РФ, 198 АПК РФ, Федерального закона № 294-ФЗ последствия могут возникнуть только после реализации этого распоряжения, причем только в случае выявления в действиях (бездействии) проверяемого лица соответствующих нарушений и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое распоряжение не обладает признаками ненормативного акта, обжалование которых предусмотрено главой 24 АПК РФ, оно является распорядительным документом, устанавливающим предмет и объект проверки, цели проверки, нормативное обоснование проведения проверки.

При этом суд не вправе вмешиваться в деятельность государственного органа и запрещать Управлению проводить проверку исполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для удовлетворения заявленного требования, в связи, с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина