АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                               Дело №А14-12057/2016

«28» ноября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж 

о взыскании 799 198 руб. 45 коп.

и встречное исковое заявление

муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 1 160 016 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2– конкурсный управляющий, решение от 02.05.2017; ФИО3 – представитель, доверенность от 04.05.2017;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4– представитель, доверенность № 97 от 29.09.2017;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – истец, ООО «Стройтехкомплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 284734,50 руб. задолженности по договору №20/4-12-1 от 20.04.2012.

Определением суда от 25.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 19.09.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 20.10.2016.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках дела №А14-12057/2016 встречное исковое заявление муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – истец, ответчик по встречному иску) о взыскании 662533,80 руб. неустойки по договору №20/4-12-1 от 20.04.2012, рассмотрение встречного искового заявления муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» назначено в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска.

Определением суда от 05.06.2017 объединены в одно производство дело №А14-11795/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомлекс» к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании 514463,95 руб. задолженности по договору №28/8-12-1 от 28.08.2012 и встречному иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» о взыскании 497482,82 руб. неустойки по договору №28/8-12-1 от 28.08.2012 и настоящее дело, объединенным делам присвоен номер №А14-12057/2016.

Определением суда от 10.07.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.09.2017.

Определением суда от 26.09.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.11.2017.

В судебное заседание 14.11.2017 третье лицо не явилось о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В заседании суда истец (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования, встречные исковые требования полагал подлежащими оставлению без рассмотрения, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил для приобщения к материалам дела согласие на проведение судебной экспертизы ООО «Аппрадэкс», чек по операциям от 14.11.2017, подтверждающий внесение денежных средств в размере 9 500 руб. 00 коп. на депозитный счет суда.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Третье лицо письменных пояснений суду не представило, мнения по существу исковых требований не высказало.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 21.11.2016.

Судом установлено, что из ФБУ ВРЦСЭ поступил ответ на запрос о возможности проведения экспертизы, в котором сообщается об отсутствии методики по определению авторства работ и соответствующих специалистов, в связи, с чем производство экспертизы не представляется возможным. 

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступивший ответ приобщен  к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца (ответчика по встречному иску), на основании статей 82, 159 АПК РФ, с учетом ответа ФБУ ВРЦСЭ на запрос, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судом не усматривается оснований для применения специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) и МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) заключен договор  №20/4-12-1 от 20.04.2012, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: замена 1-ной секции пароводяного теплообменника МВН 1437-58 Д 500 мм (с заменой латунной трубки). Котельная пер.Здоровья, 25к. (п.1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение №1) и составляет 581 171 руб. 20 коп., НДС (18%) в размере 88 653 руб. 23 коп. включен (п.2.1. договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры (п.2.4. договора).

В силу п.3.1. договора, сроки начала и завершения проведения работ определяются графиками производства работ, являющимися приложением к настоящему договору (приложение №2).

Кроме того, между ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) и МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) заключен договор №28/8-12-1 от 28.08.2012 (л.д.59, т.3), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику следующие работы: капитальный ремонт котла №1 КТС-1 с полной заменой панелей. Котельная ул.Варейкиса, 23к  (п.1.1.договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение №1) и составляет 554 361 руб. 38 коп., НДС (18%) в размере 84 563 руб. 60 коп. включен (п.2.1. договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры (п.2.4. договора).

В силу п.3.1. договора, сроки начала и завершения проведения работ определяются графиками производства работ, являющимися приложением к настоящему договору (приложение №2).

Во исполнение условий договоров №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012 ООО «Стройтехкомплекс» выполнило работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №1 (л.д.80, т.1) на сумму 284 734 руб. 50 коп., актом сдачи-приемки работ №1 (л.д.128, т.3) на сумму 29 281 руб. 79 коп., актом сдачи-приемки работ №1 (л.д.137, т.3) на сумму 485 182 руб. 16 коп.

ООО «Стройтехкомплекс», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком не исполнена, обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании 799 198 руб. 45 коп. по договорам №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012.

В свою очередь, МКП «Воронежтеплосеть», ссылаясь на просрочку выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 160 016 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012 (662 533 руб. 80 коп.+497 482 руб. 82 коп.).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехкомплекс» и необходимости оставления без рассмотрения встречных требований МКП «Воронежтеплосеть» по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договоров №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехкомплекс» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключенные между истцом и ответчиком договора №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, указание в договоре на обстоятельства не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

В силу п.3.1. спорных договоров, сроки начала и завершения проведения работ определяются графиками производства работ, являющимися приложением к настоящему договору (приложение №2)

Определениями суда от 10.07.2017, 26.09.2017 суд предлагал сторонам представить графики производства работ по спорным договорам.

Между тем, графики производства работ в материалы дела сторонами не представлены, какие-либо дополнительные соглашения, определяющие срок выполнения работ по договорам №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012 также не были согласованы истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Поскольку данные договоры не содержат указания на конкретные календарные сроки начала и окончания работ, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами таких сроков и незаключенности спорных договоров №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если договор подряда является незаключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, именно на ООО «Стройтехкомплекс» лежит обязанность доказать факт выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ, ООО «Стройтехкомплекс» в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки работ №1 (л.д.80, т.1), №1 (л.д.128, т.3), №1 (л.д.137, т.3) на общую сумму 799 198 руб. 45 коп.

МКП «Воронежтеплосеть» возражая против удовлетворения исковых требований, пояснило, что работы по договору №20/4-12-1 от 20.04.2012 до настоящего времени не выполнены, в связи, с чем не был подписан акт, направленный истцом (ответчиком по встречному иску) в адрес МКП «Воронежтеплосеть», акты выполненных работ по договору №28/8-12-1 от 28.08.2012 со стороны ООО «Стройтехкомплекс» подписаны не надлежащим лицом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройтехкомплекс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ.

Для выяснения возможности проведения экспертизы, судом был направлен запрос в ФБУ ВРЦСЭ. 

В ответ на запрос, ФБУ ВРЦСЭ сообщил об отсутствии методики по определению авторства работ и соответствующих специалистов, следовательно, производство экспертизы не представляется возможным, в связи с чем, на основании статей 82, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехкомплекс» было отказано.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства ООО «Стройтехкомплекс» о назначении экспертизы было учтено, что согласно представленным паспортам пароводяного теплообменника МВН 1437-58 Д 500 мм, расположенного в котельной пер.Здоровья, 25к, и котла №1 КТС-1, расположенного в котельной ул.Варейкиса, 23к  на спорных объектах выполнялись иные работы, что сделает невозможным установления фактического выполнения работ в спорный период ООО «Стройтехкомплекс».

Также в отзыве на исковое заявление МКП «Воронежтеплосеть» заявлено о пропуске ООО «Стройтехкомплекс» срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец (ответчик по встречному иску) фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, узнать о нарушении своего права на оплату выполненных работ МКП «Воронежтеплосеть» должно было не позднее даты подписания/получения именно им акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  МКП «Воронежтеплосеть» получил акты выполненных работ от ООО «Стройтехкомплекс» 04.08.2015 – по договору №20/4-12-1 от 20.04.2012, 24.06.2015 – по договору №28/8-12-1 от 28.08.2012 . 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд (17.08.2016, 23.08.2016) срок исковой давности не истек, следовательно, доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, как следует из представленных МКП «Воронежтеплосеть» в материалы дела договоров, заключенных в спорный период между ООО «Стройтехкомплекс» и ответчиком (истцом по встречному иску) на выполнение аналогичных работ, в том числе капитальных ремонтов котлов, с согласованными графиками производства работ, сроки выполнения работ определены - не более 2-х-3х месяцев. 

Следовательно, сторонами при согласовании спорных договоров предусматривалось выполнение  работ за аналогичный период времени.

Однако, как указывалось выше, ООО «Стройтехкомплекс» были направлены в адрес МКП «Воронежтеплосеть» акты сдачи-приемки работ от 2015 года №1 (л.д.80, т.1), №1 (л.д.79, т.3), №1 (л.д.87, т.3) по договорам №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012 только в 2015 году.

Также, судом установлено, что в  представленных актах сдачи-приемки работ не указаны даты их составления, в связи с чем, невозможно установить фактическую дату завершения выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Стройтехкомплекс» длительное время не предпринимало никаких действий ни по исполнению договора, ни по подписанию каких-либо двусторонних документов, ни по взысканию денежных средств.

В связи с чем, суд отмечает наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ ООО «Стройтехкомплекс» по спорным договорам №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012   материалами дела не подтверждается, с учетом возражений МКП «Воронежтеплосеть» и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требование ООО «Стройтехкомплекс» о взыскании задолженности в размере 799 198 руб. 45 коп. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В части встречного требования МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании 1 160 016 руб. 62 коп. неустойки арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

МКП «Воронежтеплосеть» обратилось со встречными исковыми требованиями к  ООО «Стройтехкомплекс» о взыскании 1 160 016 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012 (662 533 руб. 80 коп. (за период с 20.06.2012 по 04.08.2015)+497 482 руб. 82 коп. (за период с 30.10.2012 по 24.06.2015)).

Судом установлено, что определением суда от 10.05.2016 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5785/2012.

09.08.2016 вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехкомплекс» без рассмотрения. 

Вместе с тем, определением от 20.06.2016 арбитражным судом было принято к своему производству заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехкомплекс» как заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 09.12.2016 требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройтехкомплекс» введена процедура наблюдения.

Решением суда  от 02.05.2017 по делу №А14-5785/2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ  от 26.10.2002 со дня принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ  от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. 

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 судам при применении ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, окончание работ по спорным договорам №20/4-12-1 от 20.04.2012, №28/8-12-1 от 28.08.2012  предусматривалось не позднее двух месяцев со дня подписания договоров, с учетом аналогичных договоров, заключенных между сторонами в спорный период, требование о взыскании неустойки заявлено за период с 20.06.2012 по 04.08.2015 и с 30.10.2012 по 24.06.2015.

Поскольку ООО «Стройтехкомплекс» нарушены сроки выполнения работ и заявлено требование о взыскании неустойки до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, спорные обязательства не относятся к текущим платежам.

С учетом вышеуказанного, в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность, о взыскании которой заявлено МКП «Воронежтеплосеть», не относится к текущим платежам, в связи, с чем МКП «Воронежтеплосеть» следовало обращаться в арбитражный суд в соответствии с законодательством о банкротстве с целью включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить встречное исковое заявление МКП «Воронежтеплосеть» без рассмотрения.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

ООО «Стройтехкомплекс» при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уточнений) составляет 18 984 руб. 00 коп. 

МКП «Воронежтеплосеть» при подаче встречного иска произведен зачет государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежным поручениям №464 от 13.02.2014, №1684 от 22.04.2014. Размер государственной пошлины по встречному иску (с учетом уточнений) составляет 24 600 руб. 00 коп. 

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на ООО «Стройтехкомплекс», и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 18 984 руб. 00 коп. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, из федерального бюджета следует вернуть МКП «Воронежтеплосеть» 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, отказать.

Встречное исковое заявление муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 18 984 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, справку на возврат 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №464 от 13.02.2014, №1684 от 22.04.2014.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева