Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55740/2020

05 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой", ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192019 

<

...> А, пом. 18-н, оф. 810

ответчики: 1) акционерное общество "ПАТРИОТ",  ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>, этаж 4, пом. XVI

            2) общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл", ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>, 191025, 

<

...>, пом. 9-Н (198)

третьи лица:1) акционерное общество "ИНТЕКО",  ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>

                        2) Адвокатское Бюро "Юс Ауреум", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107113, 

<

...>

о признании ничтожными положения п. 1.12 лотовой документации акционерного общества "ИНТЕКО" к процедуре  торгов № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156), а именно в части:

- устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца (акционерного общества "ПАТРИОТ" (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" (ИНН: 

<

***>)) и Организатора продажи (акционерного общества "ИНТЕКО" (ИНН 

<

***>),

-  устанавливающей, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение процедуры продажи без объявления цены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи.

о  признании заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между акционерным обществом "ПАТРИОТ" (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 

<

***>) на основании протокола № 132/2 заседания закупочной комиссии акционерного общества "ИНТЕКО" от 26 декабря 2019 г., подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований акционерного общества "ПАТРИОТ" кобществу с  ограниченной ответственностью "ИСК  "Пулковский меридиан") по продаже без объявления цены №COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ  (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156)   за цену 11 000 000 рублей.

о признании заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл"  (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 

<

***>) на основании протокола № 132/2 заседания закупочной комиссии акционерного общества "ИНТЕКО" от 26 декабря 2019г., подписанного по результатам процедуры реализации актива (правтребований общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" к обществу с  ограниченной ответственностью "ИСК  "Пулковский меридиан") по продаже без объявления цены № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156)  за цену 1 000 000 рублей.

при участии

согласно протоколу судебного  заседания от 22.10.2020-29.10.2020

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой"  (далее – ООО "БалтСетьСтрой"),  обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском  к ответчикам: акционерному обществу "ПАТРИОТ"  (далее -   АО "ПАТРИОТ",  ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" (далее  - ООО "РегионТрансОйл", ответчик-2) о признании ничтожным положения п.1.12 лотовой документации АО "ИНТЕКО" к процедуре торгов №СОМ05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ, а именно в части: - устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10 календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца и организатора продажи, 

- устанавливающей, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами не регулируется ст.447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным конкурсом и не регулируется ст.1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации

- об обязании заключить договор цессии между АО "ПАТРИОТ" и ООО "БалтСетьСтрой" на основании протокола №132/2 заседания закупочной комиссии АО "ИНТЕКО" от 26.12.2019, подписанного по результатам процедуры реализации актива по продаже без объявления цены №СОМ0512190156

- об обязании заключить договор цессии между ООО "РегионТрансОйл" и ООО "БалтСетьСтрой" на основании протокола №132/2 заседания закупочной комиссии АО "ИНТЕКО" от 26.12.2019, подписанного по результатам процедуры реализации актива по продаже без объявления цены №СОМ0512190156.

К участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: акционерное общество "ИНТЕКО" (далее  - АО  "ИНТЕКО"), Адвокатское Бюро "Юс Ауреум" (далее - АБ "Юс Ауреум").

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.07.2020 исковое заявление принято к  производству, назначено предварительное  заседание на 22.10.2020 в 17 час. 30  мин., основное судебное заседание на  22.10.2020 в  17 час. 35  мин.

Ответчики  представили  проект решения,  отзыв, в удовлетворении  требований просили отказать.   

Истец представил письменные возражения  на  отзыв ответчиков.

Третьи  лица, извещенные в порядке,  предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее  - АПК РФ)  в предварительное заседание  не явились, отзыв  не  представили. 

Истец в порядке ст.  49 АПК РФ  уточнил заявленные требования, просил:

-  признать ничтожными положения п. 1.12 лотовой документации акционерного общества "ИНТЕКО" к процедуре  торгов № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156), а именно в части:

- устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца (акционерного общества "ПАТРИОТ" (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" (ИНН: 

<

***>)) и Организатора продажи (акционерного общества "ИНТЕКО" (ИНН 

<

***>),

-  устанавливающей, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение процедуры продажи без объявления цены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи.

-  признать  заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между акционерным обществом "ПАТРИОТ" (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 

<

***>) на основании протокола № 132/2 заседания закупочной комиссии акционерного общества "ИНТЕКО" от 26 декабря 2019 г., подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований акционерного общества "ПАТРИОТ" кобществу с  ограниченной ответственностью "ИСК  "Пулковский меридиан") по продаже без объявления цены №COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ  (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156)   за цену 11 000 000 рублей.

-  признать заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл"  (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 

<

***>) на основании протокола № 132/2 заседания закупочной комиссии акционерного общества "ИНТЕКО" от 26 декабря 2019г., подписанного по результатам процедуры реализации актива (правтребований общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" к обществу с  ограниченной ответственностью "ИСК  "Пулковский меридиан") по продаже без объявления цены № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156)  за цену 1 000 000 рублей.

Представитель  ответчиков возражал против принятия  уточнений.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом положений  статьи  49 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ уточнения,  заявленные истцом, приняты судом.

Представителем  ответчика-1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно  предмета спора,  акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее – АО "ЕЭТП"), мотивированное  тем, что  процедура продажи проводилась в электронной форме; функции оператора электронной торговой площадки (ЭТП) осуществляло АО "ЕЭТП"; лотовая документация, а также иная информация о порядке проведения процедуры продажи  размещены на ЭТП;  взаимодействие всех участников продажи (размещение лотовой документации, публикация извещения о процедуре продажи, ознакомление участников с положениями документации о порядке проведения процедуры продажи, подача заявок на участие, внесение задатка, переписка между участниками и организатором продажи, информирование об итогах продажи и др.) осуществлялось исключительно посредством использования функционала ЭТП в соответствии Регламентом электронной площадки; указанный функционал (совокупность необходимых для функционирования электронной торговой площадки программно-аппаратных средств и обеспечение проведения процедур продажи в электронной форме) предоставило АО "ЕЭТП", таким образом, АО "ЕЭТП", по мнению заявителя,   является  участником правоотношений по проведению процедуры продажи имущественных прав к ООО "ИСК "Пулковский меридиан", проводимой в электронной форме, - оператором ЭТП - следовательно, судебный акт по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. обосновывая позицию  тем, что  третье лицо без самостоятельных требований - это лицо, являющееся стороной смежного со спорным материального правоотношения с истцом или ответчиком, которое не является предметом рассматриваемого спора, носит зависимый, примыкающий характер и зависит в своём возникновении, осуществлении, существовании от спорного правоотношения, что судебный акт относительно заключения договора, процедура определения контрагента, которая происходила на площадке, не может повлиять на права и обязанности организатора площадки.

Таким образом, по мнению истца, поскольку АО "ЕЭТП" не отвечает установленным законом критериям третьего лица без самостоятельных требований, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Наличие у АО "ЕЭТП"  заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев  ходатайство ответчика-1 о привлечении  АО "ЕЭТП"  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт исходя из его предмета  и  основания  может повлиять на права, обязанности и законные интересы АО "ЕЭТП".

Установив надлежащее  извещение лиц,  участвующих в  деле. признав дело подготовленным, суд  на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное заседание и перешел  к  рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 22.10.2020  на основании ст. 163 АПК  РФ  судом объявлен перерыв 12 час. 55 мин. 29.10.2020. Протокольное определение размещено в информационной системе «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе  суда.

Третье лицо  -   АО  "ИНТЕКО"  в электронном виде  направило ходатайство об отложении  рассмотрения  дела в  связи с неполучением уточненных исковых требований от истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства АО  "ИНТЕКО", ссылаясь на то, что иск направлен всем участвующим в  деле лицам по  почте 08.07.2020 и  получен ими,  уточнения фактически связаны с тем, что истец изменил просительную  часть и просил вместо  обязания  заключить спорные договоры цессии,  признать их заключенными с  момента  вступления  решения в законную силу, в  остальной части требования истца остались  неизменными. Поскольку  третьим лицом - АО  "ИНТЕКО" отзыв не  представлен, фактически требования истца не оспорены, по  мнению ООО  "БалтСетьСтрой" оснований, предусмотренных ст. 158 АПК  РФ для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представитель ответчиков  представил  письменные  пояснения,  поддержал ходатайство третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

АО  "ИНТЕКО" извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела  (о предварительном, судебном заседании, объявлении перерыва в судебном заседании), в том числе посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда соответствующей информации, отзыв на иск  не представило, несмотря  на получение копии  иска 15.07.2020, определения суда – 29.07.2020.

С учетом того, что истцом фактически не были  изменены основания и предмет иска, а лишь уточнена  просительная часть части требований, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица, суд не усматривает, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель истца поддержал заявленные  требования, мотивируя их тем, что  отказ от заключения договора с победителем процедуры продажи актива является злоупотреблением правом, системное прочтение лотовой документации позволяет сделать вывод о том, что продавцы имеют право отказаться от проведения процедуры продажи и от продажи актива только до установленного в лотовой документации момента – не позднее, чем за три дня до подведения итогов запроса предложений, и не могут отказаться от заключения договора с победителем процедуры продажи, даже если в процедуре продажи принял участие только один участник.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то,  что  примененная ими процедура продажи не является торгами в смысле п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), что положения гражданского законодательства в этой части на рассматриваемые правоотношения не распространяются. Ответчики и организатор продажи были вправе самостоятельно установить любые условия проведения продажи, в связи с чем, оспариваемые положения Лотовой документации не могут быть признаны ничтожными. Требование истца о понуждении к заключению договоров цессии также не подлежит удовлетворению, по мнению ответчиков, поскольку законом не установлена обязанность заключения договора по итогам проведения неторговой процедуры выбора контрагента. Кроме того, ответчики сослались  на отсутствие у истца права на иск ввиду того, что договор об уступке от 27.05.2020 № 2/05 между истцом и Адвокатским бюро «Юс Ауреум», является незаключенным и недействительным. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 г. на электронной торговой площадке Росэлторг опубликовано сообщение о начале процедуры продажи задолженности ООО «ИСК «Пулковский меридиан» перед АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл» (процедура № COM05121900156). Способом проведения процедуры определен запрос предложений.

Вместе с сообщением о начале процедуры продажи задолженности на электронной торговой площадке Организатором продажи – АО «ИНТЕКО» -  была размещена Лотовая документация о проведении продажи без объявления цены задолженности ООО «ИСК «Пулковский меридиан» перед АО «ПАТРИОТ» и ООО «РегионТрансОйл» , в составе которой содержались Извещение о продаже, порядок проведения процедуры продажи без объявления цены, требования к участникам, проекты договоров цессии, заключаемые по итогам продажи, и другие документы.

Пунктом 1.1 Лотовой документации установлено, что продажа имущественных прав проводится в соответствии с Положением о порядке распоряжения активами АО «ИНТЕКО», его дочерних и подконтрольных ему юридических лиц, утвержденном приказом АО «ИНТЕКО» от 30.08.2019 г. № 03-0045/19-ИНТ/01.

В соответствии с разделом 6 Лотовой документации предложения о цене имущественных прав подаются посредством функционала ЭТП. В случае поступления предложений от нескольких претендентов победителем признается лицо, предложившее за актив наибольшую цену. Решение о признании участника продажи без объявления цены победителем принимает Закупочная комиссия. Победителю направляется уведомление о признании его победителем с приложением этого протокола. Процедура продажи без объявления цены в электронной форме считается завершенной со времени подписания протокола об итогах такой продажи.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола Закупочной комиссии АО «ИНТЕКО» от 29.12.2019 г. №133/2, которым Адвокатское бюро «Юс Ауреум» признано победителем процедуры продажи без объявления цены. 

Вместе с тем, договоры об уступке прав требования к ООО «ИСК «Пулковский меридиан», являвшихся предметом продажи, до настоящего времени не заключены. Данный факт не оспаривается Сторонами.

«27» мая 2020 г. между Адвокатское Бюро «Юс Ауреум» и ООО «БалтСетьСтрой» (далее – Истец) заключен договор об уступке права требования № 2/05 от 27.05.2020 г.

Согласно п. 1 Договора об уступке права требования № 2/05 от 27.05.2020 г. Адвокатское Бюро «Юс Ауреум» уступило ООО «БалтСетьСтрой» принадлежащее ему право требования по отношению к АО «ПАТРИОТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО «РегионТрансОйл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и АО «ИНТЕКО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о заключении договоров уступки имущественных прав требований к ООО «ИСК «Пулковский меридиан» (ИНН 

<

***>), а именно:

- права (требования) по неисполненным денежным обязательствам к ООО «ИСК «Пулковский меридиан» по договору займа от 26.09.2013 г. (включая дополнительное соглашение от 24.10.2013 г. и дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2014), заключенному между АО «ПАТРИОТ» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» в размере 555 866 623, 75 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение Арбитражный судом города Москвы дела № А40-190089/2015-170-1534 о взыскании задолженности по договору займа - 200 000 руб.;

- права (требования) по неисполненным денежным обязательствам к ООО «ИСК «Пулковский меридиан» по договору займа от 11.03.2013 г., заключенному между ООО «РегионТрансОйл» и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» в размер 61 143 024, 67 руб.

В соответствии с п. 3 Договора об уступке права требования № 2/05 от 27.05.2020 г. вышеуказанное право требования переходит от Адвокатское Бюро «Юс Ауреум» к ООО «БалтСетьСтрой» в момент подписания договора.

На основании установленных фактов суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 3 статьи 447 ГК РФ установлено, что случаи, когда договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только на торгах, закреплены законом. Перечень таких случаев является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 ГК торги (в том числе электронные) проводятся в форме конкурса, аукциона или в иной форме, предусмотренной законом.

Ответчики не относятся к кругу лиц, для которых законом установлена обязанность проведения торгов в целях определения контрагента договора о продаже вещи или имущественного право. В этой связи они могли самостоятельно определить для себя форму выбора контрагента как из числа предусмотренных законом, так и нет, либо не определять никакой.

Право самостоятельного установления порядка выбора контрагента было реализовано утверждением внутреннего нормативного акта АО «Интеко», являющейся материнской компанией ответчиков, обязательного для ответчиков в силу корпоративных установлений, -    Положения о порядке распоряжения активами АО «ИНТЕКО», его дочерних и подконтрольных ему юридических лиц. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания корпоративно установленной процедуры обязательным случае проведения торгов отсутствуют.

Между тем, суд не соглашается с выводом ответчиков о том, что установленная АО «Интеко» процедура продажи регулируется исключительно правовыми актами АО «Интеко», а гражданское законодательство применяется к отношениям участников процедуры продажи в части, не урегулированной правовыми актами АО «Интеко».

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС №16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС №16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Иерархия источников гражданского права как отрасли права, преобладающее значение в которой имеет диспозитивный метод регулирования, предполагает, что стороны вольны в регламентации своих правоотношений и могут отступать от законодательного регулирования в определенных пределах, очерченных императивными нормами, действующими независимо от воли сторон. Существование императивных норм гражданского законодательства обусловлено необходимостью защиты интересов других участников гражданского оборота, поскольку свобода одного лица заканчивается там, где начинается свобода другого.

Одной из таких императивных норм является содержащее прямой запрет положение п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, АО «Интеко» вправе установить обязательный для применения его дочерними организациями порядок реализации активов, однако при его установлении не могло устанавливать положений, противоречащих императивным нормам гражданского законодательства и существу правового регулирования. Несоответствие положений о процедуре согласования заключения договора (процедуре продажи) императивным нормам гражданского законодательства в силу ст. 422 ГК РФ влечет ничтожность таких положений.

Диспозитивность в установлении процедуры продажи ограничена требованием закона о добросовестности действий участника оборота. По смыслу гражданско-правового регулирования, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ отсутствие добросовестности в действиях участника оборота и осуществление им своих прав со злоупотреблением влечет отказ в защите его права.

Изложенное означает, что каждый участник оборота должен действовать в обороте, не нарушая права других участников оборота, и нести ответственность за свои действия.

Раздел 1 Лотовой документации (п.1.1 – 1.12) именуются в тексте Лотовой документации извещением о проведении продажи имущественных прав.

Согласно п. 1.4 Лотовой документации сумма задатка составляет 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 коп. 

Согласно п. 1.4.1 Лотовой документации извещение о проведении продажи имущественных прав посредством продажи без объявления цены и условиях ее проведения являются условиями публичной оферты в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора о задатке. Подача документов на участие в продаже имущественных прав и перечисление задатка являются акцептом такой оферты и договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Согласно п. 1.4.2 Лотовой документации задаток для участия в продаже имущественных прав служит обеспечением исполнения обязательства победителя продажи по заключению договоров цессии и оплате приобретаемых имущественных прав, вносится единым платежом на расчетный счет Претендента, открытый при регистрации на электронной торговой площадке.

Согласно п. 1.4.3 Лотовой документации Платежи по перечислению задатка для участия в процедуре продажи без объявления цены имущественных прав и порядок возврата задатка осуществляются в соответствии с Регламентом электронной площадки.

Согласно п. 1.4.4 Лотовой документации задаток возвращается всем участникам продажи, за исключением победителя. Задаток, перечисленный победителем продажи (единственным участником) засчитывается в сумму платежей по договорам цессии. Распределение суммы задатка в зачет платежей по договорам цессии осуществляется пропорционально цене прав требования по каждому заключаемому договору цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Буквальное толкование п. 1 п. 4 ст. 380 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что задаток обеспечивает или исполнение основного договора, или исполнение обязательств по заключению основного договора.

Иные применимые к спорной ситуации основания внесения задатка в законе отсутствуют.

Формулировка п. 1.4.2 Лотовой документации полностью соответствует существу договора задатка, поскольку в ней указано, что задаток обеспечивает заключение основного договора с победителем процедуры продажи и его обязанность по оплате предмета основного договора, которая возникнет в результате заключения основного договора.

Поскольку ст. 380 ГК РФ закрепляет ограниченный перечень случаев применения задатка, основной договор продавцами и участниками процедуры продажи на момент подачи заявки, которая в силу п. 1.4.2 Лотовой документации является акцептом договора задатка, значит, внесение задатка может быть вызвано только целью обеспечить исполнение обязательства по исполнению предварительного договора - заключению основного договора, что соответствует как п. 4 ст. 380 ГК РФ, так и п 1.4.2 Лотовой документации.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Правовая природа задатка как способа обеспечения исполнения обязательств характеризуется двусторонним характером предоставляемого обеспечения: задаток стимулирует лицо, его давшее, на исполнение обязательства, в связи с риском утраты задатка, и лицо, принявшее задаток, в связи с риском лишиться полученного (задатка), а также претерпеть негативные имущественные последствия в виде суммы, равной задатку.

Двусторонне-гарантирующая природа задатка означает, что, формулируя условие о задатке, участники оборота понимают природу этой правовой категории и осознают, что задаток (если иное не установлено специальными нормами) может быть использован качестве способа обеспечения только там, где существуют обязанности обеих сторон. Применительно к предварительному договору – это обязанность обеих сторон по заключению в будущем основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В силу корпоративных установлений и в силу обстановки закупочная комиссия при проведении процедуры продажи выступает в качестве представителя продавцов (ответчиков ООО «Регионтрансойл» и АО «Патриот»).

Размещая на площадке лотовую документацию, приложением к которой является проект договора цессии, закупочная комиссия от имени продавцов представила все условия предварительного договора:

- все условия основного договора, кроме цены (минимальное значение которой может быть установлено из текста проекта договора).

- условие заключения основного договора с конкретным лицом – признание этого лица победителем процедуры продажи.

При этом условие о цене основного договора для каждого лица, подавшего заявку, являлось не определенным, но определимым: цена договора цессии, заключаемой с участником процедуры, такая, как он указал в заявке.

То есть ООО «Юс Ауреум», подав заявку, заключило с ответчиками в лице закупочной комиссии как их представителя предварительный договор о заключении в будущем основных договоров цессии на условиях проекта договора из лотовой документации, по цене, указанной в заявке, под условием победы ООО «Юс Ауреум» в процедуре продажи актива.

Именно обязательства по этому предварительному договору обеспечены внесенным задатком.

Поскольку все условия предварительного договора сформулированы в лотовой документации, положения лотовой документации фактически являются условиями предварительного договора, что делает возможным признание положений лотовой документации недействительными как условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение при формулировании условий лотовой документации стороной положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности, положений ст. 422 ГК РФ о запрете отступления от императивных норм является основанием для признания ничтожными соответствующих положений.

Пункт 1.12 лотовой документации нарушает императивные нормы ст. ст. 380, 381 ГК РФ, устанавливающие наличие обязанностей по заключению договора, заключение которого обеспечено задатком, для обеих сторон договора задатка.

В силу природы задатка условия лотовой документации (п. 1.12) и положения о порядке распоряжения активами о том, что заключение договора не является обязательным для продавцов, ничтожно как противоречащее закону, поскольку продавцы не могут своей волей исключить действие правил о задатке в отношении одной из сторон (себя).

Обязанность продавцов заключить основной договор цессии следует из анализа существа сложившихся между сторонами отношений и коррелирует с аналогичной обязанностью покупателя-победителя продажи, который в случае уклонения от заключения договора утрачивает задаток.

Согласно п. 6.3 лотовой документации продажа без объявления цены признается несостоявшейся в случаях, если не было подано ни одной заявки на участие в продаже без объявления цены либо ни один из претендентов не признан участником такой продажи. 

Согласно п. 6.4 победителем продажи без объявления цены признается единственный участник продажи в следующих случаях: по окончании срока подачи заявок на участие в продаже без объявления цены подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о продаже; по результатам рассмотрения заявок на участие в продаже без объявления цены только одна заявка признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о продаже.

В силу самостоятельно установленного закупочной комиссией порядка, доведенного до всех участников процедуры продажи, наличие единственной заявки не является основанием для признания процедуры продажи не состоявшейся. В связи с этим самостоятельное признание процедуры продажи несостоявшейся уже после направления протокола победителю процедуры следует квалифицировать как недобросовестное поведение, которое не может повлечь последствия, на достижение которых было направлено.

Право продавцов отказаться от проведения закупки ограничено во времени: в соответствии с п. 1.10 Лотовой документации Организатор продажи вправе: отказаться от проведения продажи имущественных прав не позднее чем за 3 (три) календарных дня до даты проведения продажи имущественных прав.

Лотовой документацией установлен пресекательный срок на отказ от проведения продажи имущественных прав. Буквальное толкование п. 1.10 Лотовой документации позволяет сказать, что отказ от проведения продажи за три дня до завершения процедуры уже не допускается. То есть АО «Интеко» и его дочерние общества добровольно приняли на себя ограничение возможности отказа от проведения процедуры продажи. При этом установление ограничения по сроку отказа от проведения процедуры противоречит отсутствию обязанности заключить договор с победителем процедуры продажи, так как в этом случае последующий отказ от заключения договора с победителем позволял бы обойти условие п. 1.10 Лотовой документации.

Согласно п. 1.2 положения о реализации активов АО «Интеко» (далее – положение о реализации активов) распоряжение активами АО «Интеко», его дочерних и подконтрольных ему юридическим лицам осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим положением.

Согласно п. 4.12 положения о реализации активов все решения в рамках процедур продажи, указанных в п. 4.6 положения, принимает закупочная комиссия, в том числе утверждает лотовую документацию и определяет победителя продажи. До утверждения Закупочной комиссией лотовая документация должна быть рассмотрена и согласована экспертами (ответственными подразделениями, уполномоченными сотрудниками) юридического блока, финансового блока и блока аудита и внутреннего контроля. Решения Закупочной комиссии, в том числе решение об определении победителя продажи, оформляются протоколом, который подписывают все члены закупочной комиссии.

Согласно п. 4.13 положения о реализации активов предусмотрено, что по завершении процедур продажи и определения покупателя актива инициатор продажи обращается за получением решения уполномоченного органа/органов управления общества или дочернего общества и организует подготовку и согласование проекта договора, заключаемого по итогам продажи. В случае, когда для совершения сделки по заключению соответствующего договора необходимо предварительное одобрение / решение уполномоченного органа управления Покупателя (если покупатель является юридическим лицом), получение иных необходимых согласий и одобрений Покупателем должно предшествовать заключению договора.

Из изложенного следует что поскольку в силу п. 4.12 положения о реализации активов все решения в рамках процедур продажи принимает закупочная комиссия, значит, закупочная комиссия фактически решает (предопределяет) вопрос о заключении договора и дает согласие на его заключение, а одобрения органов управления дочерних обществ являются формальным следованием закону, так как законом предусмотрено одобрение сделок общества органами управления самого общества. 

В соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Подписание всеми членами закупочной комиссии протокола об определении победителя процедуры продажи означает, что закупочная комиссия как уполномоченный орган Организатора продажи, принимающая все решения относительно процедуры продажи, обязательные для дочерних обществ и их органов управления определив победителя одобрила совершение с ним сделки.

В связи с этим отсутствие выраженного в документе согласия органов управления дочерних обществ не может являться основанием для отказа от заключения договора с победителем продажи со ссылкой на абзац 1 п. 1.12 Лотовой документации, согласно которому договоры цессии заключаются не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа Продавца и Организатора продажи, но не ранее даты подведения итогов продажи имущественных прав.

Поскольку согласие органов управления продавцов как дочерних обществ предопределено выраженным в протоколе решением закупочной комиссии, условие одобрения со стороны уполномоченных органов продавцов и организатора продажи на основании ст. 157 ГК РФ считается наступившим с 26.12.2019 г. - даты подписания протокола об определении победителя процедуры продажи.

То обстоятельство, что одобрение сделки органами управления продавцов и организатора продажи предполагается, дополнительно подтверждается основаниями применения конкретной процедуры продажи и условиями договора. 

Согласно п. 7.1 положения о реализации активов продажа без объявления цены может осуществляться в случае невостребованности актива ввиду его специфических характеристик, удаленности, сложной транспортной доступности места нахождения, малоценности, наличия обременений и иных обстоятельств.

Предметом процедуры продажи является дебиторская задолженность - права требования к должнику, находящемуся процедуре банкротства. Очевидно, что способ продажи выбран в связи с малоценностью актива, поэтому цена отчуждения этого актива не является для продавцов принципиальной: для закупочной комиссии было очевидно отсутствие значительного спроса на предлагаемый к продаже актив.

Между тем, закупочной комиссией фактически была определена минимальная стоимость отчуждения актива.

Приложением №5 к лотовой документации является проект подлежащего заключению договора, в соответствии с условиями которого задаток, внесенный цессионарием, в размере _ руб. 00 коп, засчитывается в счет оплаты прав (требований) по настоящему Договору в сумме _ руб. 00 коп. (п. 2.2). К перечислению Цессионарием на счет Цедента подлежит оставшаяся денежная сумма в размере _ руб. 00 коп (п.2.3). Задаток по двум договорам в соответствии с Лотовой документацией составляет 3 000 000 руб.

Проектом договора и лотовой документацией не предусмотрена возможность возврата части суммы задатка, превышающего цену договора, что означает, что закупочная комиссия полагала, что цена договоров будет не менее суммы задатка в размере 3 000 000 руб.

Формулировка абзаца 1 п. 1.12 лотовой документации позволяет сделать вывод, что одобрение органов управления продавцов могло быть получено более чем за 10 дней до подписания протокола о победителе торгов, поскольку договор подлежит заключению в течение 10 дней с момента получения одобрения, но не ранее определения победителя процедуры продажи.

Получение одобрения органов управления продавцов соответствует аналогичной обязанности победителя продажи, предусмотренной п. 4.1.3 положения о реализации активов, согласно которой в случае когда для совершения сделки по заключению соответствующего договора необходимо предварительное одобрение / решение уполномоченного органа управления Покупателя (если покупатель является юридическим лицом), получение иных необходимых согласий и одобрений Покупателем должно предшествовать заключению договора.

Неполучение одобрения органов управления продавцов ничем не обусловлено, основания для отказа в даче согласия на заключение сделки отсутствуют.

В связи с этим положение п. 1.12 лотовой документации о постановке заключения договора с победителем процедуры продажи под условие получения одобрения органов управления продавцов, ничтожно на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащее ст.10 ГК РФ.

В результате указания в протоколе об определении победителя процедуры продажи на победу ООО «Юс Ауреум» наступило условие, с существованием которого было связано заключение основных договоров цессии с ООО «Юс Ауреум» в качестве цедента.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 1.12 лотовой документацией предусмотрено, что срок заключения договора – в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения одобрения уполномоченных органов продавцов и организатора продажи. 

По вышеуказанным основаниям суд признает условие наступившим 26.12.2019 г. – в дату подписания протокола об определении победителя торгов. 

Десятый день с 26.12.2019 г. приходился на 05.01.2020 г.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем срока на заключение договора является 09.01.2020 г.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Шестимесячный срок с момента неисполнения обязательства по заключению договоров истекал 09.07.2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Требование о заключении договоров получено продавцами 22.01.2020 г.

Исковое заявление о понуждении заключить договоры подано 09.07.2020 г.

Сроки предъявления требования о понуждении к заключению договоров истцом соблюдены.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума № 49) по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В отсутствие оснований для иного подхода, права и обязанности сторон, предусмотренные договорами цессии, возникают с момента вступления в законную силу решения.

Судом отклонены доводы ответчика о незаключенности договора уступки, заключенного между АБ «Юс Ауреум» и ООО «БалтСетьСтрой», поскольку предмет договора согласован – им являются права требования заключения договора. Указанный договор не может быть направлен на перевод обязанностей по договорам цессии с продавцами, так как в силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть возникновение обязанностей является последствием заключения сделки.

Из условий проекта договоров цессии следует, что для продавцов личность контрагента не важна: Приложением №5 к Лотовой документации является проект подлежащего заключению договора, в соответствии с условиями которого переход прав (требований) по Договору от Цедента к Цессионарию происходит с даты полной оплаты Цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) (п.1.6), обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств в объеме, указанном в пункте 2.3 Договора, на расчетный счет Цедента (п. 2.5). Задаток, внесенный Цессионарием, в размере _ руб. 00 коп, засчитывается в счет оплаты прав (требований) по настоящему Договору в сумме _ руб. 00 коп. (п. 2.2). К перечислению Цессионарием на счет Цедента подлежит оставшаяся денежная сумма в размере _ руб. 00 коп (п.2.3). 

То есть права переходят от продавцов к покупателю после получения продавцами покупной цены в полном объеме, а покупатель не получает встречное предоставления, пока полностью не исполнит свое денежное обязательство перед продавцами.

Требования к участнику продажи представлены в приложении №4 к лотовой документации, требования к представляемым документам - в приложении №3 к ней. Перечень документов содержит стандартный набор документов юридического лица, все требования к участнику фактически сводятся к тому, что участник и его органы управления должны соответствовать обычным критериям нормального участника оборота. Доказательств того, что ООО «БалтСетьСтрой» не отвечает заявленным критериям, ответчиками не представлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Признать ничтожными положения п. 1.12 лотовой документации акционерного общества "ИНТЕКО" к процедуре  торгов № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156), а именно в части:

- устанавливающей, что договоры цессии заключаются не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения одобрения совершения сделки от уполномоченного органа продавца (акционерного общества "ПАТРИОТ" (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" (ИНН: 

<

***>)) и Организатора продажи (акционерного общества "ИНТЕКО" (ИНН 

<

***>),

-  устанавливающей, что процедура продажи без объявления цены в электронной форме не является торгами и не регулируется статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведение процедуры продажи без объявления цены в электронной форме не накладывает на продавца обязанность по обязательному заключению договора с победителем процедуры продажи, в том числе по возмещению каких-либо затрат, связанных с участием в процедурах продажи.

Признать заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу договор цессии между акционерным обществом "ПАТРИОТ" (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН

<

***>) на основании протокола № 132/2 заседания закупочной комиссии акционерного общества "ИНТЕКО" от 26 декабря 2019 г., подписанного по результатам процедуры реализации актива (прав требований акционерного общества "ПАТРИОТ" кобществу с  ограниченной ответственностью "ИСК  "Пулковский меридиан") по продаже без объявления цены №COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ  (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156)   за цену 11 000 000 рублей.

Признать заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта понастоящему делу договор цессии между обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл"  (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 

<

***>) на основании протокола № 132/2 заседания закупочной комиссии акционерного общества "ИНТЕКО" от 26 декабря 2019г., подписанного по результатам процедуры реализации актива (правтребований общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" к обществу с  ограниченной ответственностью "ИСК  "Пулковский меридиан") по продаже без объявления цены № COM05121900156, размещенной на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (https://www.roseltorg.ru/procedure/COM05121900156)  за цену 1 000 000 рублей.

Взыскать с каждого из ответчиков: с акционерного общества  "Патриот" и общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" по 9 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.