ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2893/2018

г. Челябинск

18 апреля 2018 года

Дело № А07-29373/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-29373/2015 (судья Гумерова З.С).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Росреестр по РБ) информации о наличии (отсутствии) зарегистрированного недвижимого имущества и сделок с ним в отношении супруга должника - ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов удовлетворено; из Росреестра по РБ истребована информация о наличии (отсутствии) зарегистрированного недвижимого имущества и сделок с ним в отношении супруга должника - ФИО5 Суд обязал Росреестр по РБ выдать ответ на судебный запрос финансовому управляющему ФИО4 на руки.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 в части вывода суда первой инстанции о неисполнении ФИО2 обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласна с резолютивной часть обжалуемого определения, но не согласна с мотивировочной частью. Суд первой инстанции неправомерно в определении ссылается на положения пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сведения о составе имущества должником указаны еще при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО2 неоднократно отвечала на запросы финансовых управляющих относительно наличия у нее зарегистрированного имущества. Финансовый управляющий ФИО4 или арбитражный суд не направляли в адрес Десанской 3.Н. или ФИО5 требования, запросы в части предоставления сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированного недвижимого имущества и сделок с ним в отношении супруга должника. 

Совместно с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: письменный ответ на требование ФИО4 от 20.10.2017, пенсионное удостоверение ФИО5, выписка из ЕГРП от 29.03.2017, опись имущества гражданина.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено на отсутствие возражений по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

ФИО2 09.06.1978 зарегистрирован брак с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> (л.д.11).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Росреестр по РБ с запросом о предоставлении информации об имуществе и имущественных правах супруга должника.

Решением от 20.11.2017 № 02-00-4001/5003/2017-9965 регистрирующий орган отказал финансовому управляющему в предоставлении сведений о  зарегистрированных правах на имущество супруга должника на основании пункта 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.5).

Полагая, что отказ Росреестра по РБ не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует формированию конкурсной массы должника, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании доказательств, а именно: информации о наличии (отсутствии) зарегистрированного недвижимого имущества и сделок с ним в отношении супруга должника – ФИО5

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные финансовым управляющим должника сведения об имуществе супруга должника отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2017 № 02-00-4001/5003/2017-9965 следует, что финансовым управляющим ФИО4 из Росреестра по РБ запрошены сведения, касающиеся имущества и имущественных прав и обязанностей супруга должника - ФИО5

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Так, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статья 20.3 Закона о банкротстве).

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статья 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом запрашивать у соответствующих лиц ряд сведений, в том числе информацию о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах и обязательствах должника, а на лиц, обладающих такой информацией, возложена обязанность по ее предоставлению арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержащиеся в ЕГРН сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются только арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим сведения необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание учинение Управлением Росреестра по РБ препятствий для финансового управляющего в реализации процедуры банкротства ФИО2 посредством вынесения решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2017 № 02-00-4001/5003/2017-9965, а также наличие правовых полномочий у финансового управляющего в силу пункта 1 статьи 20.3 и пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве для осуществления запроса спорных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО4 об истребовании у Росреестра по РБ сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированного недвижимого имущества и сделок с ним в отношении супруга должника – ФИО5

Получение сведений о недвижимом имуществе супруга должника, в том числе являющемся совместной собственностью, нажитом в браке с ФИО2, является необходимым условием для надлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него публично-правовых обязанностей.

При этом судом апелляционной инстанции оценен и признан обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерных ссылках суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения на положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, регламентирующего право на обращение финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании доказательств, не предоставленных самим должником-гражданином финансовому управляющему.

Между тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неверное указание в оспариваемом определении на положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-29373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                                                  О.В. Сотникова