37/2019-75713(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17897/2018

г. Ярославль

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Ярославская швейная фабрика" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской  области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о признании недействительным решения от 30.03.2018г. № 08-17/1/38  

при участии: от заявителя – ФИО2 – дов. от 01.10.2018г. 

от ответчика – ФИО3 – дов. от 01.10.2018г., ФИО4 – дов. от  20.11.2018г., ФИО5 – дов. от 01.10.2018г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская швейная фабрика»  (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 7 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2018г. №  08-17/1/38.  

В процессе производства по делу заявитель требования уточнил, просит признать  недействительным решение инспекции от 30.03.2018г. № 08-17/1/38 в части  доначисления 9 684 570 руб. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в  полном объеме, а также соответствующих сумм пени и штрафа.  

Уточнение предмета спора судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что хозяйственные  операции по приобретению материалов у ООО «Стройка-Микс», ООО «Фестресурс»,  ООО «Инкомтрейд» носили реальный характер, условия для применения налоговых  вычетов, установленные Налоговым кодексом РФ, соблюдены, инспекцией не  подтверждено, что Общество было осведомлено или могло быть осведомлено о  нарушениях, допущенных контрагентами, доказательств согласованности действий  Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды, не представлено.  

Также полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты налоговые  вычеты в размере 1 380 905 руб. (по контрагентам – ООО «Стройка-Микс», ООО «ТД  

«Оптовик», ООО «Интергрупп») по счетам-фактурам, дополнительно представленным  с возражениями на акт проверки, а также в размере 3 701 516 руб. за 2014 год,  поскольку все счета-фактуры были представлены.  

Полагает необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость по  поступившим авансам, исчисленный налог подлежит вычету после отгрузки товара  или возврата предоплаты.  

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, Общество, не  оспаривая вывод инспекции о занижении выручки от реализации продукции, считает  необоснованным непринятие в состав расходов затрат на приобретение материала на  изготовление продукции.  

Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого  решения. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что сделки с ООО  «Стройка-Микс», ООО «Фестресурс», ООО «Инкомтрейд» и ООО «Интергрупп» не  носили реальный характер, счета-фактуры, представленные в подтверждение  налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения,  руководителями (учредителями) юридических лиц – контрагентов Общества являются  лица, отрицавшие свою причастность к деятельности юридических лиц, движение по  расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.  

В отношении довода налогоплательщика о необоснованном отказе в применении  вычетов на суммы 3 701 516 руб. и 1 380 905 руб., налоговый орган сослался на то, что  документы, подтверждающие вычеты на сумму 3 701 516 руб. ни в инспекцию, ни в  суд не представлены, в ходе проверки не представлялись книги покупок и книги  продаж, соответственно, вычеты принимались на основании представленных к  проверке первичных документов, а также материалов встречных проверок. Вычеты  по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Оптовик» не приняты ввиду  неоприходования товара и неподтверждения контрагентом поставки по счету-фактуре   № 99 от 10.06.2016г. на сумму 934 800 руб.  

Доводы налогоплательщика в части неучтенных расходов по налогу на прибыль  инспекция считает необоснованными, нарушений при определении расходной части в  ходе проверки не выявлено, документы в подтверждение неучтенных по результатам  проверки расходов не представлялись ни в ходе проверки, ни в суд.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил.  

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по  результатам которой составлен акт № 08-17/1/38 от 15.02.2018г. и вынесено решение   № 08-17/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 30.03.2018г.  

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1  статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде  штрафов на общую сумму 618 506,95 руб. Размер штрафа определен с учетом  повторности совершенных правонарушений и наличия обстоятельств, смягчающих  ответственность (снижен в 16 раз). Кроме того, ему предложено уплатить  

21 774 524 руб. налога на добавленную стоимость, 6 398 216 руб. налога на прибыль,  594 122 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пени.  

Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке, решением  Управления ФНС по Ярославской области от 13.07.2018г. № 115 оставлено в силе.  

В судебном порядке решение оспаривается налогоплательщиком частично.  

В частности, Общество не согласно с выводом инспекции о необоснованном  применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами  

Общества – ООО «Стройка-Микс», ООО «Фестресурс», ООО «Инкомтрейд», ООО  «Интергрупп» (документы по взаимоотношениям с ООО «Интергрупп» не были  представлены к проверке, соответственно, основанием для непринятия налоговых  вычетов изначально явилось отсутствие счетов-фактур, представлены в Управление  ФНС по Ярославской области с апелляционной жалобой).  

Оценивая имеющиеся в деле материалы и позиции сторон по спорному эпизоду,  суд исходит из следующего.  

Основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость является приобретение товаров (работ,услуг) для осуществления операций,  облагаемых налогом, или для перепродажи, при наличии надлежащим образом  оформленного счета-фактуры ( статьи 171,172 Кодекса).  

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и  должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые  такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не  только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в  них сведений.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 под  налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)  (пункт 3 Постановления).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же  экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной (пункт 4 Постановления).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект  в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем и  учредителем ООО «Стройка-Микс» является ФИО6, которая в ходе  проведенного налоговым органом допроса пояснила, что является учредителем трех  юридических лиц, в том числе ООО «Стройка-Микс», документы на регистрацию  данных фирм не подавала. Зарегистрировала организации за денежное вознаграждение  по предложению ФИО9, с которым ее познакомил брат. Где находятся  юридические лица, какую деятельность они осуществляют не знает, документы,  

касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала.  

В качестве основного вида деятельности ООО «Стройка-Микс» по данным  Единого государственного реестра юридических лиц заявлена оптовая торговля  лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим  оборудованием, в качестве адреса регистрации - 

<

...>, комн.1. Собственником данного помещения является ИП ФИО7, который в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что после  регистрации ООО «Стройка-Микс» договор аренды не заключался, фактически ООО  «Стройка-Микс» по данному адресу не находилось, в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности адреса на основании заявления ИП ФИО7  

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Стройка-Микс» не представлялись,  основные средства и транспорт отсутствуют.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройка-Микс»  свидетельствует о том, что на счет организации в проверяемый период зачислялись  денежные средства от сторонних организаций за строительные материалы, по  договору субподряда, за строительно-монтажные работы, с аналогичным назначением  производилось перечисление денежных средств ООО «Стройка-Микс» в адрес иных  юридических лиц (при этом платежи за ткань отсутствовали) и в дальнейшем – на  корпоративную карту ФИО8, ФИО9  

Руководителем и учредителем ООО «ФестРесурс» являлся ФИО9, в  качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО9 на счетах- фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО9, а иным лицом.  

Полученные от Общества денежные средства перечислялись на корпоративную  карту ФИО9 и выдавались наличными по чеку ему же.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФестРесурс»  свидетельствует об отсутствии платежей, свойственных обычной финансово- хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда, выплата заработной  платы, канцелярские расходы), движение средств носит транзитный характер,  поступившие и списанные с расчетного счета средства идентичны по суммам,  отсутствуют платежи по приобретению ткани, которая могла быть поставлена  налогоплательщику.  

Кроме того, в представленных к проверке транспортных накладных на доставку  товара указаны государственные номера транспортных средств, которые по данным  федеральной базы «Система Межведомственного Электронного Взаимодействия» не  значатся, одно из транспортных средств, указанное в транспортной накладной, является  легковым автомобилем, допрошенный в качестве свидетеля собственник данного  транспортного средства указал, что автомобиль приобретен для личных целей, в  аренду не сдавался, перевозка не осуществлялась.  

Таким образом, факт доставки товара не подтвержден документально, напротив,  представлены недостоверные документы.  

Руководителем и учредителем ООО «Инкомтрейд» является ФИО10,  который в ходе допроса указал, что с использованием его персональных данных  зарегистрировано несколько юридических лиц, к финансово-хозяйственной  деятельности данных организаций отношения не имеет, фирмы были  зарегистрированы за вознаграждение, на основании его заявления в ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности учетных данных ООО «Инкомтрейд».  

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО10 в договоре,  счетах-фактурах, накладных выполнены иным лицом.  

Также установлено, что ООО «Инкомтрейд» по юридическому адресу не  находится, собственники помещения по адресу: 

<

...>  

д.89/2 пояснили, договоры аренды с ООО «Инкомтрейд» не заключали, контактов  представителей организации не знают.  

В транспортных накладных также отражены несуществующие государственные  номера транспортных средств.  

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инкомтрейд» не  подтверждает осуществление данным юридическим лицом реальной финансово- хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие платежей за коммунальные услуги,  аренду транспортных средств, помещений, на выплату заработной платы, почтовых и  канцелярских расходов, движение по счету носит транзитный характер, суммы,  поступающие на расчетный счет, идентичны списанным со счета.  

О нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами свидетельствуют  и документы, представленные в подтверждение факта доставки товара. Помимо того,  что указанные в транспортные накладных транспортные средства не существуют  (отраженные в накладных государственные номера не присваивались ), доставка с  учетом расстояния между пунктами назначения не могла быть осуществлена.  

В частности, прием груза в г.Москве (транспортная накладная ООО  «ФестРесурс» от 10.10.2016г.) и в г.Владивостоке (транспортная накладная ООО  «Инкомтрейд» от 10.10.2016г.) осуществлялся ФИО11 одновременно в один  и тот же день.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не  достоверны и не подтверждают реальность операций именно со спорными  контрагентами, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение права на  применение вычета по счетам-фактурам, выставленным неустановленными лицами.  

В отношении контрагента ООО «ИнтерГрупп» установлено, что счета-фактуры,  подтверждающие обоснованность налогового вычета, в ходе проверки не были  представлены, соответственно, налоговым органом обоснованно был сделан вывод об  отсутствии оснований для применения налогового вычета на сумму 386 786 руб. (за 3  квартал 2016 года).  

Копии счетов-фактур, выставленных ООО «ИнтерГрупп», представлены  налогоплательщиком в Управление ФНС по Ярославской области с жалобой на  решение налогового органа.  

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужили выводы  налогового органа о нереальности взаимоотношений Общества с данным  контрагентом, аналогичные выводам в отношении ООО «Стройка-Микс», ООО  «Фестресурс», ООО «Инкомтрейд».  

В частности, установлено, что руководитель юридического лица отрицает  причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, указав на свою  номинальность, ООО «ИнтерГрупп» по месту регистрации не находится, сведения по  форме 2-НДФЛ не представляет, основных средств не имеет, движение по счету носит  транзитный характер, в итоге денежные средства обналичиваются, операции по  приобретению ткани, которая могла быть поставлена Обществу, отсутствуют.  

С учетом данных обстоятельств и приведенной судом правовой позиции по  взаимоотношениям с ООО «Стройка-Микс», ООО «Фестресурс», ООО  «Инкомтрейд», оснований для принятия налоговых вычетов по счетам-фактурам,  выставленным ООО «ИнтерГрупп» также не имеется.  

Исходя из сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ, от  15.02.2005 № 93-О позиции, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике – покупателе товаров (работ. Услуг), поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений,  является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы,  неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.  

 Представленные налоговым органом доказательства опровергают реальность  приобретения товара именно у спорных контрагентов, а налогоплательщик, в свою  очередь, не представил объяснений относительно оснований их выбора.  

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в размере 

1 380 905 руб. и отказ в применении вычетов за 2014 год в сумме 3 701 516 руб. ,  налогоплательщик указывает на представление всех документов, подтверждающих  право на применение спорных вычетов.  

Оценивая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего. 

 Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о необоснованном  применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме  6 216 870 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что налогоплательщиком к проверке  не были представлены книги продаж и книги покупок, соответственно, формирование  налоговых вычетов проверялось на основании первичных учетных документов,  материалов встречных проверок. Разница между суммой вычетов, заявленных в  декларациях, и суммой документально подтвержденных вычетов, признана  необоснованно предъявленной.  

С возражениями Обществом представлены счета-фактуры по взаимоотношениям  с ООО «Сокол», налоговые вычеты в сумме 2 515 354 руб. по счетам-фактурам  данного контрагента признаны инспекцией обоснованными.  

Вычет в размере 1 380 905 руб. не принят инспекцией по следующим  основаниям:  

 - 851 522 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройка-Микс» и 386 786 руб. по  взаимоотношениям с ООО «ИнтерГрупп».  

Позиция налогоплательщика по данным вычетам признана судом  необоснованной, правовая оценка дана судом в предыдущем эпизоде.  

- 142 597 руб. по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Оптовик». Вычет в  указанном размере не принят инспекцией в связи с тем, что товар по счету-фактуре №  99 от 10.06.2016г. на сумму 934 800 руб. (в том числе налога на добавленную  стоимость 142 597 руб.) не принят к учету и реализация по данному счету-фактуре не  подтверждена контрагентом, в отличие от реализации этим же контрагентом товара по  счетам-фактурам № 62 от 21.04.2015г., № 64 от 22.04.2015г., № 65 от 23.04.2015г.  

В соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговый  вычет предоставляется при условии наличия правильно оформленного счета-фактуры  и после принятия товара к учету. В рассматриваемом случае условие оприходования  товара налогоплательщиком не соблюдено, кроме того, поставщик товара не  подтвердил реализацию товара в адрес Общества по спорному счету-фактуре. С  учетом изложенного, оснований для применения налогового вычета не имеется.  

Вычет в сумме 3 701 516 руб. за 2014 год документально не подтвержден, счета- фактуры не представлены ни в ходе проверки, ни в суд, в связи с чем позицию  налогоплательщика о необоснованном отказе в применении вычетов в указанной  сумме суд признает не соответствующей закону.  

Также налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части отказа в  применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 943 руб. по  авансам, полученным от покупателей.  

В обоснование позиции указал, что налог на добавленную стоимость,  исчисленный с поступивших от покупателей авансов, подлежит вычету после отгрузки  

товаров (работ,услуг).  

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о  неуплате налога на добавленную стоимость в размере 274 942 руб. с сумм  предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара. Налог, рассчитанный с  сумм предварительной оплаты, после отгрузки товаров принят к вычету в сумме  120 583 руб.  

С учетом представленных налогоплательщиком на акт проверки возражений  денежные средства, поступившие от ИП ФИО12, ООО «Макет», ООО  «Геоинженерпроект», расценены в качестве средств, не являющихся предоплатой, в  связи с чем доначисленный налог скорректирован, в итоге с учетом возражений с сумм  предоплаты доначислен налог в размере 73 229 руб.  

В процессе рассмотрения дела налоговым органом представлен подробный расчет  налога с сумм предварительной оплаты, составленный в разрезе контрагентов, сумм  поступившей оплаты и вычетов в связи с реализацией.  

Налогоплательщиком представлены возражения только в отношении одного  контрагента – ООО ТД «Промзащита». По мнению налогоплательщика, оснований  для доначисления налога в размере 30 508 руб. не имелось, поскольку поступившие  от данного контрагента денежные суммы, включенные инспекцией в базу для  исчисления налога за 4 квартал 2016 года, были возвращены Обществом в 1  квартале 2017 года. В подтверждение позиции представлен акт сверки и платежное  поручение о возврате денежных средств.  

Налоговый орган, возражая на доводы налогоплательщика, указал, что налог был  начислен в 4 квартале 2016 года обоснованно, период возврата денежных средств (1  квартал 2017 года) не входил в период проверки, налогоплательщик вправе  представить уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2017 года, заявив  исчисленный с суммы поступившей предоплаты налог в составе налоговых вычетов.  

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база  при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не  предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3  Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база  определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.  

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно включены в базу по  налогу на добавленную стоимость суммы поступивших Обществу авансов в счет  предстоящих поставок.  

Согласно пункту 8 статьи 171, пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ  уплаченный с авансов налог подлежит вычету с даты отгрузки соответствующих  товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере  налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ,  оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету  суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты.  

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в  бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской  Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора  и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (пункт 5 статьи 171 Кодекса).  

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик, получив в 4  квартале 2016 года аванс в счет последующей поставки товара и возвратив его  контрагенту в 1 квартале 2017 года, в соответствии с вышеприведенными  

положениями Налогового кодекса РФ обязан уплатить налог с поступившего аванса в  4 квартале 2016 года и вправе заявить уплаченный с аванса налог в составе налоговых  вычетов в 1 квартале 2017 года.  

Поскольку доначисление налога с авансов соответствует закону, в ходе  выездной проверки 1 квартал 2017 года не являлся проверяемым периодом, а также  учитывая, что применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и  Общество не утратило возможности скорректировать свои налоговые обязательства за  1 квартал 2017 года, подав уточненную налоговую декларацию, оснований для  признания недействительным решения налогового органа не имеется.  

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль,  налогоплательщик, не заявляя возражений относительно вывода инспекции о  занижении реализации, указал на наличие оснований для принятия в расходы  стоимости материалов (ткани), используемой для пошива продукции, реализация  которой не отражена.  

Налоговый орган, возражая на доводы налогоплательщика, указал, что  Обществом в период проверки не представлены налоговые регистры по прибыли,  расчеты по формированию налоговой базы либо дополнительные документы,  подтверждающие понесенные расходы. В связи с непредставлением к проверке  документов и регистров налогового и бухгалтерского учета инспекция уведомила  Общество о необходимости восстановления первичных бухгалтерских документов,  бухгалтерского и налогового учета. Ввиду неисполнения требований налогового  органа налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль определены на  основании имевшихся в распоряжении инспекции документов (налоговая и  бухгалтерская отчетность), а также документов, полученных в рамках мероприятий  налогового контроля от контрагентов.  

На основании полученной информации инспекцией установлено занижение  Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в состав  доходов выручки от реализации собственной продукции. Нарушений в части  формирования расходов не установлено, заявленные Обществом в налоговых  декларациях по налогу на прибыль расходы не корректировались.  

В процессе рассмотрения дела Обществом заявлено о наличии расходов, не  учтенных при формировании налоговой базы.  

С учетом занятой налогоплательщиком позиции по делу суд предложил  представить в налоговый орган все имеющиеся за спорные периоды документы,  подтверждающие факт несения затрат.  

Все представленные в рамках дела документы исследованы инспекцией, ранее  неучтенных затрат, которые можно было бы принять в состав расходов при  исчислении налога на прибыль, не установлено. В материалы дела налоговым органом  в подтверждение данного вывода представлены расчеты стоимости материалов,  использованных при производстве продукции. Возражений по данным расчетам  налогоплательщиком не представлено, равно как и каких-либо иных дополнительных  первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Все расходы, которые понесены Обществом и подтверждены документально,  налоговым органом приняты, доказательств наличия иных расходов, подлежащих  учету в целях определения налоговых обязательств Обществом не представлено, в  связи с чем доводы о необоснованном непринятии расходов подлежит отклонению.  

Также Общество просит принять во внимание наличие обстоятельств,  смягчающих ответственность, и уменьшить размер примененных инспекцией  штрафов.  

Судом установлено, что штрафные санкции применены к налогоплательщику с  учетом повторности совершенных правонарушений (размер штрафа по отдельным  нарушениям увеличен на 100%), а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих  ответственность (исчисленный размер штрафа уменьшен в 16 раз).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса перечень  обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым. К их числу могут  быть отнесены любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4  статьи 112 Кодекса).  

При принятии решения и определении размера штрафа налоговый орган учел  наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа в 16 раз.  

По мнению суда, данный размер штрафа соответствует степени тяжести  совершенного правонарушения, оснований для его уменьшения суд не усматривает.  

Суд исходит из того, что в силу положений пункта 3 статьи 114 Кодекса при  наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом, Кодекс не  содержит указаний относительно обязанности уменьшения размера штрафа  пропорционально количеству смягчающих обстоятельств.  

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого решения  недействительным в части определения размера штрафов суд не усматривает.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2018г. по  ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных  актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о  прекращении производства по делу.  

С учетом изложенного, обеспечительные меры подлежат отмене после  вступления решения в законную силу.  

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Ярославской области от 28.08.2018г., отменить после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ландарь Е.В.