ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6314/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-17282/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Лега Плюс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-17282/2022.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (ФИО2, Боровик) Марины Александровны. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» от 30.07.2022 № 137. 

Общество «Легал Плюс» 21.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 876 757 руб. 78 коп., как обеспеченной залогом имущества должника – транспортного средства KIA TD (Cerato Forte) 2013 г.в., VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-17282/2022 заявление удовлетворено частично, требования общества «Легал Плюс» в размере 876 757 руб. 78 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Легал Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить заявленную задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом названного автомобиля. 

В апелляционной жалобе ее заявитель считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства выбытия автомобиля, являющегося предметом залога, из владения должника. 

Ссылаясь на противоречия в представленных должником документах, апеллянт ставит по сомнение факт участия транспортного средства в ДТП 10.10.2014 и полагает, что в данном случае имеет место сокрытие залогового имущества.

Податель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которое, по утверждению должника, имело место в 2014 году.    

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 26.06.2023. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Легал Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 отложено на 07.08.2023. 

Данным определением судом, в том числе истребованы документы и сведения из Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области и из УГИБДД по Челябинской области.

В связи с неоднократным неисполнением данными государственными органами требований суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в последний раз определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2021 на 20.11.2023.

Ранее в ходе судебного заседания 07.08.2023 в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела судом приобщены поступившие от должника и финансового управляющего отзывы, в которых они просят оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

К судебному заседанию, назначенному на 20.11.2023, от ГУ МВД России по Самарской области поступили запрошенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях № 18810163180621687941 от 16.02.2018, № 18810163180709047565 от 09.07.2018, № 18810163180711598786 от 11.07.2018, № 18810163180712910678 от 12.07.2018.

От Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступили материалы исполнительного производства № 46784/21/74066-ИП.     

Определениями заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и от 20.11.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судей Журавлева Ю.А. и Ковалевой М.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судей Забутырину Л.В. и Калину И.В. соответственно.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании поступившие от государственных органов документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.06.2015 по делу № 2-6245/2015 с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2013 № 621/2049-0008616 в размере 859 106 руб. 71 коп., а также 17 791 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: KIA TD (Cerato Forte), 2013 г.в., VIN: 

<

***>, цвет: серебристый, путем реализации с публичных торгов, определена его начальная продажная цена в размере 674 435 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.09.2019 по делу № 2-6245/2015 на стадии исполнительного производства  произведена замена стороны взыскателя, с названного банка на общество «Легал Плюс». 

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 04.07.2013 № 621/2049-0008616 в размере 876 757 руб. 78 коп. основного долга, как обеспеченной залогом имущества должника – указанного транспортного средства.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и неоспариваемой должником и финансовым управляющим ее имуществом задолженности, и доказанности наряду с этим фактического отсутствия автомобиля, являвшегося предметом залога в обеспечения исполнения обязательств перед кредитором, во владении должника.

В порядке апелляционного производства обществом «Легал Плюс» судебный акт обжалуется только в части отказа в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из своего владения возлагается на должника в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

При отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования общества «Легал Плюс» основаны на решении Центрального районного суда г. Челябинска от 12.06.2015 по делу № 2-6245/2015, которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA TD (Cerato Forte), 2013 г.в., VIN: 

<

***>.

 По данным, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 07.10.2022 указанный автомобиль зарегистрирован за должником. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник фактическое наличие транспортного средства, являвшегося предметом залога, в своем владении отрицала, поясняя, что автомобиль участвовал в ДТП в 2014 году, в результате которого стоимость его восстановительного ремонта по оценке эксперта составила порядка 800 000 руб. и была нецелесообразной, в связи с чем автомобиль был утилизирован, а с учета не снят по причине существовавших арестов.  

Данные пояснения подтверждаются совокупностью следующих доказательств: представленными должником протоколом об административном правонарушении от 10.10.2014 74 АН № 198512, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014 74 ОВ № 046368, справкой о ДТП от 10.08.2014, экспертным заключением от 03.01.2015 № 03/01, фотоматериалами; данными Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым спорный автомобиль был застрахован последний раз в акционерном обществе «МАКС» (полис ССС0692518181) на период с 07.07.2014 по 06.07.2015, а в последующем страхование ответственности не производилось; тем, что местонахождение транспортного средства не установлено по итогам мероприятий, проведенных службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 46784/21/74066, № 25187/22/74066, возбужденных на основании исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 12.06.2015 по делу № 2-6245/2015; а также представленными органами ГИБДД документами и сведениями, в том числе содержащими фотографии, полученные с помощью специальных технических средств,  о том, что нарушения правил дорожного-движения, совершены на территориях Пензенской области, Московской, Саратовской и Самарской областей в 2018 году фактически с участием не принадлежащего должнику иного автомобиля марки Шкода с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с чем производства по делам об административных правонарушениях в отношении должника прекращены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое отсутствие предмета залога (очевидно, ввиду его физической гибели в результате дорожно-транспортного происшествия в 2014 году), в связи с чем правомерно отказал в признании требований общества «Легал Плюс» обеспеченными залогом данного имущества.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и позволили апелляционному суду сделать иные выводы, не приведено.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит отклонению, поскольку проведение такого рода экспертизы при установленном факту утраты предмета залога не могло повлиять результат рассмотрения обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 05.04.2023 № 20 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу «Легал Плюс» из федерального бюджета применительно к положениям статьи 333.40 указанного Кодекса. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу № А76-17282/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2023 № 20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья               Т.В. Курносова

Судьи:      Л.В. Забутырина

      И.В. Калина