﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6898/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А76-17605/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.04.2021 по делу                 № А76-17605/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом в том числе, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда, обеспечивающего организацию видеоконференц-связи, не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном нормами статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу «Южуралмост» (далее – ответчик) о взыскании 244 150 руб. 67 коп. задолженности, 65 751 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 03.09.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2020 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК», общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – общество «Аргаяшская ДПМК», общество «ЛВЛ Инвестмент Групп», третьи лица).

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Южуралмост» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» считает, что обязательства сторон прекращены в связи с проведением зачета встречных однородных требований на сумму 291 643 руб. 54 коп. (в том числе по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 2017 на сумму 222 257 руб. 43 коп.). При этом общество «Южуралмост» отмечает, что на момент (06.02.2019) предъявления требований нового кредитора (общества «ЛВЛ Инвестмент Групп») к ответчику, истец, находящийся в процедуре банкротства, соответствующим правом требования к ответчику уже не обладал и не являлся стороной уступленного обязательства, в связи с чем, положения норм статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не применимы.

Обществом «Челябэнергосбыт», третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Южуралмост» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 2017 в соответствии с               п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6.4.1, 6.4.2 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с п. 6.5 договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п. 5.4 договора.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомость приема-передачи электроэнергии, на основании которой в адрес ответчика истцом выставлен счет-фактура.

По расчету истца задолженность ответчика за июнь 2018 года составила 244 150 руб. 67 коп. 

Из материалов дела также следует, что между обществом «ЛВЛ Инвестмент Групп» (цессионарий) и обществом «Челябэнергосбыт» (цедент) заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 13.07.2018                          № 3-ЛВЛ/07-18, в соответствии с п. 2.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента на общую сумму 178 912 600 руб.

Перечень дебиторов, чьи права требования на общую сумму 178 912 600 руб. переданы обществу «ЛВЛ Инвестмент Групп», указан в приложении к договору об уступке права требования.

Новому кредитору перешли также права требования истца к обществу «Южуралмост» по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 2017 в сумме 244 150 руб. 67 коп.

Письмом от 18.07.2018 истец уведомил ответчика о переходе прав требований к ответчику от общества «Челябэнергосбыт» к обществу «ЛВЛ Инвестмент Групп» и необходимости исполнения спорных обязательств новому кредитору. Уведомление получено ответчиком 28.07.2018.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.03.2021 по делу №А76-32823/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Челябэнергосбыт» об оспаривании сделки должника. Недействительной сделкой признан договор об уступке прав требований                 от 13.07.2018 № 3-ЛВЛ/07-18, заключенный между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ЛВЛ Инвестмент Групп». Также применено последствие недействительности сделки - общество «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 171 649 152 руб. 51 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что он полностью восстановлен в правах к обществу «Южуралмост».

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не была произведена, истцом в адрес ответчика 22.01.2020 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил полностью. При этом суд исходил из того, что заявление о зачете от ответчика было получено обществом «Челябэнергосбыт» 17.08.2018 и не направлялось обществу «ЛВЛ Инвестмент Групп», к которому в спорный период перешли права требования к обществу «Южуралмост», в связи с чем, оснований для вывода о соблюдении ответчиком требований о направлении заявления о зачете соответствующей стороне не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями норм статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается, указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что наложение ограничений на взыскание дебиторской задолженности общества «Челябэнергосбыт» до момента разрешения обособленного спора о признании недействительным договора об уступке прав требований от 13.07.2018                      № ЛВЛ/07-18 не является основанием для применения положений норм статей 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо №65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества «Челябэнергосбыт» являются правомерными и подлежащим удовлетворению. 

Судами верно принято во внимание, что факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость сторонами не оспариваются. 

Таким образом, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Челябэнергосбыт», взыскав в его пользу с общества «Южуралмост» задолженность в сумме 244 150 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 03.09.2020 в сумме 65 751 руб. 65 коп. на основании статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Доказательств опровергающих расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Южуралмост» о том, что обязательства сторон прекращены в связи с проведением зачета встречных однородных требований на сумму 291 643 руб. 54 коп., судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Судами верно принято во внимание, что письмо от 15.08.2018 о состоявшейся уступке направлено обществом «Южуралмост» в адрес общества «Челябэнергосбыт», в связи с чем, оснований для вывода о соблюдении ответчиком положений норм статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку новым кредитором на дату направления письма являлось общество «ЛВЛ Инвестмент Групп», о чем ответчику было известно по состоянию на 28.07.2018 года. 

Кроме того судами верно указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями норм статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается, указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Таким образом, поскольку на 11.03.2021 общество «Челябэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, то у общества «Южуралмост» не было оснований для проведения зачета задолженности истца перед третьим лицом в счет имеющейся задолженности, в силу вышеуказанных положений норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Южуралмост» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.04.2021 по делу                    № А76-17605/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южуралмост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Гайдук 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 Л.В. Громова