от  30.03.2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Стоимость имущества  определена в размер 14 522 000 руб.  

Копию отчета взыскатель ООО "Велес" получил от судебного пристава-исполнителя  30.03.2021г.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для пристава-исполнителя, который выносит постановление, в соответствии с пунктом 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  касающихся хода исполнительного производства".  

ООО "Велес" не согласилось со стоимостью объекта оценки, полагая, что стоимость  объекта явно занижена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для  проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в  том числе при оценке недвижимости.  

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то  судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную  стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном  характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не  позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011, несмотря на то, что  Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по  изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок  внесения подобных изменений.  

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными  знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и  привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и  обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.  

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной  оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и  направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного  производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета  оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть  оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного  производства.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо закреплено, что суд  делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как  сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание  постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя,  поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том  числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор  подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной  подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  

разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон  сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать  исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих  интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной  оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой  разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в  отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен  в денежной форме.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона  N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим  сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для  целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской  Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.  

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в  случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого  осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и  подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2  информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как  доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для  проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в  виде иной независимой оценки.  

Ввиду разногласий сторон относительно правильности определения оспариваемым  отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества определением суда от 7  декабря 2021г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО3.  

 Перед экспертом был поставлен следующий 

1. Соответствует ли Отчет № 43/21-ОН-КЧ от 30.03.2021г. об определении  рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «АБМ Эксперт по  заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и  Чукотскому автономному округу, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135- 

ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам  оценки?  

 2..Если имеются в отчете несоответствия, могли ли они повлиять на достоверность  определенной стоимости в отчете объекта оценки?»  

Согласно заключению эксперта № 0700000546 от

№ 43/21-ОН- КЧ

г. отчет

25 мая 2022

 от 30.03.2021г. не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2998г. №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Выявлены  следующие нарушения:  

- Присутствуют ошибки и опечатки, которые вводят в заблуждение заказчика оценки  и других заинтересованных лиц  

- Отсутствует точное описание объекта оценки - Отсутствует описание района расположения объекта оценки - В отчете отсутствуют документы, предоставленные оценщику заказчиком оценки 

- Отсутствует анализ рынка встроенных некоммерческих помещений в Камчатском  крае  

- Сегмент рынка определен как земельные участки, что вводят в заблуждение  заказчика оценки и других заинтересованных лиц  

- Не произведен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки  

- При проведении расчетов сравнительным подходом, Оценщик применяет  необоснованные корректировки , влияющие на рыночную стоимость объекта оценки  

- Не обоснован отказ от неприменения доходного подхода. 

В ответе на второй вопрос: могли ли о несоответствия повлиять на достоверность  определенной стоимости в отчете объекта оценки? Эксперт ответил, что все имеющиеся  нарушения повлияли на рыночную стоимость объекта оценки.  

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности являются  оценщики - физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых  организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с  требованиями Закона N 135-ФЗ; оценщик может осуществлять оценочную деятельность  самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора  между оценщиком и юридическим лицом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком" в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной  деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной  стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в  связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит  рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной  подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо  в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности  величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о  признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать,  что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под  оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и  физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в  отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для  потребителей этих услуг (заказчиков).  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной  части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает  надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться  в исполнительном производстве.  

Определением суда от 02 августа 2022г. судом было поручено проведение  экспертного исследования по вопросу «Какова рыночная стоимость объекта оценки  недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Ларина, д. 22/2, г.  Петропавловск-Камчатский на 30.03.2021г?». эксперту Союза «Торгово-промышленная  палата Камчатского края» ФИО3.  

Определением суда от 06.03.2023 по делу произведена замена эксперта на эксперта  Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО3 на - экспертов  ООО АФК «Концепт» ФИО4, ФИО5.  

 Определением суда 3 мая 2023г. по делу была произведена замена экспертов ООО  АФК «Концепт» ФИО4, ФИО5  на - эксперта ООО АФК «Концепт» ФИО4.  

Согласно, поступившего в материалы дела заключения эксперта № 4028-23 рыночная  стоимость объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: ул. Ларина, д.  22/2 г. Петропавловск-Камчатский составляет 20 000 000 руб.  

Истец заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной  экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта.  

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть  назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного  экспертом исследования.  

 Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего законодательства,  доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматриваются. Само по себе несогласие с изложенными в  заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной  экспертизы.  

 Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство истца о  назначении и проведении повторной экспертизы.  

 Расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика как на проигравшую сторону.  

 В рамках настоящего спора было удовлетворено ходатайство истца о назначении и  проведении по делу экспертного исследования по 3-м вопросам стоимость исследования  по которым была определена как 100 000 руб. Заключения поступили в материалы дела и  были положены в основу выводов, к которым пришел суд.  

 Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение  экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Доказательства внесения истцом на депозитный счет суда денежных средств,  необходимых для оплаты услуг эксперта в материалах дела отсутствуют. Следовательно  они подлежат ко взысканию с ответчика как с виновной стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Признать недостоверным отчет ООО «АБМ Эксперт» № 43/21-ОН-КЧ об  определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу:  

<

...> Установить  рыночную стоимость недвижимого имущества, нежилые помещения поз.1-7, 7,9-10  цокольного этажа в жилом доме, нежилого назначения, общей площадью 304,6 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> г., кадастровый номер 41-41-01/0352008-833 в размере 20 000 000 руб.  

Взыскать с ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО  «Велес» (ИНН 

<

***>) г. Петропавловск-Камчатский денежные средства в размере  6000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины  

Взыскать с ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу  Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ИНН 

<

***>, г.  Петропавловск-Камчатский денежные средства в размере 40 000 руб.  

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Миргородская